Определение № 33-61/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-61/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-61/2017

16 февраля 2017 года пос. Власиха Московской обл.

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре при секретаре Коростелеве А.С., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» и Филиала _ Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области (далее по тексту – ФКУ «УФО» и Филиал _) ФИО1 на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФКУ «УФО» и Филиала _ к военнослужащему ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия, –

установила:

ФКУ «УФО» и Филиала _ через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств полученных как неосновательное обогащение в размере 19827 рублей 60 копеек, указав в обоснование своих требований, что ФИО2 в период с 9 по 26 мая 2015 года на основании приказа командира воинской части был направлен в военно-учебное заведение для участия в конкурсном отборе в качестве слушателя. При направлении ФИО2 в академию ему было оформлено командировочное удостоверение, а также выплачены указанные денежные средства.

Поскольку участие ответчика в профессиональном отборе в качестве слушателя является правом военнослужащего, а не выполнением служебного задания, это не является служебной командировкой, а возмещение командировочных расходов произведено неправомерно.

Решением Знаменского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель истцов ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права, в связи с чем приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что направление военнослужащего в учебное учреждение для сдачи вступительных экзаменов является служебной командировкой.

Поскольку участие в сдаче экзаменов при поступлении в учебное заведение является правом военнослужащего, а не выполнением служебного задания, это обстоятельство исключает возможность производства за счет Минобороны России оплаты ответчику командировочных расходов.

В связи с этим, как считает автор жалобы, незаконно выплаченные ФИО2 денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

В заключение автор жалобы ссылается на судебную практику различных гарнизонных военных судов по данному вопросу.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения), выплаченных ему как компенсация понесенных командировочных расходов, право на получение которой он, по убеждению истца, не имел.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1109 ГК РФ, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части _.

На основании плана служебных командировок на 2015 год, приказа командира этой же воинской части от 5 мая 2015 года № 85, изданного во исполнение телеграммы начальника штаба - первого заместителя командующего от 24 апреля 2015 года № 435/1148, он с 9 мая 2015 года был направлен в служебную командировку с выездом в Военную академию материально-технического обеспечения _ для участия в конкурсном отборе в качестве слушателя. 24 мая 2015 года ответчик прибыл из служебной командировки, задание по которой было выполнено.

Вышеуказанный приказ командира войсковой части на момент рассмотрения искового заявления не отменен.

6 мая 2015 года, перед убытием в командировку ФИО2 было представлено заявление руководителю Филиала _ ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области» о выплате ему аванса для получения денежных средств, связанных с командировочными расходами. В качестве основания для получения аванса была указана телеграмма начальника штаба - первого заместителя командующего от 24 апреля 2015 года № 435/1148. Аванс к выдаче был утвержден руководителем Филиала _ А. 8 мая 2015 года аванс был перечислен ФИО2. Общая сумма выплаченных ответчику денежных средств составила 19827,6 рублей, из них суточные 1900 рублей, проезд - 17927,6 рублей.

Таким образом ответчик каких-либо действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами не совершал. Более того, он был направлен в Военную академию в соответствии с распоряжениями вышестоящих должностных лиц, а финансовым органом ему был выплачен аванс.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата оспариваемых денежных средств была произведена ФИО2 вследствие издания уполномоченным на то должностным лицом приказа, а действия ответчика при их получении к необоснованному обогащению не относятся, в связи с чем правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Что же касается доводов представителя ответчика о незаконности издания командиром войсковой части _ приказа от 5 мая 2015 года № 85, то они о незаконности либо необоснованности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют, поскольку обоснованность направлении ФИО2 в командировку в военно-учебное заведение для участия в конкурсном отборе в качестве слушателя предметом данного судебного разбирательства не являлась.

Ссылка представителя истцов на отдельные судебные постановления других судов по аналогичным спорам, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку эти постановления вынесены по конкретным делам и их содержание не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Знаменского военного суда от 23 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» и Филиала _ Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области о взыскании с военнослужащего ФИО2 неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.