Постановление № 1-Б43/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-Б43/2024

Дело УИД: 48 RS 0017-03-2024-000310-06

Производство №1-Б43/2024 (№ 12401420035000069)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгоруково 05 сентября 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Матыциной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семиковой Н.С.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 22 июня 2024 года в 10 часов 56 минут находясь возле магазина «Пятерочка № 6848» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил с велосипедной парковки горный велосипед «RUSH HOUR NX 675 27.5 2021», стоимостью 12 420 рублей, принадлежащий ФИО2. С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12 420 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 21 июня 2024 года, проходя в вечернее время мимо магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Терешковой с. Долгоруково Липецкой области, он заметил горный велосипед черного цвета, который находился на велопарковке, при этом к ней он на замок прикреплён не был. 22 июня 2024 года около 11 часов 00 минут он снова проходил мимо магазина, и опять увидел этот велосипед. У него возник умысел похитить данный велосипед, чтобы впоследствии использовать его в личных целях. Когда вокруг никого не было, он подошел к данному велосипеду, взял руками за его руль и откатил за магазин. После этого он сел на велосипед и приехав к своему дому, закатил похищенный велосипед в свой подъезд, где оставил его храниться. Он этим велосипедом не пользовался и он всё время находился в подъезде. 01.07.2024 года он добровольно признался сотрудникам полиции в совершении указанной кражи, и написал явку с повинной, в которой признался в совершении указанного преступления. Также в этот же день, находясь в ОП Долгоруковское, он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им велосипед, который был у него изъят. Впоследствии он принес извинения потерпевшему ФИО2, передал ему деньги в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения ущерба для ремонта велосипеда, так как он сломал в нем механизм переключения скоростей. Так же похищенный велосипед был возвращен потерпевшему. В настоящее время они примирились, он полностью загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что 11.08.2021 года в магазине г. Ельца Липецкой области он купил новый горный велосипед «RUSH HOUR NX 675 27.5 2021» и передал его в пользование своему сыну ФИО4 В конце июня 2024 года он обратил внимание на отсутствие во дворе своего дома данного велосипеда и спросил у сына ФИО4, где находится указанный велосипед. ФИО4 пояснил ему, что велосипед кто-то украл. 01 июля 2024 года к нему обратились сотрудники ОП Долгоруковское, которые поинтересовались, не пропадал ли у него велосипед «RUSH HOUR». Тогда он рассказал им про пропажу своего велосипеда. В ходе общения сотрудники полиции рассказали ему, что они установили мужчину, совершившего кражу его велосипеда, который находился велопарковке возле магазина «Пятерочка» по ул. Терешковой с. Долгоруково. Уже после этого его сын ФИО4 признался ему, что действительно оставил указанный велосипед возле магазина «Пятерочка» и забыл его забрать оттуда. Похищенный велосипед сотрудники полиции ему вернули и кроме, того ФИО1 возместил причиненный ему ущерб на ремонт велосипеда в сумме 10 000 рублей. Он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и возмещением причиненного ему ущерба.

Свидетель ФИО2 показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что летом 2021 года его отец ФИО2 купил горный велосипед «RUSH HOUR» черного цвета, которым разрешил ему пользоваться. При этом как-либо распоряжаться данным велосипедом ему его отец не разрешал. Таким образом, на протяжении последних лет он пользовался данным велосипедом. Так 21 июня 2024 года в вечернее время он приехал на своём велосипеде к магазину «Пятерочка», расположенному на ул. Терешковой с. Долгоруково, где оставил его на велопарковке справа от входа. При этом к велопарковке он велосипед на замок не закрывал. Он зашел в указанный магазин, где находился несколько минут. Выйдя из магазина, он забыл про свой велосипед, ввиду свой отвлеченности на что-то, и поэтому пешком пошел к себе домой. Про то, что он оставил свой велосипед возле магазина, вспомнил только спустя примерно 5 дней. После этого он пришел к магазину «Пятерочка», но велосипеда уже там не было. Тогда он понял, что велосипед похитили. Кто похитил указанный велосипед он не знает, но он его брать никому не разрешал (л.д. 47-49).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» ФИО3 от 01.07.2024, согласно которому была получена оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил хищение велосипеда с территории, прилегающей к магазину «Пятерочка» по адресу: <...>, в действиях которого могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 6);

-заявлением ФИО2 от 01.07.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему велосипеда «RUSH HOUR» черного цвета 22.06.2024 г. с территории, прилегающей к магазину «Пятерочка», расположенного на ул. Терешковой с. Долгоруково. Сумма причинённого ущерба составила 12 000 рублей (л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2024, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к магазину «Пятерочка № 6848» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, зафиксированы обстановка на месте происшествия, и отсутствие велосипеда «RUSH HOUR NX 675 27.5 2021» (л.д. 12-16);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2024, в ходе которого осмотрен кабинет № 11 ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» по адресу: <...>, где ФИО1 добровольно выдал горный велосипед «RUSH HOUR NX 675 27.5 2021», который был изъят (л.д. 17-20);

-протоколом выемки от 10.07.2024, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъяты товарный и кассовый чеки, подтверждающие покупку горного велосипеда «RUSH HOUR NX 675 27.5 2021», товарный и кассовый чеки, подтверждающие его покупку (л.д. 51-53);

-протоколом осмотра предметов от 10.07.2024, согласно которого в качестве вещественных доказательств были осмотрены горный велосипед «RUSH HOUR NX 675 27.5 2021», товарный и кассовый чеки, подтверждающие его покупку, компакт-диск СD-R № CD-R 80CWLHT-1744 CD33 с видеозаписями (л.д. 66-75);

-заключением товароведческой экспертизы № 1458 от 05.07.2024, согласно которого рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) горного велосипеда «RUSH HOUR NX 675 27.5 2021» по состоянию на 22.06.2024 г. составила 12 420 рублей (л.д. 57-64);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.07.2024, согласно которому он добровольно признался в том, что 22.06.2024 в первой половине дня совершил хищение велосипеда «RUSH HOUR» черного цвета с территории прилегающей к магазину «Пятерочка» на ул. Терешковой с. Долгоруково (л.д. 8).

Анализируя доказательства вины подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для того, чтобы признать доказанным совершенное ФИО1 деяние и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО2 Согласно справке из администрации Долгоруковского сельсовета от 18.07.2024 у него отсутствует подсобное хозяйство (л.д. 38). Из справки № 59946874 о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от 08.07.2024 его общая сумма дохода за календарный год составила 83 160 рублей (л.д. 41). На листе дела № 40 имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2024-184300745 от 16 июля 2024 г. Согласно сведениям из ОБУ «Центра социальной защиты населения Липецкой области» от 09.07.2024 он не является получателем мер социальной поддержки; его супруга ФИО5 состоит на учете как многодетная семья, является получателем компенсации расходов на оплату ЖКУ, получает компенсацию части родительской платы за детский сад (л.д. 43). Согласно сведениям из Федеральной информационной системы ГИБДД от 12.07.2024 ФИО2 имеет зарегистрированный автотранспорт «ФОЛЬКСВАГЕН-ШАРАН» 2003 года выпуска; его супруга ФИО5 зарегистрированный автотранспорт не имеет (л.д. 45).

Таким образом, причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб составляет 12420 рублей, что с учетом его имущественного положения является для него значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с ним и загладил причиненный ущерб путем возмещения материального ущерба и принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Семикова Н.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель Матыцина М.С. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь c согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершено им впервые, в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину свою в совершении преступления он признал полностью, добровольно примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, написал протокол явки с повинной, потерпевший подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, он согласен на прекращение дела, суд считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств являются основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: компакт-диск СD-R № CD-R 80CWLHT-1744 CD33 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тербунский районный суд Липецкой области.

Судья М.Н.Привал.