Постановление № 1-91/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-91/2019

№ 1-91/289 - 2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Дерий Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Душина И.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ России по Курской области и ордер №085580 от 14.06.2019года,

при секретаре Мерзликиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина, имеющего гражданство РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: в период времени с 01.10.2018г. по 10.10.2018г. в дневное время у ФИО2, находящегося около дачного участка, расположенного вблизи <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла, общим весом 920 кг, в виде металлического резервуара (бочки), принадлежащего Потерпевший №1. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО2 обратился с предложением к ФИО1 о приобретении у него лома черного металла в виде металлического резервуара (бочки). При этом, ФИО2 пояснил последнему, что металлический резервуар (бочка) принадлежит ему, чем ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО1, введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2, на его предложение о приобретении у него металлического резервуара (бочки) ответил согласием и договорился о встрече с последним через 2 часа в этот же день в дневное время на дачном участке, принадлежащем ФИО2.

После чего, в период с 1 октября 2018 года по 10 октября 2018 года в дневное время, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, общим весом 920 кг., в виде металлического резервуара (бочки), принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, встретился с ФИО1, приехавшим к его дачному участку, расположенному вблизи <адрес> на тракторе « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5. После чего, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО1, введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, на тракторе <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 подьехали к территории дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1, где прицепили при помощи троса металлический резервуар (бочку) к трактору и вытащили его с территории дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1, то есть, похитил металлическую бочку стоимостью согласно заключению эксперта № 0650600433 от 21.05.2019г. – 13524,00 руб., принадлежащую Потерпевший №1. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13524,00 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Душин И.А., заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что свою вину в совершении вменяемого преступления ФИО2, последний признает полностью, не отрицает, что совершил его при вышеуказанных обстоятельствах в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, возместив потерпевшей вред, причиненный преступлением, в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО9 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением последнему, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимый ранее не судим, что подтверждено данными информационного центра.

Ущерб, причиненный действиями подсудимого, добровольно возмещен, претензий по имущественному ущербу и моральному вреду, причиненных в результате преступления, не имеет, выплачена денежная сумма в размере 10000,00 руб., о чем потерпевшей к материалам дела приобщена расписка.

Таким образом, по делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 446.3 ч. 1 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии с положениями ст. 104.5 ч. 2 УК РФ учитывает, что подсудимому инкриминировано совершение оконченного умышленного преступления против собственности, относимого к категории преступлений средней тяжести; подсудимый является получателем пенсии в размере 16000,00 руб..

Исходя из фактических обстоятельств совершения инкриминированного преступления, размера ущерба, причиненного преступлением, суд считает разумным и справедливым назначить судебный штраф ФИО2 в размере 14000,00 руб..

Вещественное доказательство – лом черного металла, в виде металлической бочки, весом 920 кг возвратить Потерпевший №1 как законному владельцу; вещественное доказательство – след транспортного средства, изображенный на фото №4 в иллюстрированной фототаблице, – хранить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 14000,00 руб. в доход государства, подлежащего уплате в срок по 18 июля 2019г..

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде штрафа в отношении ФИО2, подлежит отмене по представлению судебного пристава - исполнителя, уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рассмотрению в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить, без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – лом черного металла, в виде металлической бочки, весом 920 кг возвратить Потерпевший №1 как законному владельцу; вещественное доказательство – след транспортного средства, изображенный на фото №4 в иллюстрированной фототаблице, – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный Курской области суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

СПРАВКА: Постановление Курского районного суда Курской области от 18 июня 2019 года обжаловано не было и вступило в законную силу 29 июня 2019 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2019-000996-82.

Подлинник постановления находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-91/289-2019.

Судья: Н.В. Жиленкова

Секретарь: О.И. Каменева