Решение № 2-2604/2019 2-2604/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2604/2019

КОПИЯ

Дело № 2-2604/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-000032-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центр Помощи Автомобилисту», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 121799,33 рублей, признать п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика незаконно удержанную в соответствии с п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов от недоплаты («гонорар успеха») в размере 13811,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37999,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что 21.07.2015 года заключил с ООО «Центр Помощи Автомобилисту» договор оказания юридических услуг №. Присужденные истцу денежные средства по решению суда были переданы не в полном объеме. В договоре содержится условие, которое противоречит закону и является недействительным. Удержанная по данному условию сумма подлежит выплате истцу. Моральный вред обоснован нарушением прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в лице представителя ФИО2 против удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения не возражал, в части требований об оспаривании условий договора ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, также просил снизить сумму штрафа.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 94), об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июля 2015 года между ООО «Центр Помощи Автомобилисту» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен Договор № об оказании комплексных юридических услуг (л.д. 11-13), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги, перечисленные в п. 1.2 Договора, а истец принял обязательство – принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Договора первоначальная стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно абз. 2 п. 2.2 Договора, заключенного между сторонами, при удовлетворении иска частично или полностью, или при поступлении суммы недоплаты на расчетный счет Заказчика, если сумма взысканной недоплаты составляет более 20 000 рублей, то Заказчик выплачивает Исполнителю 20 % от суммы взысканной недоплаты в течение 5 дней со дня поступления денежных средств Заказчика на счет.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика внесена оплата по договору № в размере 15 000 рублей (л.д. 14).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года в пользу ФИО1 с <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 69057,92 рублей, неустойка в размере 65 208 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 7 956 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 рублей, а всего 202421,92 рублей.

Исполнительный лист, выданный Приморским районным судом Санкт – Петербурга на основании вышеуказанного судебного решения ы Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт – Петербургу был предъявлен представителем взыскателя ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16).

Утверждение истца о размере фактически выплаченное ему суммы в 66 811 рублей не опровергалось ответчиком, в связи с чем в силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным данный факт.

Таким образом, ответчик в отсутствие законных оснований сберег причитающиеся по вышеуказанному решению истцу денежные средства на сумму 202421,92-66811 = 135610,92 рублей, что является основанием для их возврата истцу в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако, принимая во внимание, что истцом заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 121799,33 рублей, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 121799,33 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что денежные средства получены ФИО3 в составе общей суммы, действовавшей не по поручению данной организации и отвечает по требованиям истца самостоятельно является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из справки 2-НДФЛ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Центр Помощи Автомобилисту» выплачивал ФИО3 доход в размере 4 500 руб. ежемесячно, уплачивал НДФЛ.

Довод ответчика о том, что доход, указанный в справке выплачен ФИО3 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, поскольку указанной соглашение, заключенное в 2016 году не распространяет свое действие на спорный период 2015 года.

Следовательно получая исполнительный лист, предъявляя его ко взысканию в 2015 году и получая денежные средства, ФИО3 действовала как работник ответчика, в связи с чем именно на ООО «Центр Помощи Автомобилисту» следует возложить ответственность перед истцом за неосновательное сбережение денежных средств его работником.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 999,03 рублей за период с 27.12.2015 по 14.05.2019 г.г., согласно представленному расчету (л.д. 52-53), который не оспорен.

Также истец оспаривает пункт 2.2 договора от 21.07.2015 в части абзаца следующего содержания: «Кроме того, при удовлетворении иска частично или полностью, или при поступлении суммы недоплаты на расчетный счет «Заказчика», если сумма взысканной недоплаты составляет более 20 000 (двадцати тысяч) рублей, то «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» 20 % от суммы, взысканной недоплаты в течение 5-х дней со дня поступления денежных средств «Заказчика» на счет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из буквального толкования оспариваемой части сделки в совокупности с п. 2.1 Договора следует признать, что стороны определили стоимость услуг равную 15 000 рублей и сумме, равной 20 % от денежной суммы, которая должна была поступить на счет Заказчика либо после вынесения судебного решения.

Таким образом, из содержания данного пункта следует, что вознаграждение исполнителя поставлено в зависимость от решения суда, в то же время, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Таким образом, договор между истцом и ООО «Центр Помощи Автомобилисту» в части абзаца пятого пункта 2.2 является недействительным и не подлежит применению.

Ответчик ООО «Центр Помощи Автомобилисту» представил заключение специалиста № <данные изъяты> Специалист пришел к выводу, что исследование с лингвистических позиций условий получения вознаграждения показывает, что его размер не связан с решением суда (или других государственных органов), а является оплатой за выполненную работу – соответственно, договор № не является договором с гонораром успеха.

В то же время, заключение специалиста в данном случае не свидетельствует о действительности договора. Толкование договора осуществляется судом в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В договоре сторон отсутствуют какие-либо неясности и сомнения, требующие лингвистического исследования. Более того, последующие события по делу – удержание денежных средств, присужденных истцу, в зависимости от решения суда, прямо свидетельствует о нарушении в договоре установленного законом запрета.

В то же время, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 вышеназванных пленарных разъяснений истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из того, что договор оказания юридических услуг, с условиями которого истец ознакомлен при его подписании, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнен истцов в части обязательства по оплате в тот же день, а требования о недействительности п. 2.2 договора заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие ходатайств со стороны истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

В связи с этим, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 13811,59 рублей, удержанных ответчиком по оспариваемому истцом пункту Договора.

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем, при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя на своевременное и надлежащее исполнение договора в части выплаты присужденных сумм, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, характер причиненных нравственных страданий, личность истца, суд определяет размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости равным 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 82399,18 рублей (121799,33+37999,03+5000)/2.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд с учетом размера задолженности, длительности периода неисполнения обязательства, времени обращения истца в суд в защиту нарушенного права, а также учитывая критерии разумности и соразмерности приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 30 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Центр Помощи Автомобилисту» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина 4 696 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Помощи Автомобилисту» в пользу ФИО1 денежные средства 121 799,33 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37999,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр Помощи Автомобилисту» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.