Решение № 2-4028/2025 2-4028/2025~М-8069/2024 М-8069/2024 от 27 декабря 2025 г. по делу № 2-4028/2025

УИД №

Дело № 21 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Васильевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Купчинская 29» о перерасчёте суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Купчинская 29», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Правление ТСЖ «Купчинская 29» начислило истцу задолженность за неуплату им ЖКУ по квитанциям, выписанным ТСЖ в период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года включительно, и требует ее оплаты. Всего за спорный период ТСЖ начислило 90 377,49 руб. В то же время до ноября 2021 года истец оплачивал ЖКУ по квитанциям, выписанным ЖСК-864. Всего за спорный период ЖСК-864 начислило 86 130,65р., что подтверждаю копиями платёжных чеков и копией Оборотной ведомости с лицевого счета ЖСК-864.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года включительно исполненными полностью; исключить начисленную задолженность в размере 81 692,63 руб. за указанный период, а также начисленные пени; выдать справку об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ на ДД.ММ.ГГГГ; впредь не требовать к оплате ранее начисленную задолженность за период с февраля 2020 г. по октябрь 2021 г. включительно в квитанциях по оплате ЖКУ и не писать на квитанциях в форме напоминания о задолженности; назначить ТСЖ «Купчинская 29» неустойку за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 30 000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ТСЖ «Купчинская 29» - председатель Правления ФИО2 в судебном аседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. «г» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 194 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Указанные разъяснения по аналогии в полной мере подлежат применению к правоотношениям сторон в данном гражданском деле в связи с тем, что истцом в полном объеме произведена оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период управляющей компанией ЖСК №864 на основании выставленных последней счетов; ФИО1 осуществлял оплату за спорный период в адрес ЖСК и, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации.

Возражая против иска представитель ТСЖ «Купчинская 29» указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным домом, выставлял истцу квитанции об оплате, но истец оплату не производил, что привело к образованию задолженности.

Отвтчиком в материалы дела не представлено объективных и бесспорных доказательств недобросовестного поведения ФИО1 по отношению к ТСЖ «Купчинская 29». Согласно представленным квитанциям истец коммунальные платежи и жилищные услуги за спорный период вносил на счет ЖСК №864 по квитанциям, которые выставлялись ЖСК №864. Всего за спорный период ЖСК-864 начислило 86 130,65руб., что подтверждаю копиями платёжных чеков и копией Оборотной ведомости с лицевого счета ЖСК-864. Справкой ЖСК №864 (л.д.29) подтверждается оплата собственником ФИО1 услуг ЖКУ, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом установлено, что в 2019 году решением общего собрания собственников помещений в доме для управления домом было избрано ТСЖ «Купчинская 29» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников дома ТСЖ «Купчинская 29» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. Решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом №, <адрес> оспаривалось предметом оспаривания ряда собственников данного дома в судебном порядке; в исковых требованиях о признании решений общего собрания собственников недействительными, было отказано; решение суда вступило в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург сведения о доме исключены из перечня многоквартирных домов, находящихся в управление ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в соответствии с распоряжением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № 1339-рд «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург». С указанного времени ЖСК № 864 не имеет правовых оснований осуществлять деятельность по изготовлению платежных документов - счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг и взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников помещений, расположенных в части Дома (подъезды № и № и обязан передать ТСЖ «Купчинская 29» техническую документацию, и иные, связанные с управлением частью Дома (подъезды № и №), технические средства, и оборудование в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Наличие спора между двумя управляющими компаниями данного многоквартирного дома не должно негативно влиять на права истца как потребителя коммунальных услуг и не может повлечь для него в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей компании последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты оказанных услуг. ТСЖ «Купчинская 29 не лишено возможности предъявить к ЖСК № требование о взыскании полученных с собственника денежных средств.

Разрешая заявленные требования суд, учитывает доводы стороны истца, о том, что тот не располагал достоверной информацией о смене способа управления указанным многоквартирным домом, исходил из того, что наличие спора между двумя управляющими организациями не может служить основанием для возложения на истца, как добросовестных потребителей, обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг, производя оплату за спорный период, в подтверждение представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, истец добросовестно заблуждался относительно организации, осуществляющей обслуживание дома, свою обязанность по оплате указанной части услуг в спорный период ответчик исполнил, и не обязана повторно оплачивать данные услуги, поэтому факт оплаты услуг истцом одной из управляющих организаций является основанием для перерасчета начислений, произведенных другой управляющей организации, в связи, с чем суд полагает, что заявленные требования истца о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем исключения из квитанций начислений суммы задолженности основного долга в размере 81 692,63 руб., а также суммы пени, начисленной за спорный период.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования стороны ТСЖ «Купчинская 29» о применении пропуска истцом срока исковой давности, поскольку начислении и взыскании с него задолженности за ЖКУ в спорный период в пользу ТСЖ истец узнал после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание заложенности в спорный период, при этом учитывая, что из решений судов, собственникам МКД по адресу: <адрес>, стало известно о правомочности по оказанию услуг только ТСЖ «Купчинская 29» в декабре 2022г., а также учитывая, что с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца об обязании ответчика не требовать к оплате ранее начисленную задолженность, которую не включать в квитанции, подтвердив отсутствие задолженности справкой, являются производными от основного требования о перерасчёте и исключении из расчётных квитанций указанной задолженности и пени, не имеют самостоятельного правового значения и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд исходит из того, что производство перерасчета денежных сумм является денежным обязательством, в связи с чем, положения части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к данному спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Купчинская 29» произвести перерасчёт по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исключив из начислений суммы задолженности сумму долга в размере 81 692,63 руб., а также суммы пени, начисленных за спорный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.