Приговор № 1-16/2026 1-180/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-16/2026

УИД 28RS0008-01-2025-001717-79

Дело № 1-16/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 5 марта 2026 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Свиридовой К.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Амурской области Чурсиной О.А., помощника прокурора Зейского района Костромина В.В.,

потерпевшего ФИО9 С.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО3, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей (<данные изъяты> годов рождения), неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, временно проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 30 сентября 2019 года Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 23 января 2020 года мировым судьей Амурской области по Зейскому районному судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30 ноября 2021 года Зейским районным Амурской области (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 22 марта 2022 года) по ч.1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 2 февраля 2024 года по отбытии срока наказания;

- 17 июня 2024 года Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка ежемесячно. Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 17 февраля 2025 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы;

- 28 апреля 2025 года и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 7 ноября 2025 года в соответствии со ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 21 день,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 декабря 2024 года в период с 13 до 14 часов, находясь в кухне <адрес>, расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО9 С.Н., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Honor», принадлежащего ФИО9 С.Н., воспользовавшись отсутствием к себе внимания со стороны последнего, который в это время совместно с ее малолетними детьми ФИО6 №3 и ФИО6 №2 набирал картофель, и в связи с этим будучи уверенной, что ее преступные действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила находящийся на полке кухонного гарнитура сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО9 С.Н., стоимостью 9000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме этого, 21 декабря 2024 года в период с 13 до 14 часов 22 минут, у ФИО1, находящейся на территории с. Овсянка Зейского муниципального округа Амурской области, увидевшей в кармашке чехла-книжки похищенного ею у ФИО9 С.Н. сотового телефона марки «Honor» банковскую карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), оформленную на имя последнего и, предполагая, что на банковском счете ФИО9 С.Н. имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета ФИО9 С.Н.

После чего ФИО1 21 декабря 2024 года в период с 13 до 14 часов 22 минут, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО9 С.Н., имея при себе сотовый телефон ФИО9 С.Н. с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», оформленной на его имя с абонентским номером <Номер обезличен>, а также принадлежащий ей сотовый телефон, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, вошла путем ввода номера банковской карты ФИО9 С.Н. в приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в её телефоне, после чего со счета банковской карты <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), оформленной в ПАО Сбербанк на имя ФИО9 С.Н., в 14 часов 22 минуты (местного времени) осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 10 000 рублей на счет банковской карты <Номер обезличен>, оформленной в АО «Т-банк» на имя ее бывшего супруга ФИО6 №1, находящейся у неё в пользовании, то есть из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершила их тайное хищение.

После чего ФИО1 21 декабря 2024 года, около 14 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО9 С.Н., имея при себе сотовый телефон ФИО9 С.Н. с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», оформленной на его имя с абонентским номером <Номер обезличен>, а также принадлежащий ей сотовый телефон, умышленно, используя приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в её телефоне, с накопительного счета <Номер обезличен>, данные которого имелись в приложении, оформленного в ПАО Сбербанк на имя ФИО9 С.Н., в 14 часов 34 минуты (местного времени), осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 36 946 рублей 72 копейки на счет банковской карты <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, после чего, незамедлительно в 14 часов 39 минут (по местному времени), со счета банковской карты <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 С.Н., осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на счет банковской карты <Номер обезличен>, оформленной в АО «Т-банк» на имя ее бывшего супруга ФИО6 №1, находящейся у неё в пользовании, в 14 часов 40 минут (по местному времени) со счета банковской карты <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 С.Н., осуществила перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на счет банковской карты <Номер обезличен>******7638, оформленной в АО «Т-банк» на имя ее бывшего супруга ФИО6 №1, находящейся у неё в пользовании, а всего на общую сумму 30 000 рублей, то есть из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершила их тайное хищение.

Кроме того, ФИО1 21 декабря 2024 года около 14 часов 40 минут (местного времени), в продолжение своего единого преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счета ФИО9 С.Н., карты <Номер обезличен>, оформленной в ПАО “Сбербанк” на имя последнего, и имея при себе указанную карту, пришла в магазин «Альфа», расположенный в с. Овсянка Зейского муниципального округа, пер. Светлый, 8, и, достоверно зная, что вышеуказанной банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, так как на карте имелся чип, позволяющий осуществлять оплату за покупки на сумму до 3 000 рублей без ввода пин-кода, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в качестве оплаты за приобретённый товар предъявила ее продавцу и, приложив к терминалу оплаты, подключенному к сети wi-fi, в 14 часов 48 минут (местного времени) произвела перевод со счета указанной банковской карты на счет магазина ООО «Альфа» денежные средства в размере 415 рублей 30 копеек, а продавец выдала приобретённый ею товар, тем самым ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения со счёта банковской карты <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 С.Н., тайно похитила денежные средства последнего в размере вышеуказанной суммы.

Кроме того, ФИО1 21 декабря 2024 года, около 14 часов 50 минут (местного времени) в продолжение своего единого преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счета ФИО9 С.Н., карты <Номер обезличен>, оформленной в ПАО “Сбербанк” на имя последнего, и имея при себе указанную карту, пришла в магазин № 3, принадлежащий ИП ФИО13, расположенный в с. Овсянка Зейского муниципального округа по ул. Советской, 82, где умышленно в качестве оплаты за приобретённый товар предъявила ее продавцу и, приложив к терминалу оплаты, подключенному к сети wi-fi, в 14 часов 58 минут (местного времени) произвела перевод со счета указанной банковской карты на счет магазина № 3, принадлежащего ИП ФИО13, денежные средства в размере 421 рублей 30 копеек, а продавец выдала приобретённый ею товар, тем самым ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения со счёта банковской карты <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 С.Н., тайно похитила денежные средства последнего в размере вышеуказанной суммы.

Кроме того, ФИО1 21 декабря 2024 года около 14 часов 50 минут (местного времени) в продолжение своего единого преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счета ФИО9 С.Н., карты <Номер обезличен>, оформленной в ПАО “Сбербанк” на имя последнего, и имея при себе указанную карту, находясь в магазине № 3, принадлежащий ИП ФИО13, расположенном в с. Овсянка Зейского муниципального округа по ул. Советской, 82, умышленно, в качестве оплаты за приобретённый товар, предъявила ее продавцу и, приложив к терминалу оплаты, подключенному к сети wi-fi, в 14 часов 58 минут (местного времени), произвела перевод со счета указанной банковской карты на счет магазина № 3, принадлежащего ИП ФИО13, денежные средства в размере 450 рублей 00 копеек, а продавец выдала приобретённый ею товар, тем самым ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, со счёта банковской карты <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 С.Н., тайно похитила денежные средства последнего в размере вышеуказанной суммы.

Кроме того, ФИО1 21 декабря 2024 года около 16 часов 25 минут (местного времени) в продолжение своего единого преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счета ФИО9 С.Н., карты <Номер обезличен>, оформленной в ПАО “Сбербанк” на имя последнего, и имея при себе указанную карту, пришла в магазин № 3, принадлежащий ИП ФИО13, расположенный в с. Овсянка Зейского муниципального округа по ул. Советской, 82, и умышленно, в качестве оплаты за приобретённый товар предъявила ее продавцу и, приложив к терминалу оплаты, подключенному к сети wi-fi, в 16 часов 30 минут (местного времени), произвела перевод со счета указанной банковской карты на счет магазина № 3, принадлежащего ИП ФИО13, денежные средства в размере 450 рублей 00 копеек, а продавец выдала приобретённый ею товар, тем самым ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения со счёта банковской карты <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 С.Н., тайно похитила денежные средства последнего в размере вышеуказанной суммы.

Кроме того, ФИО1 21 декабря 2024 года около 18 часов 00 минут (местного времени), в продолжение своего единого преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счета ФИО9 С.Н., карты <Номер обезличен>, оформленной в ПАО “Сбербанк” на имя последнего, и имея при себе указанную карту, пришла в магазин “Альфа”, расположенный в с. Овсянка Зейского муниципального округа по пер. Светлый, 8 и умышленно в качестве оплаты за приобретённый товар предъявила ее продавцу и, приложив к терминалу оплаты, подключенному к сети wi-fi, в 18 часов 13 минут (местного времени) произвела перевод со счета указанной банковской карты на счет магазина ООО “Альфа” денежные средства в размере 531 рубль 70 копеек, а продавец выдала приобретённый ею товар, тем самым ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, со счёта банковской карты <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 С.Н., тайно похитила денежные средства последнего в размере вышеуказанной суммы.

Кроме того, ФИО1 21 декабря 2024 года около 19 часов 50 минут (местного времени), в продолжение своего единого преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счета ФИО9 С.Н., карты <Номер обезличен>, оформленной в ПАО “Сбербанк” на имя последнего, и имея при себе указанную карту, пришла в магазин «Юность», расположенный в г. Зея Амурской области, рыночная площадь, 20, и умышленно в качестве оплаты за приобретённый товар предъявила ее продавцу и, приложив к терминалу оплаты, подключенному к сети wi-fi, в 19 часов 52 минуты (местного времени) произвела перевод со счета указанной банковской карты на счет магазина “Юность” денежные средства в размере 330 рублей 00 копеек, а продавец выдала приобретённый ею товар, тем самым ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения со счёта банковской карты <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 С.Н., тайно похитила денежные средства последнего в размере вышеуказанной суммы.

Кроме того, ФИО1 21 декабря 2024 года около 19 часов 50 минут (местного времени) в продолжение своего единого преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счета ФИО9 С.Н., карты <Номер обезличен>, оформленной в ПАО “Сбербанк” на имя последнего, и имея при себе указанную карту, находясь в магазине “Юность”, расположенном в г. Зея Амурской области, рыночная площадь, 20, и умышленно, в качестве оплаты за приобретённый товар предъявила ее продавцу и, приложив к терминалу оплаты, подключенному к сети wi-fi, в 19 часов 54 минуты (местного времени) произвела перевод со счета указанной банковской карты на счет магазина “Юность” денежные средства в размере 267 рублей 00 копеек, а продавец выдала приобретённый ею товар, тем самым ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения со счёта банковской карты <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 С.Н., тайно похитила денежные средства последнего в размере вышеуказанной суммы.

Таким образом, ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО9 С.Н., карты <Номер обезличен>, и со счета <Номер обезличен>, оформленных в ПАО “Сбербанк” на имя последнего, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений с целью личного обогащения 21 декабря 2024 года совершила тайное хищение денежных средств ФИО9 С.Н. на общую сумму 42 865 рублей 30 копеек, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшего является значительным. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему личному усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не признала полностью.

Из показаний ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что 21 декабря 2024 года ее супруг ФИО6 №1 сообщил, что перевел ФИО9 С.Н. 600 рублей за два ведра картофеля, которые ей необходимо забрать у ФИО9 С.Н.. Около 15 часов она одна пришла к ФИО9, однако тот сказал, что пока картофель не набрал, в связи с чем позвонит ей позже. Около 16 часов она встретила сына ФИО6 №2 из школы, затем пошла на работу в администрацию с. Овсянка, а после работы одна отправилась к ФИО9 забрать картофель. Они вдвоем посидели, поговорили, перед уходом ФИО9 предложил ей прийти вечером выпить спиртные напитки, на что она согласилась. После ухода от ФИО9, до пропажи у него телефона и карт, в этот же день (21 декабря 2024 года) она попросила у свекрови банковскую карту, сходила в магазин и с денежных средств, находившихся на данной карте, приобрела три бутылки пива и упаковку пельменей. Вечером около 20-21 часа она с детьми пришла к ФИО9 С.Н.. Когда она и ФИО9 распивали спиртное, к нему пришел неизвестный ей мужчина, который тоже расположился вместе с ними за столом зимней кухни, там же был проход в гараж, где играли дети. После того, как она с детьми ушла домой, мужчина остался у ФИО9. Телефон и карту она не похищала. 22 декабря она заняла у ФИО6 №6 1500 рублей, которые ФИО6 №6 перевела на ее карту Сбербанка. Обналичив эти деньги, она оплатила питание в школе и в детском саду. 22 декабря 2024 года свекровь сообщила ей о том, что у ФИО9 пропал телефон и карта. 23 декабря 2024 года к ней пришел участковый, прошел в прихожую, спросил, брали ли она или дети телефон и карту, на что она сказала, что никто ничего не брал. Квартиру участковый не осматривал, он прошел на кухню, посмотрел и ушел. В этот же день у ФИО6 №1 она попросила 5000 рублей на продукты. В дальнейшем от ФИО32 ей стало известно, что ФИО9 вернули телефон. Из показаний ФИО6 №1 следует, что он передал ей в пользование карты Т-Банка, однако данная карта находилась у ее свекрови, которой та пользовалась. ФИО32 просил свою мать отдать карту ей (ФИО5), но та была против, таким образом данной картой она не пользовалась. ФИО32 часто переводил для нее деньги, кроме этого у нее имелся доход в виде заработной платы. 28 декабря 2024 года ФИО32 перевел на ее карту Сбербанк 55000 рублей. В связи с чем в настоящее время ФИО32 говорит о том, что карта находилась в ее пользовании, пояснить не может, возможно, зол на нее. В период рассматриваемых событий ее старший сын обучался в первом классе, он умел читать, но плохо. У каждого ее ребенка имелся в пользовании свой телефон.

Обвиняемая ФИО1 в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказалась.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступлений, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 С.Н., данным в ходе судебного заседания, он проживает в <адрес>. 19 или 20 декабря 2024 года ему позвонил ФИО15, который попросил дать его супруге картофель, и перевел ему на карту 600 рублей. 21 декабря 2024 года в период с 11 до 13 часов, возможно с 13 до 14 часов, ФИО10 с двумя детьми пришла к нему, он спустился в подполье за картофелем. В тот момент паспорт, телефон и банковские карты лежали на полке кухонного гарнитура рядом с телевизором. Вместе с ним в подполье спустился ФИО6 №3, попросил банки с вареньем и соленьями. В подполье он находился около 10 минут, после ФИО10 попросила спички и сахар, а затем, забрав продукты, они ушли домой. Всего ФИО10 с детьми находились у него не более часа. 23 или 24 декабря 2024 года он обнаружил пропажу паспорта, телефона марки «Honor» в чехле-книжка черного цвета, в котором находились две банковские карты Сбербанка. В чехле телефона каких-либо записей, пин-кодов, паролей не имелось. 21 декабря 2024 года также у него в гостях находилась соседка ФИО6 №10, которая, пока он был занят с ФИО5, сидела в зале. В последующие дни к нему никто не приходил, он находился в трезвом состоянии. 20 декабря 2024 года он ходил в магазин, расплачивался свой дебетовой банковской картой, при этом карту не терял, вернувшись домой, карта находилась при нем. Примерно через 2 дня он обратился в полицию. С сотрудниками полиции он прибыл по месту жительства ФИО10, где ее сын ФИО6 №2 в присутствии дознавателя и участкового принес его сотовый телефон, пояснив сначала, что взял его телефон, чтобы поиграть, а затем сказал, что телефон ФИО9 С. взяла ФИО10 и что-то в нем делала. ФИО10 также говорила, что телефон взял ребенок. Телефон был возвращен ему, при этом банковских карт в чехле не было. От ФИО15 ему стало известно, что после того, как он (ФИО32) увидел, что на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 40000 рублей, он сообщил об этом своей матери, которая пояснила, что перевод осуществлен от ФИО9 С.Н. Со слов ФИО15 банковская карта, на которую поступили похищенные у него денежные средства, находилась в пользовании у ФИО10 ФИО10 трижды перевела себе с его дебетовой банковской карты и накопительного счета денежные средства в размере 20000 рублей, 10000 рублей и 10000 рублей, а также совершала покупки в магазинах с помощью принадлежащей ему банковской карты. ФИО15 сначала был намерен возместить ему ущерб, причиненный ФИО10, а после расторжения между ними брака отказался. После чего в сентябре 2025 года он (ФИО9 С.Н.) обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб от хищения денежных средств для него является значительным, он получает одну пенсию, оплачивает электроэнергию, питание, кредиты. Считает, что сумма комиссии за перевод денежных средств также должна быть ему возмещена ФИО1, поскольку указанная сумма была снята с его счета. Номер счета, с которого были похищены денежные средств, <Номер обезличен>, счет открыт в Сбербанке. 21 декабря 2024 года с его карты было осуществлено списание денежных средств на 300, 150, 150, 267, 330, 531,70, 450, 421,30, 450, и 415,30 рублей. 21 декабря 2024 года он не осуществлял самостоятельно перевод с его накопительного счета. Телефон он приобретал в г.Благовещенске, дату не помнит в настоящее время. Стоимость телефона он оценивает в 9000 рублей. Телефон ему был возвращен. Ущерб от хищения телефона для него не является значительным. Сим-карта и чехол-книжка для него ценности не представляют. ФИО1 на тот момент проживала по адресу: <адрес>.

Из показаний потерпевшего ФИО9 С.Н., данных в ходе предварительного следствия 5 ноября 2025 года и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Его знакомая ФИО7 также проживала по адресу: <адрес> детьми и супругом ФИО6 №1 19 декабря 2024 года ФИО15 попросил его дать ФИО7 картофель, за что перевел ему 600 рублей на его банковскую карту, выданную ПАО Сбербанк, имеющую № счета — <Номер обезличен>. 20 декабря 2024 года он совершал покупки в аптеке и магазинах в с. Овсянка, расплачиваясь этой картой, остаток на карте был примерно 15000 рублей. Ежемесячно на карту ему поступала пенсия в размере около 23000 рублей. Кроме того, в банке Сбербанк у него имелся накопительный вклад, номер счета — <Номер обезличен>, на котором по состоянию на 20 декабря 2024 года находились 36946,72 рубля. У него имелся сотовый телефон марки Honor, в корпусе черного цвета в чехле-книжка, выполненного из кожзаменителя, окрашенного в черный цвет. В чехле находилась его банковская карта ПАО Сбербанк. Экран телефона пароля не имел. В телефоне было установлено мобильное приложение Сбербанк-онлайн, который имел пароль, который никто не знал и не мог видеть, а также к его абонентскому номеру <Номер обезличен> было подключено смс-уведомление. Указанный сотовый телефон оценивает в 9000 рублей, что является для него незначительным. Сим-карта и чехол ценности для него не представляют.

21 декабря 2024 года в период с 13 до 14 часов к нему пришла ФИО7 с сыновьями за картофелем. В этот момент у него в доме находилась ФИО17, которую он попросил находиться дома, пока он набирает картофель. ФИО7 с детьми находилась в кухонном помещении, а он спустился в погреб, находящийся в помещении гаража, чтобы набрать картофель, где был не более 15 минут. Когда он спускался в погреб, дети ФИО7 были около погреба в зоне его видимости, где в это время находилась ФИО7, не знает. Кухонное помещение совмещено с помещением гаража, между которыми нет двери, расстояние между кухней и погребом около 2 метров. Вход в дом осуществляется через дверь веранды. Когда он поднялся из погреба с картофелем и с банками солений и варенья, дети также находились около погреба. В это время в гараж зашла ФИО7, которой он отдал продукты, после чего ФИО7 с детьми ушли. После этого он зашел в дом, где находилась ФИО17, а затем они вместе вернулись в помещение кухни. В тот момент он не обратил внимания на свой телефон, поскольку пользовался им редко. До прихода ФИО7 его сотовый телефон в чехле-книжка с банковской картой внутри находился на открытой нижней полке верхнего отсека кухонного гарнитура. Сотовый телефон ФИО7 у него не просила, денег ей он не занимал. 23 декабря 2025 года, то есть через два дня после того как ФИО7 с детьми были у него дома, ему понадобился сотовый телефон, однако он его не нашел. Он решил, что сотовый телефон забрала ФИО7 или один из ее сыновей. В этот же день он обратился в полицию с заявлением о краже принадлежащего ему сотового телефона и банковской карты. Сотрудникам полиции он рассказал о случившемся, пояснил, что сотовый телефон взяла ФИО7, а затем совместно с сотрудником полиции направились к дому ФИО7 На вопрос сотрудника полиции, где находится принадлежащий ему сотовый телефон, сын ФИО7 - ФИО6 №2 принес телефон и пояснил, что, увидев телефон у него на кухонном гарнитуре, решил взять его поиграть и хотел вернуть его, но потом забыл принести обратно. Осмотрев сотовый телефон, он увидел, что в чехле отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк». ФИО6 №2 сказал, что банковской карты не видел. Сотовый телефон ему был возвращен. Каких-либо записей с указанием паролей, пин-кодов в чехле или в самом указанном сотовом телефоне у него не было. Он исключает то, что ФИО7 и ее дети могли увидеть пароль от входа в сбербанк онлайн, так как при них он никогда не пользовался телефоном. И вообще никто не мог знать пароль от этого приложения. В чехле имелась выемка под банковские карты, в которой он и хранил банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на его имя. 24 декабря 2024 года он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где ему заблокировали его банковскую карту и предоставили выписку по лицевому счету, к которому привязана банковская карта. В указанной выписке он обнаружил списания денежных средств 21 декабря 2024 года, в день, когда ФИО7 забрала его сотовый телефон – 415,30 рублей, 450 рублей, 421,30 рублей, 450 рублей, 531,70 рублей, 330 рублей, 267 рублей, 10000 рублей, 150 рублей, 10000 рублей, 150 рублей, 300 рублей, 20000 рублей, на общую сумму 43465,30 рублей. Также 21 декабря 2024 года на его карту поступило 36946,72 рубля, которые он не переводил. Полагает, что эти деньги ФИО7 при помощи его телефона перевела с его вклада на его карту, а затем похитила их, установив к себе на телефон приложение Сбербанк онлайн и введя номер его карты, которая находилась в чехле-книжке, поскольку у ФИО7 был свободный доступ к счету его карты и вкладу. 21 декабря 2024 года он никаких покупок не совершал. 25 декабря 2024 года ему поступил телефонный звонок от ФИО15, который сообщил, что от его (ФИО9 С.Н.) имени на принадлежащую ему (ФИО15) банковскую карту АО «Т-Банк», которую он оставил в пользование ФИО7, 21 декабря 2024 года поступили денежные средства в размере 10000 рублей, 20000 рублей, 10000 рублей, на общую сумму 40000 рублей. Поскольку ФИО15 обещал вернуть принадлежащие ему денежные средства в размере 40000 рублей, он не стал сразу обращаться в полицию с заявлением. 25 декабря 2024 года он обратился к ФИО7, спросил, зачем она похитила со счета его банковской карты 43465,30 рублей, на что ФИО7 пояснила, что ничего не похищала, банковскую карту ПАО «Сбербанк» и телефон не брала. 22 сентября 2025 года ФИО15 сообщил, что отказывается возвращать ему похищенные ФИО7 денежные средства, в связи с чем 23 сентября 2025 он обратился в полицию с заявлением о хищении у него с банковского счета денежных средств в размере 43465,30 рублей. Полагает, что ФИО7 ему был причинен ущерб в сумме 42865,30 рублей, поскольку 150 рублей, 150 рублей и 300 рублей - это комиссия за переводы в суммах 10000, 10000 и 20000 рублей. Ущерб в размере 42865,30 рублей является для него значительным, поскольку он получает одну пенсию, ежемесячно в размере 23000 рублей, покупает продукты питания, лекарства себе, раз в год закупает дрова на сумму 35000 рублей. ФИО7 может охарактеризовать как недобросовестную, конфликтную (т. 1 л.д. 47-52).

Оглашенные показания потерпевший ФИО9 С.Н. в судебном заседании подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ФИО1 является его бывшей супругой. Дату не помнит, когда он находился <данные изъяты>, он обнаружил, что на его банковский счет в банке Тинькофф поступили денежные средства в сумме 40000 или 45000 рублей несколькими переводами от ФИО9 он позвонил ФИО8, которая пользовалась его банковской картой, спросил, откуда эти деньги, на что ФИО1 ответила, что заработала их. Словам ФИО1 он не поверил, стал проверять откуда поступили деньки, в результате чего выяснил, что произошла кража. В настоящее время карта, на которую поступили деньги, заблокирована. Примерно через 3 дня после того, как он обнаружил переводы денежных средств, ему позвонил ФИО9 С.Н. и сообщил, что у него ФИО1 были похищены деньги. Сначала он решил, что вернет их ФИО9 С.Н., но потом передумал. Ему известно, что к ФИО1 приезжал участковый, ФИО9 С.Н. по факту кражи обратился в полицию. ФИО1 сообщила, что кражу телефона совершил ее старший сын, которому тогда было 7 лет, за что его поставили на учет в ПДН. Со слов ФИО20, которому на тот момент было 5 лет, ему известно, что пока ФИО9 С.Н. набирал в подполье картофель для ФИО1, она воспользовалась телефоном ФИО9 С.Н. и перевела деньги.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в ходе предварительного следствия 31 октября 2025 года и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что он проживает по адресу: <адрес> сыном ФИО6 №3. В 2024 году был женат на ФИО7, проживающей с детьми в <адрес>, которая пользовалась его банковской картой АО «Т-Банк». 19 декабря 2024 года он попросил ФИО9 С. дать ФИО7 картофель, за что перевел ФИО9 С. денежные средства в размере 600 рублей. 21 декабря 2024 года ФИО7 вместе с детьми пришла к ФИО9 С. за картофелем. 22 декабря 2025 года он увидел смс-сообщения о пополнении счета банковской карты АО «Т банк», которая находилась в пользовании у ФИО14, переводы были осуществлены от имени ФИО6 №2 Е. на суммы 20000 рублей, 10000 рублей, 10 000 рублей. Позже ему стало известно, что старший сын ФИО6 №2 якобы украл телефон у ФИО9 С. ФИО9 С. пояснил, что 21 декабря 2024 года к нему пришла ФИО7 с детьми за картофелем, после чего он обнаружил пропажу сотового телефона, и когда он (ФИО9 С.) с сотрудниками полиции пришел домой к ФИО7, ФИО6 №2 сказал, что украл телефон. ФИО9 С. сказал, что в телефоне была банковская карта, которая пропала. Он также сказал ФИО9 С., что на его карту пришли смс-сообщения о переводах денежных средств, а карта находится у ФИО7 Он понял, что ФИО7 похитила у ФИО9 С. сотовый телефон и денежные средства с банковской карты, и убедила всех, что телефон украл ФИО6 №2 Банковскую карту АО «Тбанк» он заблокировал (т.1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля ФИО6 №10, данных в судебном заседании, следует, что 21 декабря 2024 года она находилась в гостях у ФИО9 С.Н., проживающего по адресу: <адрес>., в это время в ее присутствии ФИО9 С.Н. позвонил ФИО15, который попросил продать его супруге ФИО8 два ведра картофеля, за что перевел ему 600 рублей. Через некоторое время к ФИО9 С.Н. пришла ФИО8 с детьми ФИО6 №2 и ФИО6 №3, ФИО9 С.Н. ушел в кладовую за сахаром, спичками и солениями. Она в это время находилась в доме. Примерно на следующий день ФИО9 С.Н. обнаружил, что у него пропал телефон, карты, которые находились в чехле для телефона, а также пропали деньги с карты. Из банковской выписки стало известно, что перевод с карты ФИО9 С.Н. совершен ФИО15 данному факту ФИО9 С.Н. вызвал участкового. ФИО9 С.Н. телефоном пользуется редко, только тогда, когда ему нужно позвонить или кто-то звонит ему. Телефон у ФИО9 С.Н. находился на полке кухонного гарнитура, расположенного в кухне, совмещенной с гаражом. Как пропал телефон, она не видела, перед тем, как ФИО1 пришла к ФИО9 С.Н., телефон находился на полочке. Кроме ФИО1 в тот день к ФИО9 С.Н. никто не приходил. Когда ФИО9 С.Н. созвонился с ФИО15, тот сказал ему, что ничего похищенного ФИО1 возвращать не будет. В августе либо в сентябре 2025 года ФИО9 С.Н. обратился с заявлением в полицию.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №2, данных в ходе предварительного следствия 30 октября 2025 года и оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что в декабре 2024 года он проживал с матерью ФИО7 и братом ФИО20 в <адрес>. 21 декабря 2024 года он с мамой и братом пришли к соседу дяде ФИО9 за картофелем. Когда тот спустился в подвал, они находились в кухне, на кухонном столе он увидел сотовый телефон, который его мама взяла и положила себе в карман, при этом он ей ничего не сказал. Когда они пришли домой, он увидел, как мама зашла в какое-то приложение в телефоне дяди ФИО9, также мама взяла свой телефон и смотрела и в свой телефон и в телефон дяди ФИО9, что-то нажимала, что именно он точно не видел и не мог прочитать, поскольку не умеет. На следующий день они поехали в г. Зея, где в магазине мама купила много продуктов и они поехали обратно домой в с. Овсянка. Через несколько дней приехали из полиции, спрашивали про телефон. Он решил сказать, что телефон взял он, чтобы маму не ругали, мама тоже стала говорить, что это он взял телефон, хотя он видел, как мама положила телефон себе в карман. Телефон мама ему не давала, спрятала его. Когда полиция спрашивала, где телефон, он не смог сказать, где он, потому что не хотел, чтобы начали говорить на маму, что это она взяла телефон. Он не сказал, что мама украла телефон, потому что знал, что её посадят в тюрьму (т.1 л.д. 79-81).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №3, данных в ходе предварительного следствия 31 октября 2025 года и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2024 году он проживал в <адрес> с мамой и старшим братом. В декабре 2024 года они пришли к соседу дяде ФИО9 за картофелем и соленьями. Когда дядя ФИО9 спустился в подвал, он и его старший брат ФИО6 №2 находились около подвала, выбирали банки с соленьями, а мама находилась недалеко от них, он ее видел. Он видел, что мама брала телефон дяди ФИО9, пока тот был в подвале, но не помнит, забрала она телефон себе или оставила на полке в кухне. Потом они пошли домой, дома он не помнит, чтобы мама доставала телефон дяди ФИО9. На следующий день они поехали в <адрес>, ходили по магазинам, где мама приобрела много покупок. Через несколько дней к ним домой пришли дядя ФИО9 и участковый, сказали, что мама украла телефон дяди ФИО9. Его брат ФИО6 №2 сказал, что это он (ФИО6 №2) взял телефон дяди ФИО9, чтобы поиграть, но он не помнит, вернул брат телефон или нет. Мама также говорила, что телефон взял ФИО6 №2, а его брат с этим согласился (т.1 л.д. 95-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 ноября 2025 года и фототаблице к нему, с участием ФИО9 С.Н. произведен осмотр зимней кухни и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка; участвующий в осмотре ФИО9 С.Н. указал на место в кухне, где находился его телефон с банковской картой (т.1 л.д. 14-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 декабря 2024 года и фототаблице к нему, с участием ФИО7 произведен осмотр <адрес>, где был обнаружен сотовый телефон марки «Honor» и изъят в ходе производства следственного действия (т.1 л.д. 22-24).

Согласно расписке от 23 декабря 2024 года, ФИО9 С.Н. получил от сотрудника полиции принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor» (т.1 л.д. 25).

Из постановления об установлении личности от 10 ноября 2025 года следует, что ФИО7, <Дата обезличена>, и ФИО1, <Дата обезличена>, является одним и тем же лицом (т.1 л.д. 154).

Согласно скриншоту страницы сайта магазина ДНС (www.dns-shop.ru), стоимость телефона «Honor» в корпусе черного цвета составляет 9999 рублей (т.1 л.д.56). После исследования указанного документа потерпевший указал, что указанный телефон является аналогичным тому телефону, который был у него похищен, с оценкой стоимости телефона согласен, что согласуется с его показаниями о стоимости похищенного у него телефона в сумме 9000 рублей.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО9 С.Н., данными в ходе предварительного следствия 5 ноября 2025 года и в суде, свидетеля ФИО6 №1, данными в ходе предварительного следствия 31 октября 2025 года и в суде, несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №2, данными в ходе предварительного следствия 30 октября 2025 года, несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №3, данными в ходе предварительного следствия 31 октября 2025 года, свидетеля ФИО6 №10, данными в суде, протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 14-17), протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2024 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 22-24).

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что с августа 2022 года она работает продавцом в магазине «Юность», принадлежащем ИП ФИО16, расположенном по адресу: Рыночная площадь, 20 г. Зея, в октябре-ноябре 2025 года данный магазин свое название сменил, в декабре 2024 года в чеках имелось название магазина «Юность». В декабре 2024 года она работала в смене, но в связи с большим потоком людей, сказать, кто именно приходил в магазин, не может, магазин работал примерно до 20.00-20.30 часов. В помещении магазина имеется видеонаблюдение, но информация за декабрь 2024 года в настоящее время не сохранилась. При расчете банковским картами имеется защита от мошеннических операций, то есть можно совершить две покупки по картам одновременно, а при совершении последующей третей операции необходимо подождать определенный промежуток времени. Кроме продуктового отдела в магазине имеются также несколько промышленных отделов.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, данных в судебном заседании, следует, что она работает руководителем Зейского филиала ПАО «Сбербанк». В ходе предварительного следствия следователем ей была представлена выписка по счету ФИО9 С.Н., являющегося клиентом банка Сбербанк, согласно которой переводы по его счету осуществлялись в 20.40, 20.39, 20.22 часов по Московскому времени, однако фактически эти переводы были совершены в 14.40, 14.39, 14.22 часов, то есть с разницей в 6 часов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №6, данным в судебном заседании, в 2024 году она работала старшим продавцом в магазине № 3, ИП ФИО13, расположенном в <...>. От покупателей магазина ей стало известно, что весной или летом 2025 года у ФИО9 С.Н. была совершена кража телефона и карты. По данному факту она была опрошена сотрудниками полиции, которым сообщила, что ФИО1 часто приходила в магазин, за покупки всегда рассчитывалась банковской картой. В день, когда у ФИО9 С.Н. были похищены денежные средства с карты, ФИО1 также один раз приходила в магазин, рассчитывалась картой. Мать ФИО32 в магазин не приходит, ФИО9 приходит в магазин редко, приобретает продукты, когда получает пенсию.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, данных в ходе предварительного следствия 5 ноября 2025 года и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, следует, что она проживает в с. Овсянка, работает продавцом у ИП ФИО13 с 2000 года. У ИП ФИО13 в с. Овсянка имеется 2 магазина, ранее было 3 магазина. Магазин, расположенный на ул. Советская, 82 с. Овсянка, имеет номер 3, поэтому в чеках указано: ИП ФИО13, магазин № 3. Магазин имеет вывеску «Диво». ФИО7 знает больше года. Ранее ФИО7 проживала с ФИО15 в с. Овсянка. ФИО7 часто приходила в магазин № 3, где она работает, покупала пиво. 21 декабря 2024 года она работала в магазине № 3, электронный ключ от кассы оформлен на ФИО29 21 декабря 2024 года в период с 15 до 16 часов она продала ФИО7 пельмени, чеснок и 3 бутылки пива, объемом 1,25 литра, по 150 рублей, затем она снова приходила за пивом, которое она продала ФИО7 за 450 рублей. ФИО7 рассчитывалась банковской картой, которую прикладывала к терминалу (т.1 л.д. 108-109).

Согласно протоколу осмотра документов от 5 ноября 2025 года, осмотрены документы, представленные ПАО Сбербанк: сопроводительное письмо ПАО Сбербанк от 5 ноября 2025 года исх. № 3278386-отв, выписка по счету ФИО9 С.Н. <Номер обезличен>, справки по переводу от 21 декабря 2024 года в количестве трех штук.

Из выписки по счету <Номер обезличен> следует, что дата открытия счета – 14 января 2017 года, владелец счета ФИО9 С.Н. 21 декабря 2024 года совершены операции в:

08:48:00 – бесконтактная покупка POS TY СБ РФ на сумму 415,30 рублей, место совершения операции – Ovsyanka, торговая точка – Alfa Produkty;

08:58:00 – бесконтактная покупка POS TY СБ РФ на сумму 450 рублей, место совершения операции – Ovsyanka, торговая точка – Magazine 3;

08:58:00 – бесконтактная покупка POS TY СБ РФ на сумму 421,30 рублей, место совершения операции – Ovsyanka, торговая точка – Magazine 3;

10:30:00 – бесконтактная покупка POS TY СБ РФ на сумму 450 рублей, место совершения операции – Ovsyanka, торговая точка – Magazine 3;

12:13:00 – бесконтактная покупка POS TY СБ РФ на сумму 531,70 рублей, место совершения операции – Ovsyanka, торговая точка – Alfa Produkty;

12:13:00 – бесконтактная покупка POS TY СБ РФ на сумму 531,70 рублей, место совершения операции – Ovsyanka, торговая точка – Alfa Produkty;

13:52:00 – бесконтактная покупка POS TY СБ РФ на сумму 330 рублей, место совершения операции – Ovsyanka, торговая точка – Alfa Produkty;

13:54:00 – бесконтактная покупка POS TY СБ РФ на сумму 267 рублей, место совершения операции – Zeya, торговая точка – Yunost;

20:22:00 – безналичная операция, частичная выдача на сумму 150 рублей;

20:22:00 – безналичная операция, частичная выдача на сумму 10000 рублей, банк контрагента – АО Тбанк, торговая точка - Тинькофф;

20:34:00 – безналичная операция, зачислено по платежному ордеру на сумму 36946,72 рубля, контрагент – Потерпевший №1, банк контрагента – спецфилиал ЦОД Благовещенское отделение № 8636, торговая точка – Sberbank onl@in vklad-karta;

20:39:00 – безналичная операция, частичная выдача на сумму 10000 рублей, банк контрагента – АО Тбанк, торговая точка - Тинькофф;

20:39:00 – безналичная операция, частичная выдача на сумму 150 рублей;

20:40:00 – безналичная операция, частичная выдача на сумму 300 рублей;

20:40:00 – безналичная операция, частичная выдача на сумму 20000 рублей, банк контрагента – АО Тбанк, торговая точка – Тинькофф.

Из справок по переводу следует, что 21 декабря 2024 года с карты/счета МИР<Номер обезличен>, держатель ФИО2, в 14:22:53 часов отправлен перевод клиенту другого банка РФ (Тинькофф банк), карта/счет зачисления – MIR<Номер обезличен> в сумме 10000 рублей, сумма комиссии 150 рублей; в 14:39:45 часов отправлен перевод клиенту другого банка РФ (Тинькофф банк), карта/счет зачисления – MIR<Номер обезличен> в сумме 10000 рублей, сумма комиссии 150 рублей; в 14:40:54 часов отправлен перевод клиенту другого банка РФ (Тинькофф банк), карта/счет зачисления – MIR<Номер обезличен> в сумме 20000 рублей, сумма комиссии 300 рублей.

Осмотренные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 124-127,128).

Согласно протоколу осмотра документов от 10 ноября 2025 года осмотрены документы, представленные ПАО Сбербанк: сопроводительное письмо ПАО Сбербанк от 6 ноября 2025 года исх. № 3293566-отв, выписка по счетам ФИО9 <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, сопроводительное письмо ПАО Сбербанк от 5 ноября 2025 года исх. № 3322171-отв, сведения об оплате товаров и услуг, переводах в период 21 декабря 2024 года, свидетельство о регистрации права ЗАО «Юность», кассовый чек магазина «Юность», кассовый чек № 4 от 21 декабря 2024 года магазина № 3, выписка по счету ФИО6 №1 за период с 21 по 22 декабря 2024 года.

Согласно выписке по счетам ФИО9 С.Н., счет <Номер обезличен> открыт 14 января 2017 года, остаток на 20 декабря 2024 года составлял 14793,89 рублей; счет <Номер обезличен> открыт 18 апреля 2024 года, остаток на 20 декабря 2024 года составлял 36946,72 рубля.

21 декабря 2024 года с номера счета <Номер обезличен>, PAN <Номер обезличен> произведена оплата товаров и услуг в:

04:29:58 - Magazine 3 Ovsyanka – 450 рублей;

02:57:40 - Magazine 3 Ovsyanka – 421,30 рублей;

02:57:20 - Magazine 3 Ovsyanka – 450 рублей;

02:48:34 – Alfa Produkty Ovsyanka – 415,30 рублей.

Покупка на POS-терминале, без QR.

21 декабря 2024 года через Сбербанк онлайн совершены операции по переводу по номеру карты в другой банк в:

14:22:17 часов, ***7638 в сумме 10000 рублей;

14:39:20 часов, ***7638 в сумме 10000 рублей;

14:40:28 часов, ***7638 в сумме 20000 рублей.

Иные, указанные в запросе операции от 21 декабря 2024 года, не установлены.

Из свидетельства о регистрации права ЗАО «Юность» серии 28 АА № 065572 от 25 ноября 2003 года следует, что магазин Юность расположен по адресу: <...> рыночная площадь, субъект – ЗАО «Юность».

Из кассового чека магазина «Юность» следует, что место расчета является магазин «Юность», <...>, ФИО16.

Из кассового чека № 4 от 21 декабря 2024 года следует, что 21 декабря 2024 года в 00:57 часов произведен расчет на сумму 421,30 рублей в магазине № 3 <...>.

Из выписки по счету ФИО6 №1 за период с 21 по 22 декабря 2024 года следует, что по договору <Номер обезличен>, по карте <Номер обезличен> ФИО6 №1 <Дата обезличена> проведены операции по пополнению, Сбербанк онлайн, на сумму 10000,10000,20000; 22 декабря 2024 года в 03:51 проведена операция по снятию наличных АТМ 60032215 Zeya RUS на сумму 30000 рублей.

Осмотренные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 132-138,139-140).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 С.Н., свидетели ФИО6 №1, ФИО17, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6 допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего ФИО9 С.Н., свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №6, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ для устранения противоречий, оглашенные показания потерпевший и свидетели подтвердили.

Приведенные потерпевшим в судебном заседании доводы о том, что на счете его карты на момент совершения преступления находились денежные средства в размере около 60000 рублей, накопительного вклада он не имел, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе выписками по банковским счетам. При этом суд учитывает давность событий. В связи с чем суд кладет в основу приговора его показания в этой части, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Показания несовершеннолетних свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №3, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч.6 ст. 281 УПК РФ. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Исследованные показания потерпевшего, свидетелей подробны, обстоятельны, последовательны, согласуются между собой в тех деталях, которые имеют значение для установления обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями, наличие оснований для оговора ФИО1 как каждым из них в отдельности, так и всеми вместе, в судебном заседании не установлено.

Следственные действия – осмотры мест происшествий, документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. Иные письменные доказательства также получены с соблюдением закона, с установлением источников их получения.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимой на момент совершения преступлений, суд учитывает, что она на учете у врача психиатра не состояла и не состоит.

В судебном заседании ФИО1 допрошена в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания ФИО1 и поведение в судебном заседании сомнений в ее вменяемости у суда не вызывают, сведений, которые могли бы породить такие сомнения, судом не получено. Следовательно, ФИО1 является вменяемой, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Оценивая приведенные в судебном заседании доводы подсудимой ФИО1, о том, что хищение телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего она не совершала, при совершении покупок использовала принадлежащую ей карту, суд расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами, приведенными выше.

Представленные в судебном заседании ФИО1 справки по операциям с денежными средствами по банковскому счету, принадлежащему ФИО1, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства преступлений и выводы суда о виновности ФИО1 в их совершении.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимая действовала тайно, с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищение, распорядилась похищенным по своему усмотрению. Ее действия по обоим фактам хищения подлежат квалификации как кража.

Объем похищенных денежных средств и стоимость похищенного телефона подтверждаются показаниями потерпевшего, скриншотом страницы сайта магазина, данными о движении денежных средств по банковским счетам.

По смыслу закона, как размер ущерба, так и его значительность для потерпевшего оценивается на момент совершения хищения.

Потерпевшему ФИО9 С.Н. хищением сотового телефона марки «Honor» причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей. Несмотря на то, что ФИО9 С.Н. причинен ущерб от хищения телефона в размере, превышающем 5000 рублей, с учетом показаний самого потерпевшего, причиненный ущерб значительным для него не является. При этом с учетом показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба от хищения денежных средств на сумму 42865,30 рублей, суд признает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба» обоснованным, поскольку судом установлено, что потерпевший получает пенсию ежемесячно в размере 23000 рублей, оплачивает продукты питания, лекарства, электроэнергию, закупает дрова.

Сумма причиненного ущерба от хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, - 42865 рублей 30 копеек, в обвинении указана верно, подтверждается исследованными доказательствами. Поскольку умыслом ФИО1 не охватывалось хищение комиссии за перевод денежных средств между счетами в размере 600 рублей, хищение указанной суммы не может быть ей вменено.

Хищение денежных средств произошло с банковского счета потерпевшего ФИО9 С.Н., следовательно, в действиях ФИО1 имеется признак хищения «с банковского счета».

При этом признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях подсудимой отсутствуют.

ФИО1 тайно осуществляла переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего с использованием телефона потерпевшего, оплачивала покупки с помощью присвоенной банковской карты товары бесконтактным способом. Работники банковских и торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара и переводов денежных средств. Соответственно, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам банка, торговых организаций, иным лицам не сообщала и в заблуждение их не вводила. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Оснований для признания деяния малозначительным у суда не имеется.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, полностью нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, квалификация действий подсудимой органами предварительного расследования дана верная.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

При оценке данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете (профилактическом наблюдении) у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 196,198), судима (т.1 л.д. 208-214).

Из характеристики, представленной УУП ПП «Овсянковский» МО МВД России «Зейский» следует, что за время проживания в <адрес> муниципального округа характеризовалась неудовлетворительно, официально не работала, состояла на учете УИИ УФСИН г. Зея, в быту злоупотребляла спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечена не была. В общении с педагогами склонна к грубости, склонна вводить в заблуждение сотрудников полиции, в общении негативна, привлекалась к уголовной и административной ответственности, в том числе по ст. 5.35 КоАП РФ (т.1 л.д. 200).

По месту отбывания наказания начальником участка №1 ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 202-203).

Смягчающим наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает наличие малолетних детей (ч.1 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На момент совершения преступлений ФИО1 имела неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, совершенные ею в совершеннолетнем возрасте, категория которых не изменялась (судимости по приговорам Зейского районного суда Амурской области от 30 сентября 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 30 ноября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 22 марта 2022 года) по ч.1 ст. 318 УК РФ, от 17 июня 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данные судимости и вновь совершенные умышленные преступления образуют рецидив преступлений, что учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из преступлений.

При признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 23 января 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

При этом по отношению к рассматриваемому преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений является опасным на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи два раза осужденной за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы (приговором Зейского районного суда Амурской области от 30 ноября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 22 марта 2022 года) ФИО1 осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ (преступление средней тяжести) к лишению свободы, при этом указанным приговором на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО7, в том числе по приговору Зейского районного суда от 30 сентября 2019 года за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, положений ч.5 ст.18 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы по обоим фактам преступлений, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, отвечающим задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренного санкциями чч.1 и 3 ст.158 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по обоим фактам преступлений суд не усматривает.

Наказание ФИО1 по обоим фактам преступлений суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не усматривает, назначение меньшего срока наказания не позволит в полной мере достигнуть целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства, материального положения подсудимой, считает возможным ФИО1 не назначать.

В связи с наличием в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ею преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения иного принципа сложения наказаний суд не усматривает.

При наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ей не может быть назначено условное осуждение.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 28 апреля 2025 года ФИО8 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства. Наказание по приговору суда ФИО1 не отбыто. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 7 ноября 2025 года в соответствии со ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания на срок ее беременности и до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Рассматриваемые преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении нее приговора и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 28 апреля 2025 года, по которому применена отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", в тех случаях, когда в отношении осужденного лица, которому на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Согласно показаниям специалиста органов опеки и попечительства МКУ «Зейский отдел образования» ФИО18, семья ФИО1 состояла на учете до того, когда ФИО1 наказание в виде исправительных работ было заменено на принудительные работы, после чего данная семья была снята с учета. Отец одного из детей – ФИО20 в тот момент находился на специальной военной операции. ФИО1 неоднократно привлекалась к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, за злоупотребление спиртными напитками, дети помещались в приют. В последний раз дети были изъяты из семьи и помещены в приют в январе 2025 года. После освобождения ФИО1 претензий к ней не имеется, жилищные условия ФИО10 удовлетворительные. В конце декабря 2025 года ФИО1 предоставила органам опеки и попечительства акты обследования, сведения о том, что в настоящий момент проживает в <адрес> у матери. По согласованию с органом опеки и попечительства и ФИО6 №1 забирала ФИО20 на праздники, нареканий к ней не имелось. Отец ФИО20 – ФИО6 №1 проживает в с. Овсянка Зейского муниципального округа с ребенком и сожительницей. Он обратился с исковым заявлением о лишении родительских прав ФИО1 в отношении ФИО20, обосновывая требования тем, что ФИО1 в период его нахождения на СВО ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, с марта по декабрь 2025 года находилась в местах лишения свободы. Дело по иску ФИО6 №1 направлено для рассмотрения в Приморский районный суд, поскольку, как следует из справки уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 проживает в Приморском крае. Согласно заключению органов опеки, лишение родительских прав ФИО1 в настоящее время нецелесообразно. Отбывая наказание в виде принудительных работ, ФИО1 интересовалась детьми, общалась с ними, дарила подарки, пополнял счет телефона. В случае, если ФИО1 будет назначено наказание, связанное с лишением свободы, несовершеннолетние дети будут переданы на попечение органов опеки и попечительства с дальнейшим их устройством под надзор родственников или в организацию для детей-сирот, оказывающих социальные услуги.

Согласно сведениям из Филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 4 марта 2026 года, с момента постановки на учет 28 ноября 2025 года по 4 марта 2026 года ФИО1 нарушений не имеет в части исполнения родительских обязанностей в отношении ее ребенка ФИО4, <Дата обезличена> года рождения.

В соответствии со ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, учитывая приоритет семейного воспитания детей, суд приходит к убеждению о возможности применить в отношении ФИО1 правила, предусмотренные ч.1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО4, родившимся <Дата обезличена>, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 28 апреля 2025 года (с учетом постановления Находкинского городского суда Приморского края от 7 ноября 2025 года) подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до момента вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО9 С.Н. по делу заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 43456 рублей 30 копеек (т.1 л.д.46), на удовлетворении которого он настаивал в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 гражданский иск не признала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное и отсутствие данных о возмещении подсудимой ФИО1 причиненного ущерба, несмотря на непризнание подсудимой исковых требований, заявленные ФИО9 С.Н. требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно 42865 рублей 30 копеек сумма похищенных денежных средств и 600 рублей комиссия за перевод денежных средств, которые были похищены ФИО1.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО5 ФИО3 реальное отбывание назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО5 ФИО3 – ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО1, что в случае, если осужденная откажется от ребенка или продолжит уклонение от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Контроль за поведением ФИО1 в период отсрочки исполнения приговора возложить на органы, ведающие исполнением приговоров.

Приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 28 апреля 2025 года (с учетом постановления Находкинского городского суда Приморского края от 7 ноября 2025 года) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО9 С.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 43465, 30 рублей (сорок три тысячи четыреста шестьдесят пять рублей тридцать копеек).

Вещественные доказательства:

- справки по переводу в количестве 3 штук, сопроводительное письмо ПАО Сбербанк от 5 ноября 2025 года исх. № 3278386-отв., выписка по счету ФИО9 С.Н., сопроводительное письмо ПАО Сбербанк от 6 ноября 2025 года исх. № 3293566-отв и выписка по счетам ФИО9 С.Н., сопроводительное письмо ПАО Сбербанк от 10 ноября 2025 года исх. № 3322171-отв, сведения по способу переводов, свидетельство о регистрации права ЗАО «Юность», кассовый чек магазина «Юность», кассовый чек №4 от 21.12.2024 года магазина №3, выписка по счету ФИО6 №1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.П. Брылева