Решение № 12-223/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-223/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 23 мая 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.

С участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1 <данные изъяты>

защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты> – ФИО2,

при секретаре Баснет И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1 <данные изъяты>. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1 <данные изъяты> не согласный с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дело № мировым судьей <данные изъяты><данные изъяты>. судебного участка № <адрес> было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. С указанным постановлением не согласен, так как оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права. А именно допрошенные в судебное заседание понятые не подтвердили факт нахождения его в нетрезвом состоянии и со слов ФИО4 свой автомобиль не кому не передавал в управление. На основании вышеизложенного просит: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ФИО3 судебного участка № Можайского судебного района в отношении ФИО1 <данные изъяты>. привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1 <данные изъяты> доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - ФИО2, также поддержал доводы жалобы ФИО1 <данные изъяты>. и просил суд её удовлетворить.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты>. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении отсутствует факт признания ФИО1 <данные изъяты>. себя виновным. С данным протоколом об административном правонарушении, а также со ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена его копия, о чём свидетельствуют подписи ФИО1 <данные изъяты>

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В пункте 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В соответствии с первым абзацем пункта 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых, видно, что основанием для освидетельствования ФИО1 <данные изъяты>. послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, о чем свидетельствует запись лица, составлявшего акт в графе результат освидетельствования. При этом из объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, видно, что он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а собственно ручно написал обязуюсь, поставил свою подпись, что не противоречит и отраженному в графе результат освидетельствования-не проводилось, принимая во внимание, что в данном акте не указано техническое средство измерения, заводской номер прибора, дата последней проверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, что согласовывается с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 понятых, о том, что они видели ФИО1 <данные изъяты>. только в автомашине сотрудников полиции, при этом не могли сказать, что он находился в состоянии опьянения, и подтвердили, что освидетельствование не проводилось, что подтверждено их подписями. Данные о том, что в их присутствии ФИО1 <данные изъяты>. отказывался от прохождения освидетельствования, отсутствуют, при этом какие-либо замечания с их стороны также отсутствовали. Сотрудник полиции, составлявший акт, также не зафиксировал отказ ФИО1 <данные изъяты> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом суд приходит к выводу, что сотрудниками полиции не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований закона – Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов… (далее правила), при этом суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> не отказывался от данного освидетельствования, и если бы действительно ФИО1 <данные изъяты> отказывался от освидетельствования, то в соответствии с вышеназванными правилами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся бы.

В соответствии с правилами направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такого отказа со стороны водителя ФИО1 <данные изъяты> не было;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такого не было, освидетельствование не проводилось сотрудниками полиции;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой результат зафиксирован не был, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием направления ФИО1 <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования послужил отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что не соответствует действительности, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 <данные изъяты> не проводилось, и он от него не отказывался. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7 понятых, о том, что они видели ФИО1 <данные изъяты> только в автомашине сотрудников полиции, при этом не могли сказать, что он находился в состоянии опьянения. Данные о том, что в их присутствии ФИО1 <данные изъяты> отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствуют, при этом какие-либо замечания с их стороны также отсутствовали.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона не было.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых, усматривается, что ФИО1 <данные изъяты>. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Фактически ФИО1 <данные изъяты>. от управления транспортным средством не отстранялся, а сам уехал на нем. Данное средство не передавалось ФИО8, о чем отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, поскольку из показаний данного свидетеля видно, что ФИО1 <данные изъяты> не знает, она приехала со своим знакомым, поскольку его отец сказал, что его остановили сотрудники полиции, по просьбе знакомого она дала свое водительское удостоверение, чтобы сотрудники полиции вписали в документы, и расписаться, она расписалась и уехала на автомобиле своего знакомого. При этом автомобиль, которым управлял ФИО1 <данные изъяты>. не был направлен на специализированную стоянку, до устранения причин отстранения.

Указание сотрудников полиции о том, что у ФИО1 <данные изъяты>. при управлении транспортным средство имелись признаки алкогольного опьянения, при отсутствии других доказательств, указывающих на наличие алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не могут служить основанием для привлечения ФИО1 <данные изъяты>. к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеперечисленным обстоятельствам и доказательствам не дана надлежащая оценка мировым судьей при принятии постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление судьи о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего суд отменяет постановление мирового судьи, который не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, и прекращает производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>, удовлетворив его жалобу, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна

Судья В.В. Кочергин