Решение № 12-322/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-322/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск МО 20 июля 2020 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «УМиАТ-98»,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УМиАТ-98» ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ООО «УМиАТ-98» было привлечено к административной ответственности по ст.12.9. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. по адресу: 84 км. + 548 м. <адрес>, водителем грузового автотранспортного средства, государственный регистрационный знак №, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 26 км\ч, так как он двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото съёмки. Собственником данного транспортного средства является ООО «УМиАТ-98».

В своей жалобе поданной в суд ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в момент фото фиксации данный автомобиль не находился в пользовании ООО «УМиАТ-98», поскольку не передавался конкурсному управляющему, находится в пользовании неустановленных лиц, поэтому подано заявление в полицию на розыск имущества Общества.

В судебное заседание представитель ООО «УМиАТ-98» будучи должным образом уведомленным, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы ФИО2, материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление ст.инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что в период фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился в пользовании неустановленных лиц, что подтверждается решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которого, генеральный директор Общества Калачан не передал конкурсному управляющему имущество общества, за что был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 14.13. КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление ст.инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «УМиАТ-98» состава правонарушения, предусмотренного ст.12.9.ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований и для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку с момента правонарушения прошло более двух месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п 3, ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «УМиАТ-98» по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО5 удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «УМиАТ-98» состава правонарушения.

О рассмотрении настоящего дела уведомить заинтересованных лиц, направив им копию решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его оглашения.

Судья Е.А. Травкин