Решение № 2А-1000/2021 2А-1000/2021~М-335/2021 М-335/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-1000/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1000/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, УФССП России по РО, заинтересованные лица ФИО2, ООО «Дружба», ООО «Мир» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в части возложения обязанностей в рамках исполнительного производства №-СД,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам службы по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ООО «Мир».

В ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на имущество должника: <данные изъяты> 2003 года выпуска, № №.

Стоимость имущества согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2020 по делу № 2а-667/2020 составляет 3 717 636 руб.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, административным ответчиком было направлено предложение от 01.12.2020 № б/н административному истцу об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25 % ниже (2 788 235 руб.).

На указанное предложение административным истцом было подано заявление, которым выражено согласие на оставление нереализованного имущества ООО «Мир» за собой. Указанное заявление получено административным ответчиком 07.12.2020.

Разница между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате истцу в рамках исполнительного производства, составила 878 508,71 руб.

До подачи заявления в адрес административного ответчика в целях удовлетворения требований иных кредиторов по исполнительному производству истцом были переданы денежные средства в общей сумме 912 845,37 руб. иным взыскателям по исполнительному производству: 878 500, 71 руб. ФИО2; 34 344,66 руб. ООО «Дружба».

К заявлению были приложены расписки указанных лиц о получении денежных средств.

Указанные денежные средства были распределены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 16.12.2020 № 115901/17/61018-СД ФИО3, заявление административного истца было удовлетворено частично. Удовлетворено ходатайство в части передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

При этом судебный пристав обязал административного истца перечислить соответствующую выплату разницы нереализованного имущества на 25 % ниже его стоимости, указанного в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, на депозитный счет подразделения судебных приставов. Копию платежного документа незамедлительно предоставить ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФИО3

Заявитель считает постановление от 16.12.2020 в части обязания истца перечислить соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным истцом были самостоятельно переданы денежные средства, составляющие разницу между стоимостью нереализованного имущества суммой, подлежащей выплате истцу в рамках исполнительного производства, иным взыскателям по исполнительному производству, требования которых находятся в одной очереди (четвертой) согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ: ООО «Дружба» и ФИО2

Взыскателей первой, второй и третьей очереди не имелось на дату подачи административным истцом заявления об оставлении нереализованного имущества за собой.

Сумма, подлежащая выплате ООО «Дружба» в рамках исполнительного производства составляла 34 344,66 руб.

Сумма, подлежащая выплате ФИО2 в рамках исполнительного производства составляла 4 429 841,63 руб.

Исходя из этого, в случае поступления разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате истцу в рамках исполнительного производства, указанные денежные средства с учетом требований ч. 3 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ должны были быть распределены службой судебных приставов между взыскателями следующим образом: 871 832,05 руб. ФИО2 (99,24 % от суммы соответствующей разницы); 6 676,66 руб. ООО «Дружба» (0,76 % от суммы соответствующей разницы).

Таким образом, административным истцом при передаче взыскателям по исполнительному производству (ФИО2 и ООО «Дружба») денежных средств, составляющих разницу нереализованного имущества, были соблюдены пропорции согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исполнение административным истцом постановления от 16.12.2020 в части перечисления соответствующей выплаты разницы нереализованного имущества на 25 % ниже его стоимости, на депозитный счет подразделения судебных приставов приведёт к повторному получению ФИО2 и ООО «Дружба» денежных средств, что будет являться их неосновательным обогащением.

Кроме того, возможность повторно перечислить на депозитный счет судебных приставов соответствующей разницы нереализованного имущества у административного истца отсутствует.

Исполнение постановления от 16.12.2020 приведет к нарушению прав и интересов, как административного истца, так и иных взыскателей в рамках исполнительного производства (ФИО2 и ООО «Дружба»), так как истец будет вынужден принимать меры к истребованию у ФИО2 и ООО «Дружба» неосновательно полученных средств и может утратить право на оставление нереализованного имущества за собой, предусмотренное ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 16.12.2020 № 115901/17/61018-СД в части обязания административного истца перечислить соответствующую разницу нереализованного имущества на депозитный счет судебных приставов, при том что, соответствующая разница уже передана административным истцом иным взыскателям по административному производству.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО3 по сводному исполнительному производству № №, незаконными в части возложения обязанности на ФИО1 выплатить разницу нереализованного имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать на основании ранее приобщённого отзыва. Согласно которому, в связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах дважды, судебным приставом исполнителем направлено взыскателям предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже. На указанное предложение взыскателем было подано заявление, которым выражено согласие на оставление за собой нереализованного имущества ООО «МИР». Разница между стоимостью нереализованного имущества и суммой выплаты взыскателю в рамках и/п составила 878508,71 руб. До подачи заявления в адрес Межрайонного отдела в целях удовлетворения требований иных взыскателей по исполнительному производству взыскателем ФИО1 переданы денежные средства в общей сумме 912845,37 руб.

Судебным приставом исполнителем рассмотрено данное заявление и вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого удовлетворено в части передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1 по цене на 25 процентов ниже его стоимости при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Административный ответчик УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО «Дружба» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В материалы дела представили объяснения, согласно которым просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мир» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме на основании ранее приобщенного отзыва. Дополнительно пояснил, что от заявителя требовалось соблюсти формальный порядок, перечислить денежные средства на депозит ССП, чтобы они были распределены под контролем судебного пристава. Насколько известно, у ООО «Мир» имеется задолженность по налогам перед бюджетом, соответственно, часть этих денежных средств должна была быть распределена не только между взыскателями, но и пользу бюджета

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам службы по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 115901/17/61018-СД о взыскании задолженности с ООО «Мир».

В ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на имущество должника: <данные изъяты> года выпуска, № №.

Стоимость имущества согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2020 по делу № 2а-667/2020 составляет 3 717 636 руб. 00 коп.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, административным ответчиком было направлено предложение от 01.12.2020 № б/н административному истцу об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25 % ниже (2 788 235 руб.).

На указанное предложение административным истцом было подано заявление, которым выражено согласие на оставление нереализованного имущества ООО «Мир» за собой. Указанное заявление получено административным ответчиком 07.12.2020.

Разница между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате истцу в рамках исполнительного производства, составила 878 508,71 руб.

Истец утверждает, что до подачи заявления в адрес административного ответчика в целях удовлетворения требований иных кредиторов по исполнительному производству истцом были переданы денежные средства в общей сумме 912 845,37 руб. иным взыскателям по исполнительному производству: 878 500, 71 руб. ФИО2; 34 344,66 руб. ООО «Дружба».

К заявлению были приложены расписки указанных лиц о получении денежных средств.

Указанные денежные средства были распределены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 16.12.2020 №-СД, мл. лейтенантом внутренней службы, ФИО3, заявление административного истца было удовлетворено частично. Удовлетворено ходатайство в части передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

При этом судебный пристав обязал административного истца перечислить соответствующую выплату разницы нереализованного имущества на 25 % ниже его стоимости, указанного в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, на депозитный счет подразделения судебных приставов. Копию платежного документа незамедлительно предоставить ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Пункт 7 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» является старший судебный пристав.

В п.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве указано, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством императивно установлено правило, в соответствии с которым денежные средства, подлежащие распределению между взыскателями, в обязательном порядке должны поступить на депозитный счет подразделения судебных приставов. Единственное исключение установлено для случаев предъявления взыскателем исполнительного документа в банк. Закон об исполнительном производстве не предоставляет взыскателям и иным лицам право использования иного способа расчета.

Данное правило установлено с целью недопущения нарушения очередности расчетов с иными взыскателями, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ней требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются преимущественно перед требованиями иных взыскателей.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя о перечислении ФИО1 денежных средств на депозитный счет отдела является полностью обоснованным и соответствует действующему правовому регулированию.

В подтверждение того, что денежные средства, причитающиеся иным взыскателям (ФИО2 и ООО «Дружба»), были получены ими в полном объеме, административным истцом представлены следующие документы: Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Дружба» денежных средств в наличной форме; Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 денежных средств в наличной форме.

В соответствии с п.4.1. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

В соответствии с данными правилами поступление наличных денежных средств в кассу юридического лица оформляется специальными документами. Законодательством не предусмотрена возможность расчетов между юридическим и физическим лицом посредством подписания расписки. Соответственно, факт передачи денежных средств ООО «Дружба» не доказан.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем норм закона, регламентирующих порядок передачи арестованного имущества на торги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, УФССП России по РО, заинтересованные лица ФИО2, ООО «Дружба», ООО «Мир» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в части возложения обязанностей в рамках исполнительного производства №-СД - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

СУДЬЯ: