Решение № 2-1834/2024 2-1834/2024~М-973/2024 М-973/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1834/2024

Дело №2-1834/2024

УИД: 24RS0028-01-2024-001728-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «СОГАЗ ФИО1, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному иску Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор. При заключении договора 06.06.2020 года истцом с АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, на основании которого выдан полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) №, программа «Оптима». По условиям договора страхования страховыми рисками являются: Основной риск: Смерть от несчастного случая или болезни. Дополнительные риски: Инвалидность в результате несчастного случая или болезни; Травма; Госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Истцом уплачена страхования премия в сумме 138 878 рублей, из которых: страховая премия по основному страховому риску составляет 23146,30 рублей, по дополнительным рискам составляет 115731,70 рублей. Страховая сумма составляет 688578 рублей. 30.08.2022 года истцу была установлена первая группа инвалидности, таким образом, в связи с наступлением страхового случая, истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 688 578 рублей. 13.09.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ей было отказано. Кроме того, она обратилась с жалобой на действия страхователя в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении жалобы также было отказано, что послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 688 578 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом АО «СОГАЗ» обратилось со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования от 06.06.2020 г., при этом оплачена страховая премия в сумме 138878 рублей, страховая сумма определена в размере 6888878 рублей. Согласно п. 4.1 Особых условий страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. В соответствии с п. 4.2 страховым случаем является предусмотренное Полисом совершившееся событие, в том числе в соответствии с п. 4.2.2 утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением 1 группы инвалидности или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. 15.12.2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 по факту наступления события – установления первой группы инвалидности по заболеванию поступило заявление. 08.02.2023 г. страховщик уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленной выписки из медицинской карты ФИО2, следует, что впервые на прием к врачу-онкологу она обратилась 19.02.2018 г., по результатам обследования ей выставлен диагноз – <данные изъяты>. В период с 16.04.2018 г. по 04.05.2018г. ФИО2 проходила стационарное лечение, где 19.04.2018 ей была проведена операция, и согласно представленным документам, причиной установления инвалидности стало прогрессирование заболевания, имевшегося с 2018 года. Согласно п. 4.5.4 Условий страхования, событие – инвалидность в результате заболевания не является страховым случаем, если оно произошло до заключения договора в отношении застрахованного лица. Заключая полис страхования ФИО2 подтвердила, что не страдает онкологическими заболеваниями и не находилась на стационарном лечении в связи с такими заболеваниями. Однако, на момент заключения договора страхования у ФИО2 имелось онкологическое заболевание, таким образом при заключении договора страхования она сообщила недостоверную информацию о состоянии своего здоровья, то есть представила заведомо ложные сведения, что объективно повлияло на оценку страхового риска. В связи с изложенным АО «СОГАЗ» просит признать недействительным договор страхования № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между АО «СОГАЗ» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в данном случае оплаченную страхователем страховую премию в размере 138878 рублей, взыскать в пользу АО «СОГАЗ» оплаченную госпошлину в сумме 6000 рублей, применив взаимозачет по взысканным суммам, путем вычитания взысканной государственной пошлины с ответчика в размере 6000 рублей из взысканной страховой премии.

Истец (ответчик) ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также во встречном иске, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ», финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало. Ранее от финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО4 поступало ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, либо личного страхования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ) В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

На основании ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО2 и ПАО «ВТБ Банк» 06.06.2020 г. заключен кредитный договор. При заключении договора 06.06.2020 года истцом с АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, на основании которого выдан полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) №, программа «Оптима». По условиям договора страхования страховыми рисками являются: Основной риск: Смерть от несчастного случая или болезни. Дополнительные риски: Инвалидность в результате несчастного случая или болезни; Травма; Госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Истцом при заключении договора уплачена страхования премия в сумме 138878 рублей, из которых: страховая премия по основному страховому риску составляет 23146,30 рублей, по дополнительным рискам составляет 115731,70 рублей. Страховая сумма составляет 688578 рублей.

Как следует из представленных медицинских документов и справки №, ДД.ММ.ГГГГ года истцу (ответчику) ФИО2 установлена первая группа инвалидности.

Согласно п. 4.1 Особых условий страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. В соответствии с п. 4.2 страховым случаем является предусмотренное Полисом совершившееся событие, в том числе в соответствии с п. 4.2.2 утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением 1 группы инвалидности или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

15.12.2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 по факту наступления события – установления первой группы инвалидности по заболеванию поступило заявление о производстве страховой выплаты.

08.02.2023 г. страховщик уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленной выписки из медицинской карты ФИО2, следует, что впервые на прием к врачу-онкологу она обратилась 19.02.2018 г., по результатам обследования ей выставлен диагноз – рак правой молочной железы. В период с 16.04.2018 г. по 04.05.2018г. ФИО2 проходила стационарное лечение, где 19.04.2018 ей была проведена операция, и согласно представленным документам, причиной установления инвалидности стало прогрессирование заболевания, имевшегося с 2018 года. Согласно п. 4.5.4 Условий страхования, событие – инвалидность в результате заболевания не является страховым случаем, если оно произошло до заключения договора в отношении застрахованного лица.

При этом, заключая 06.06.2020 г. полис страхования ФИО2 подтвердила, что не страдает онкологическими заболеваниями и не находилась на стационарном лечении в связи с такими заболеваниями. Однако, как следует из представленных медицинских документов, на момент заключения договора страхования у ФИО2 имелось онкологическое заболевание, таким образом, при заключении договора страхования она сообщила недостоверную информацию о состоянии своего здоровья.

На основании заявления ФИО2 от 06.06.2020 г. при заключении кредитного договора и договора страхования, страховая премия была перечислена на счет страховой компании АО «СОГАЗ» в сумме 138878 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2023 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести ей выплату страхового возмещения, однако, согласно ответу АО «СОГАЗ» от 08.02.2023 г. в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, поскольку инвалидность, наступившая в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, не является страховым случаем.

01.08.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № рассмотрение обращения ФИО2 прекращено на совании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку размер требований заявителя превышает сумму 500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

П. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания указанных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщик, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, и об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд исходит из того, что установив факт сообщения страховщику заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при заключении договора страхования, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным в силу его ничтожности, с возложением на АО «СОГАЗ» по возврату ФИО2 оплаченной премии в сумме 138878 рублей. Поскольку договор страхования признан недействительным, правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о выплате страхового возмещения отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей с произведением взаимозачета по взысканным суммам, обязав АО «СОГАЗ» возвратить ФИО2, оплаченную страховую премию в сумме 132878 рублей (№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования АО «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО2, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Возложить на АО «СОГАЗ» обязанность по возврату ФИО2 оплаченной страховой премии в сумме 132878 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Копия верна

Судья М.В. Серова