Решение № 2-1190/2026 2-1190/2026~М-113/2026 М-113/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1190/2026

Дело № 2-1190/2026

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2026-000223-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 28 апреля 2026 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями заявленными как взыскание неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», г/н № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Kia Rio», г/н №. Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», г/н № на СТОА официального дилера, поскольку транспортное средство истца 2022 года выпуска находилось на момент ДТП на гарантии у официального дилера автомобилей марки «KIA».

Ответчик в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 123 600 рублей, а в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 20 208 рублей.

Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР заявленные истцом требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) истец ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты неустойки в сумме 33 524 рубля 72 коп. и лимита ответственности страховщика в части неустойки в общем размере 366 475 рублей 28 коп. (400 000 рублей – 33 524,72).

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

От ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес суда возражения на исковые требования ФИО2 не поступали.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и отражено в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», г/н № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Kia Rio», г/н №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Kia Rio», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в адрес истца ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере 87 035 рублей 43 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «Kia».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 20 208 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в адрес истца доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 154 рубля в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 136 721 рубль 00 коп, с учетом износа и округления – 123 600 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в адрес истца доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 34 410 рублей 24 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по обращению ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 48 400 рублей. Указанное решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение мирового судьи, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата неустойки в общем размере 33 524 рубля 72 коп. (29 167 рублей 72 коп. – перечислено на банковские реквизиты истца, 4 357 рублей – удержано в качестве налога на доходы физических лиц).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также была произведена выплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 629 рублей 20 коп. (547 рублей 20 коп. перечислено на банковские реквизиты истца, 82 рубля 00 коп. удержано в качестве налога на доходы физических лиц).

Полагая размер выплаченной неустойки недостаточным истец обратился к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, обратился в Завьяловский районный суд УР заявив указанные выше требования.

Исковое заявление подано истцом в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения не представил, материалы, положенные в основу решения предоставлены в адрес суда.

По существу заявленных требований суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (далее также – Закон Об ОСАГО)).

Как указывалось выше решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 02 сентября 2025 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 48 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 986 рублей.

При этом, при принятии указанного решения мировой судья руководствовался выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Профи», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 172 000 рублей, а также выводами экспертного заключения подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2, отраженного в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение было подготовлено в соответствии с требованиями Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и по его выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 972 рубля, с учетом износа 117 200 рублей.

С учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере 123 600 рублей, мировым судьей были взысканы убытки в заявленном размере 48 400 (172 200 – 123 600) и штраф от составляющий 50% от суммы 131 972 рублей определенной финансовым уполномоченным по единой методике без учета износа.

Доводы решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в частности связаны с тем, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный полагает, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО2 данного решения.

Указанный вывод в решении от ДД.ММ.ГГГГ законным не является, поскольку судом не устанавливаются новые обстоятельства и не образуются новые обязательства страховщика, а восстанавливается нарушенное при осуществлении страхового возмещения право на осуществление страхового возмещения в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым, установленный решением мирового судьи факт нарушения прав ФИО2 на надлежащее страховое возмещение ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» установлен вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежит.

В этой связи суд отмечает, что Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 предоставил ответчику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, 20.03.2024, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 09.04.2024 включительно, а неустойка, подлежит исчислению с 10.04.2024 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06 мая 2024 года по 28 октября 2025 года (дата исполнения решения мирового судьи). В этой части в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

То есть неустойка подлежит начислению на денежную сумму в размере 131 972 рубля с учетом допущенных ответчиком просрочек составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», г/н №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40–ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40–ФЗ.

За заявленный период просрочки с 06 мая 2024 года по 28 октября 2025 года неустойка рассчитанная от суммы 131 972 рублей составляет 713 968 рублей 52 коп. По виду причиненного вреда неустойка при этом не может превышать 400 000 рублей.

Судом также установлено и не оспаривается истцом ФИО2 то обстоятельство, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца ФИО2 22 декабря 2025 года произведена выплата неустойки в размере 33 524 рубля 72 коп. (29 167 рублей 72 коп. – перечислено на банковские реквизиты истца, 4 357 рублей – удержано в качестве налога на доходы физических лиц)

Из изложенного следует, что обязательства по оплате неустойки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до обращения в суд ответчиком не исполнены в полном объеме. С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 366 475 рублей 28 коп. (400 000 – 33 524,72).

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, однако считает необходимым отметить, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма неустойки в рассчитанном судом размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 662 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН: №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного обществу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 366 475 рублей 28 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 11 662 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2026 года

Судья М.С. Стяжкин