Решение № 2-1586/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1586/2018;)~М-1411/2018 М-1411/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1586/2018

Дело № 2-36/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 15 февраля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13 марта 2018 года на 13 км автодороги Помары-Коркатово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ-3151» г/н № под управлением ФИО2 и автомашиной «Nissan Teana» гос.номер № принадлежащий ФИО1

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Teana» гос.номер №12.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «УАЗ-3151» г/н № ФИО2

Истец обратился по прямому урегулированию спора в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховой выплате. Случай был признан страховым. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство.

Страховая компания 28.08.2018г. перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 75 800 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №А/09/2018 ФИО3 о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки, восстановительный ремонт транспортного средства составит 208200 рублей.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 132400 рублей (208200 рублей стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе- 75800 рублей выплаченная страховая сумма).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» РМЭ страховое возмещение в сумме 132400 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; неустойку 48988 руб.; штраф- 66200 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы на отправку претензии - 119,46 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РМЭ страховое возмещение в размере 23 600 руб., расходы на экспертизу в размере 4770 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 8 732 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 11800 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 119,46 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РМЭ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил возражения по иску, в которых указал, что с иском не согласен, взыскание судом неустойки в указанном истцом размере будет служить неосновательному обогащению истца. Просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о неустойке и штрафе. Считал, что расходы на представителя и компенсация морального вреда завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, телеграммой.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan Teana» гос.номер У003ВТ/12.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года 22 часа 45 минут на 13 км автодороги Помары-Коркатово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ-3151» г/н № под управлением ФИО2 и автомашиной «Nissan Teana» гос.номер № принадлежащий ФИО1

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Teana» гос.номер У003ВТ/12.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «УАЗ-3151» г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 13.03.2018г.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП 13 марта 2018 года, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, срок страхования с 14 марта 2017 года по 13 марта 2018 года.

Истец 11 апреля 2018г. обратился по прямому урегулированию спора в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховой выплате. Случай был признан страховым. Страховая компания 28 августа 2018 года произвела выплату в размере 75800 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы экспертом ИП ФИО3, который составил экспертное заключение №А/09/2018 от 27.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие износа составляет 208200 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 уплачено 10000 рублей.

В соответствии с частями 1-3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

04 октября 2018<адрес> А.С. отправлена претензия ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 132400 рублей, и неустойку (пени) в размере 48988 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 10000 рублей, а так же выдать акт о страховом случае.

Претензия получена ответчиком 09 октября 2018 года. Выплаты не последовало.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомашины «Nissan Teana» гос.номер У003ВТ/12, которая была проведена экспертом ИП ФИО5

Из заключения эксперта № от 25 января 2019 года ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Teana» гос.номер У003ВТ/12 составляет с учетом эксплуатационного износа - 99400 рублей, без учета эксплуатационного износа 159100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 23600 руб. из расчета: 99400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 75800 (страховая выплата от 28 августа 2018 года).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за затягивание выплаты. Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным (8732 руб. из расчета: 23600 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1%) * 37 дней (с 28.08.2018г. по 04.10.2018г.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях по иску ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В данном случае суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и снижения неустойки с 8732 руб. до 7000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 26 ноября 2018 года, а страховые возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: 23600 руб. (невыплаченная своевременно сумма страхового возмещения) х 50%= 11 800 руб.

В своих возражениях по иску ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд учетом обстоятельств дела не считает возможным снизить размер штрафа. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 11 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор о возмездном оказании услуг № от 04 октября 2018 года. Согласно п.3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4, с которым у ИП ФИО6 заключен трудовой договор № от 01 февраля 2013 года. За оказанные услуги ФИО7 заплатил всего 12000 руб. (в том числе 2000 руб. за составление претензии, 10000 руб. за подготовку искового заявления), что подтверждается кассовым чеком от 14 декабря 2017 года.

Суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл следует взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 9 000 руб. и 2000 руб. за составление претензии. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За экспертное заключение №А/09/2018 от 27.09.2018г., составленное ИП ФИО3, истцом было уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.09.2018 года.

В силу ст.98 ГПК РФ, п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из заявленных требований, подлежат взысканию сумма расходов по оплате экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО3, в размере 4770 руб.

Также истец понес почтовые расходы на отправку претензии в размере 119,46 руб.(кассовые чеки от 04.10.2018г.), которые подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству ответчика определением от 25 декабря 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена экспертом ИП ФИО5 Стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб. Установлено, что ответчик не оплатил проведенную экспертизу. Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу ИП ФИО5 за проведение экспертизы 15000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 1418 руб.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 23600 рублей; расходы на экспертизу в размере 4770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; неустойку в размере 7000 рублей; штраф в размере 11800 рублей, расходы на подготовку претензии 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 119,46 рулей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 1418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2019 года.