Приговор № 1-389/2025 1-43/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-389/2025

Дело № 1-43/2026

УИД: 23RS0058-01-2025-005426-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 4 марта 2026 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кострыкиным В.Д. и Федосовой С.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С., а также помощников прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Шаповаловой В.С. и ФИО13,

подсудимого ФИО14 и его защитника -

адвоката Федонькина Н.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО14 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 39 минут (более точное время органом предварительного расследования не установлено) ФИО14 находился вблизи корпуса <адрес>, в месте, имеющем географические координаты системы глобального позиционирования № в. д., где совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, употреблял алкогольные напитки, во время чего между ФИО14 и ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО14 возник преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов (более точное время органом предварительного расследования не установлено) ФИО14, находясь совместно с ФИО1 в обозначенном выше месте, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, нанес ФИО1 один удар левой рукой в область правого глаза, в результате которого последняя упала на землю. Затем ФИО14, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при должной осмотрительности и внимательности он мог и должен был предвидеть эти последствия, нанес не менее одного удара правой ногой в правую область ребер ФИО1, причинив последней повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки - переломов 5, 6, 7, 8 ребер по средней подмышечной линии справа с повреждением плевры, правостороннего пневмоторакса, гемоторакса (клинического), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: <адрес> в результате закрытой травмы грудной клетки в виде переломов ребер справа с повреждением плевры и правостороннего пневмоторакса, осложнившейся развитием правостороннего гнойного плеврита и эмпиемы плевры, приведших к развитию интоксикации и полиорганной недостаточности.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании свою вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л. <...> 134-138), которые он подтвердил после оглашения, согласно которым с начала июля 2025 г. он регулярно, примерно через день, распивал алкогольные напитки с ФИО1 и через какое-то время между ним и ФИО1 стали развиваться романтические отношения и происходить половые контакты. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он, находясь в микрорайоне «<данные изъяты>» в <адрес>, увидел ФИО1 и предложил ей совместно распить алкогольные напитки, на что последняя ответила согласием. После этого они вместе с нею направились к трансформаторной подстанции, расположенной у <адрес> и по пути встретили ФИО4, который ответил согласием на их предложение присоединиться к ним. Затем в продуктовом магазине он приобрел две бутылки пивного напитка объемом 500 миллилитров каждая и бутылку водки объемом 500 миллилитров. Прибыв на место у трансформаторной подстанции, они втроем стали распивать приобретенный алкоголь. В какой-то момент он отлучился в туалет на расстояние примерно 15 м от места распития алкоголя, а когда возвратился, то увидел, как ФИО4 и ФИО1 обнимались и даже поцеловались, из-за чего между ним и ФИО4 произошел конфликт и он предложил последнему отойти в сторону для того, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. От ФИО4 ему стало известно, что инициатором проявления чувств была ФИО1 Переговорив с ФИО4, он вернулся к ФИО1 и предложил ей отойти в сторону, где начал выяснять отношения, спрашивать, с какой целью она себя так ведет, пытался донести до нее, что ее поступки некрасивы, однако ФИО1 не слышала его, ругалась, говорила, что ничего плохого или аморального она не сделала. В связи с отмеченным выше обстоятельством, на почве ревности, в ходе словесной перепалки он нанес ФИО1 удар кулаком левой руки в область правого глаза, из-за чего последняя упала на спину, а он после этого, будучи в возбужденном состоянии из-за конфликта, находясь сбоку от лежащей ФИО1, нанес ей один удар правой ногой в область ребер. Удар ногой был нанесен им с размаха и с большой силой, сзади вперед; можно сказать, что он пнул ФИО1, как футбольный мяч. После нанесенного удара ФИО1 развернулась на правую часть тела и сообщила, что испытывает резкую боль в области ребер. Через некоторое время ФИО1 стала подниматься на ноги. Он протянул ей руку и помог присесть на бетонное сооружение вблизи трансформаторной подстанции. Через пару минут он и ФИО1 вернулись к ФИО4, который в момент конфликта находился в месте распития ими алкогольных напитков. Потом они втроем направились гулять по городу, а примерно в 13 часов разошлись по домам. При этом на протяжении указанного времени ФИО1 высказывала жалобы на боли в области ребер и лица. После конфликта он ФИО1 не видел, она перестала являться в место их встреч. Связаться с нею он не мог, так как общих знакомых у них не было, мобильный телефон у нее отсутствовал, о месте ее проживания он осведомлен не был. О том, что ФИО1 находилась в медицинском учреждении, где и скончалась, он узнал лишь после ее смерти. Он понимает, что его действия, а именно удар ногой по корпусу тела привели к наступлению смерти ФИО1 Искренне раскаивается в совершенном преступлении.

Кроме того, ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступление в отношении ФИО1, что состояние опьянения, которое явилось результатом употребления им 300 граммов водки и, кроме того, пива, повлияло на его поведение в инкриминированной ему ситуации.

Помимо отмеченных выше признательных показаний ФИО14, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 являлась его супругой; охарактеризовать ее он может как добрую, спокойную женщину. Однако на протяжении всего периода их брака она употребляла алкогольные напитки, уходила в запои, которые длились в среднем в течение недели, а иногда и более. В указанном состоянии ФИО1 каждый день употребляла водку, пока не засыпала от состояния опьянения. Практически каждый подобный период сопровождался тем, что ФИО1 уходила из дома и проводила время со своими знакомыми из микрорайона «<данные изъяты>», с которыми совместно распивала спиртосодержащую продукцию. В состоянии опьянения ФИО1 становилась совершенно другим человеком и могла вступить в конфликт, не контролировать высказывания и выражаться очень грубо.

Где-то ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 поругались из-за того, что последняя в состоянии опьянения начала предъявлять ему претензии по поводу их отношений. При этом в ходе конфликта она сообщила, что уходит и будет жить у знакомых, после чего покинула дом. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ он иногда виделся с ФИО1, которая в это время находилась в состоянии сильного опьянения, однако каких-либо телесных повреждений у нее не имелось, жалоб на состояние здоровья она не высказывала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с неизвестного абонентского номера, ответив на который он услышал голос ФИО1, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что находится в рабочем доме, расположенном в <адрес> и что у нее сломаны ребра. Услышав это, он сказал ФИО1, чтобы она приехала домой, что та и сделала. На его вопросы относительно обстоятельств получения ею травмы ФИО1 пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в микрорайоне «Светлана» и распивала алкогольные напитки с ФИО14, с которым у нее произошел конфликт, в ходе которого ФИО14 ее ударил, однако о сути конфликта и каким образом последний нанес ей удар, ФИО1 не сообщала. После указанного разговора он приобрел бинты и обезболивающее, а также продукты питания для ФИО1, после чего направился с нею в хостел, расположенный на <адрес>, где оплатил проживание ФИО1 в течение двух недель и попросил сотрудников данного заведения присмотреть за нею. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила ему, что ФИО1 стала употреблять алкогольные напитки с кем-то из проживающих в хостеле лиц, из-за чего ее самочувствие ухудшилось и что она направилась в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», куда впоследствии направился и он. В названном медицинском учреждении ему сообщили, что ФИО1 находится в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер <адрес>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер <адрес>», чтобы увидеться с ФИО1, однако сотрудники учреждения не разрешили ему сделать это, так как у него отсутствовало разрешение от врача. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила, что состояние ее здоровья ухудшается и попросила приехать к ней. Когда ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер <адрес>», то ему там сообщили, что ФИО1 переведена в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи». После прибытия в указанную больницу он узнал, что ФИО1 скончалась от полученных травм в виде переломов ребер (т. 1, л. д. 153-158);

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО14 и ФИО1 - его знакомые, с которыми он иногда распивал алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, когда он находился в микрорайоне «<данные изъяты>» в <адрес>, к нему подошел ФИО14 и предложил провести время вместе, сообщив, что скоро подойдет ФИО1, которая должна приобрести водку. На предложение ФИО14 он ответил согласием и после того, как к ним подошла ФИО1, которая принесла одну бутылку водки объемом 500 миллилитров, а он, не желая употреблять водку, приобрел 2 бутылки пива объемом 500 миллилитров каждая, они втроем по предложению ФИО14 направились к трансформаторной подстанции, расположенной у корпуса 1 <адрес>, где стали распивать алкогольные напитки, в процессе чего ФИО1 оказывала ему знаки внимания, пыталась обнять его и поцеловать. Данный факт вызвал у ФИО14 бурную реакцию и тот начал предъявлять ФИО1 претензии по поводу ее поведения и действий. Примерно в 10 часов 40 минут ФИО14 во время конфликта с ФИО1 в приказном тоне потребовал у последней проследовать с ним по дороге выше от трансформаторной подстанции, что та и сделала. Потом из места, куда направились ФИО14 и ФИО1, он слышал крики последней: «<данные изъяты> «<данные изъяты>», а также ее грубую нецензурную брань в адрес ФИО14 Затем крики прекратились и через несколько минут ФИО1 и ФИО14 вернулись к трансформаторной подстанции, где находился он. Возвращаясь, ФИО1 хромала и в области правого глаза у нее имелся отек, тогда как уходила она с места распития алкогольных напитков нормальной походкой и без каких-либо телесных повреждений. Потом ФИО1 стала высказывать жалобы на боли в области ребер и, как он понял, именно поэтому она хромала. На его вопросы о том, по какой причине она стала хромать и о происхождении у нее телесного повреждения, ФИО1 попросила его не интересоваться данными обстоятельствами. Он считает, что между ФИО14 и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что она приставала к нему (ФИО4), тянулась обниматься, а также, что ФИО14 ударил ФИО1 на почве ревности. Примерно в 12 часов он, ФИО1 и ФИО14 вернулись к лавочке, возле которой встретились в начале дня, при этом во время следования к указанному месту ФИО1 продолжала хромать. Затем он ушел и больше с ФИО1 не виделся и не общался. Перед тем, как между ФИО1 и ФИО14 произошел конфликт, последние при нем распили бутылку водки объемом 500 миллилитров. Кроме того, на момент встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО1 уже пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 перед произошедшим между нею и ФИО14 конфликтом не имелось (т. 1, л. д. 165-170);

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности руководителя общественной благотворительной организации «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вечером в Центральный филиал организации, расположенный по адресу: <адрес>, самостоятельно обратилась ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, но, так как в указанном филиале не имелось свободных мест для женщин, он принял решение направить ФИО1 в Адлерский филиал, расположенный по адресу: <адрес>, и примерно в 19 часов отвез ее в указанный филиал, где последнюю приняла ФИО6 Во время следования по названному адресу ФИО1 высказывала жалобы на плохое самочувствие, а также на то, что у нее болит правый бок в области ребер. Кроме того, он отметил наличие у ФИО1 гематомы в области правого глаза. На его вопрос о том, по какой причине она прибыла в фонд, ФИО1 ответила, что поругалась с ФИО3, не вдаваясь в суть конфликта. Он не стал выяснять у ФИО1 подробности ссоры, так как подумал, что конфликт мог быть вызван употреблением алкогольных напитков. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в Адлерском филиале. Со слов ФИО6 ему известно, что на протяжении всех этих дней ФИО1 высказывала жалобы на боли в области ребер, постоянно просила дать ей обезболивающие препараты, благодаря которым ее состояние улучшалось. Также ФИО6 сообщила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избил какой-то ее знакомый в микрорайоне «<данные изъяты>», нанеся ей удар в область ребер. Первоначально ФИО6 подумала, что ФИО1 избил ФИО3, однако ФИО1 резко и бурно отвергла данную версию событий, сообщив, что у нее с ФИО3 все хорошо и что последний никогда не посмел бы такого сделать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, в связи с чем ей потребовалась медицинская помощь и примерно в 23 часа 30 минут была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО1 в ГБУЗ «Краевая больница №». После этого ФИО1 в филиалах организации не появлялась. Во время нахождения в организации ФИО1 с кем-либо в конфликты не вступала, максимум, что она могла сделать, так это выйти из своей комнаты покурить или поесть (т. 1, л. д. 171-175);

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 176-180), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердила после оглашения, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в межрегиональной общественной благотворительной организации «<данные изъяты>». Со слов ФИО5 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный филиал организации, который находится по адресу: <адрес>, прибыла ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в Центральном филиале не имелось свободных мест для женщин, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером доставил ФИО1 в Адлерский филиал и передал последнюю ей под опеку, после чего уехал. При поступлении у ФИО1 в области правого глаза имелась гематома и, кроме того, она высказывала жалобы на боли в области ребер, поясняя, что ей тяжело из-за этого дышать. На ее вопросы о причине боли в области ребер ФИО1 сообщила, что ее избил какой-то знакомый на территории <адрес>. Она интересовалась у ФИО1 о том, что случилось с нею, на что ФИО1 рассказала о ФИО3 и о том, что уже не испытывает никаких чувств к нему. Поговорив с нею, ФИО1 немного поела, после чего пошла спать. Первоначально, ходили слухи, что ФИО1 избил ФИО3, однако ФИО1 опровергла это.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в Адлерском филиале и на протяжении всего этого времени высказывала жалобы на боли в области ребер и на то, что в состоянии лежа ей тяжело дышать. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просила дать ей обезболивающие препараты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, в связи с чем примерно в 23 часа 30 минут была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО1 в ГБУЗ «Краевая больница №». После этого ФИО1 в филиалах организации не появлялась. Во время нахождения в организации ФИО1 ни с кем не ругалась и в конфликты не вступала, максимум, что она могла, так это выйти из своей комнаты покурить или поесть (т. 1, л. д. 176-180);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут на пульт диспетчера поступил вызов, согласно которому по адресу: <адрес> находится ФИО1, которую избили и ей требуется медицинская помощь. После этого она и ФИО8 направились по указанному выше адресу, куда прибыли в 23 часа 42 минуты и где к ним вышла ФИО1, которая пояснила, что ее ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне «<данные изъяты>» в <адрес> избил знакомый. При первичном осмотре ФИО1 у нее было обнаружено телесное повреждение в области глаза. После осмотра и выяснения жалоб ФИО1 ей был поставлен предварительный диагноз «ушиб грудной клетки справа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Поскольку по состоянию здоровья ФИО1 требовалась госпитализация, она была транспортирована в ГБУЗ «Краевая больница №», где передана врачу травматологического отделения ФИО10 (т. 1, л. д. 181-184);

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи г. Сочи». В остальном показания данного свидетеля по содержанию в основном аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля ФИО7, с которой он выезжал по вызову к ФИО1 (т. 1, л. д. 185-188);

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 189-193), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердила после оглашения, согласно которым она является администратором в хостеле, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заселил в хостел ФИО1, которую она может охарактеризовать как спокойную, неконфликтную женщину; она хорошо общалась с проживающими в хостеле гражданами. По внешнему виду и состоянию ФИО1 было видно, что она испытывает боли в области груди или ребер, так как передвигалась она немного сгорбившись и держась рукой за область грудной клетки. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО1 ранее проживала в трудовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако впоследствии он разместил ее в их хостеле, сняв койко-место на две недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в хостеле. Вечером она направилась в <адрес> края прогуляться, после чего ФИО1 не видела. ДД.ММ.ГГГГ от посетителей хостела ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, из-за чего она покинула хостел и направилась в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>». О произошедшем она сразу сообщила ФИО3 В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в названном выше медицинском учреждении из-за имеющихся у нее травм наступила смерть ФИО1 В период проживания в хостеле ФИО1 ни с кем в конфликты не вступала, в отношении нее никакая физическая сила не применялась (т. 1, л. д. 189-193);

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в должности врача травматолога-ортопеда в ГБУЗ «Краевая больница №». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 5 минут в приемное отделение больницы бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на боли в области грудной клетки и ребер была доставлена ФИО1 Она, как дежурный врач травматолог-ортопед, осмотрела последнюю и направила ее на рентгенологическое обследование. ФИО1 был сделал рентген-снимок, однако в связи с тем, что врач-рентгенолог отсутствовал, снимок был изучен ею лично. По окончании необходимых процедур она поставила ФИО1 предварительный диагноз «ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом девятого ребра без смещения отломков». По причине того, что для постановки окончательного диагноза требовалось заключение врача-рентгенолога, она дала рекомендация ФИО1 явиться к врачу-хирургу, проконсультироваться с врачом-неврологом и пройти обследование с использованием компьютерной томографии, однако, как она поняла, последняя не сделала этого.

Для сбора анамнеза заболевания она задавала вопросы ФИО1 относительно обстоятельств получения травмы, на которые последняя пояснила, что ее избил знакомый в микрорайоне «Светлана» в <адрес>. В дальнейшем ФИО1 самовольно, без прохождения полного обследования, покинула ГБУЗ «Краевая больница №», после чего она ее не видела. Спустя некоторое время от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1, причиной которой явилась пневмония, развившаяся на фоне пневмоторакса (т. 1, л. д. 194-197);

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заведующего обще-психиатрическим отделением № ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в приёмное отделение учреждения обратилась ФИО1 с жалобами на раздражительность, поверхностный ночной сон, голоса «внутри» головы, головные боли, беспокойство. После первичного осмотра врачом-психиатром ФИО1 была добровольно госпитализирована в обще-психиатрическое отделение №. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 последняя высказала жалобы на затрудненное дыхание и на боли в области грудной клетки справа. Со слов ФИО1 стало известно, что ее избил знакомый, в результате чего у нее появились указанные повреждения. Также ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ перед посещением их учреждения она обращалась в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», где ей, якобы, отказали в госпитализации. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была направлена на рентгенологическое исследование в больницу, после проведения которого ей был поставлен диагноз «закрытый перелом 9 ребра справа без смещения». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в их учреждении, однако вечером ДД.ММ.ГГГГ ее состояние стало резко ухудшаться, в связи с чем она была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насилие в отношении ФИО1 со стороны кого-либо не применялось (т. 1, л. д. 198-201);

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в должности врача-хирурга в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 59 минут в приемное отделение больницы сотрудниками ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № <адрес>» в тяжелом состоянии была доставлена ФИО1, находившаяся в состоянии оглушения; она двигала конечностями, но не отвечала на вопросы. После осмотра ФИО1 был поставлен предварительный диагноз «закрытая травма грудной клетки, травматический правосторонний гемоторакс, переломы 6, 7, 8 ребер справа» и проведены экстренные мероприятия (дренирование плевральной полости), после чего она передала ФИО1 врачу-реаниматологу больницы и больше ее не видела. При приеме ФИО1 она посмотрела внутреннюю базу данных больницы, в которой содержалась информация о том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ уже обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение, однако по какой-то причине самовольно покинула его, не дождавшись оказания медицинской помощи (т. 1, л. д. 202-205);

картой вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 5 минут бригадой скорой медицинской помощи была осуществлена перевозка ФИО1 с адреса: <адрес> ГБУЗ «Краевая больница №», а также, что последней поставлен предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа». Кроме того, в карте содержится запись о том, что со слов ФИО1 известно, что она была избита знакомым в районе «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 2, л. д. 86);

протоколом явки ФИО14 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он, находясь у <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес ФИО1 один удар в область лица, в результате которого последняя упала и после этого, когда ФИО1 находилась в лежачем положении, он нанес ей один удар ногой в область грудной клетки. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 36-37);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО14 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому последний в ходе названного следственного действия в присутствии защитника Федонькина Н.Н. на месте совершения им противоправных действий в отношении ФИО1 с применением манекена продемонстрировал указанные действия и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он, ФИО1, с которой он состоял в романтических отношениях, и ФИО4 у трансформаторной подстанции, расположенной рядом с корпусом 1 <адрес>, распивали спиртное. Через какое-то время он отлучился от указанного места в туалет, а когда вернулся, то увидел, что ФИО4 и ФИО1 обнимаются, из-за чего между ним и ФИО4 произошел небольшой конфликт, в ходе которого последний сообщил, что инициатором проявления чувств была ФИО1 Начав скандалить с ФИО1 из-за ревности, он попросил ее отойди в сторону и выяснить отношения наедине, без присутствия ФИО4 Когда они прошли по дороге выше от трансформаторной подстанции, его конфликт с ФИО1 продолжился. Он пытался донести до ФИО1, что она поступает некрасиво, однако та не слушала его, а ругалась и говорила, что ничего плохого или аморального она не сделала. Находясь в возбужденном состоянии, на фоне возникшего конфликта, он нанес ФИО1 удар в область лица, из-за которого последняя упала. В момент нанесения удара он стоял спиной к трансформаторной подстанции, а ФИО1 находилась напротив него. Удар им был нанесен с силой левой рукой, сжатой в кулак, в область правого глаза ФИО1, после чего она упала на спину и продолжила грубить, выражаться нецензурно в его адрес. Находясь сбоку от лежащей ФИО1, он нанес ей с силой один удар правой ногой в корпус тела, в область ребер, после чего ФИО1 развернулась на правую сторону тела и сообщила, что испытывает резкую боль в области ребер. Через короткий промежуток времени, немного успокоившись, он помог ФИО1 подняться, после чего они направились обратно к трансформаторной подстанции. Затем он, ФИО4 и ФИО1 пошли гулять по городу, а примерно в 13 часов разошлись по домам (т. 1, л. д. 98-110);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является территория, расположенная вблизи <адрес>, имеющая географические координаты системы глобального позиционирования № в. д., которая представляет собой проезжую часть с ровным асфальтовым покрытием, имеющую небольшой уклон в сторону моря. При спуске, с левой стороны, возведен забор из металлического каркаса и полимерных непрозрачных секций. С противоположной стороны от забора, на бетонной площадке, находится трансформаторная подстанция, стены которой окрашены в бежевый цвет, на которые нанесены различные рисунки и надписи. Вблизи подстанции имеется лестничный марш, выполненный из бетона в форме ступеней. На участке местности, расположенном за указанной подстанцией, произрастают деревья, трава, кустарники и прочая растительность. При производстве осмотра местности камер видеонаблюдения, проекция обзора которых направлена на указанную территорию, не обнаружено. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь на данном участке местности, распивал алкогольные напитки с ФИО1 и в ходе конфликта нанес ей удар левой рукой в область лица, в результате чего ФИО1 упала на проезжую часть, после чего он нанес ей один удар правой ногой в область ребер с правой стороны (т. 2, л. д. 64-73);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы:

оптический диск с записью телефонных переговоров, предоставленный ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Сочи», на котором содержится аудиозапись диалога между ФИО1 и оператором службы скорой медицинской помощи, в ходе которого ФИО1 сообщает оператору службы скорой медицинской помощи о том, что она находится по адресу: <адрес> что у нее сломаны ребра, в связи с чем она вызывает бригаду скорой медицинской помощи;

медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ «Краевая больница №» по адресу: <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 5 минут была доставлена ФИО1 с адреса: <адрес> бригадой скорой медицинской помощи № в ГБУЗ «Краевая больница №». При осмотре врачом-травматологом в приемном отделении ФИО1 высказала жалобы на боли в груди справа, пояснив, что получила травму при избиении знакомым мужчиной в микрорайоне «<данные изъяты>» в <адрес>, за медицинской помощью по данному поводу ранее никуда не обращалась. В результате осмотра был поставлен предварительный диагноз «ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом 9 ребра без смещения отломков»;

медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № <адрес>» по адресу: <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО1 самостоятельно обратилась в приемное отделение медицинского учреждения с жалобами на раздражительность, беспокойство, поверхностный ночной сон с частым пробуждением, голоса «внутри головы». ДД.ММ.ГГГГ при осмотре заведующим отделением ФИО1 высказывала жалобы на затрудненное дыхание, а также на боли в области грудной клетки справа; со слов последней ее избил знакомый, в результате чего и появились указанные повреждения. Также ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ перед посещением психоневрологического диспансера она обращалась в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», однако ей было отказано в госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на рентгенологическое исследование в больницу, где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом 9 ребра справа без смешения, данных за пневмоторакс нет». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в учреждении. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>»;

медицинская карта № СЭ-25-50895 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» по адресу: <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут ФИО1 была доставлена с адреса: <адрес> бригадой психоневрологического диспансера в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в медицинское учреждение в связи с получением травмы, но без обследования покинула территорию больницы. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-хирургом в приемном отделении ФИО1 был установлен диагноз «закрытая травма грудной клетки; травматический правосторонний гемоторакс; перелом 6, 7, 8 ребер справа». ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на фоне крайне тяжелого состояния у ФИО1 внезапно произошла остановка кровообращения по типу асистолии, начато производство экстренных реанимационных мероприятий. В 10 часов констатирована биологическая смерть ФИО1 ввиду отсутствия положительной динамики реанимационных действий (т. 2, л. д. 74-79);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которому на трупе были обнаружены следующие повреждения:

закрытая травма грудной клетки - переломы 5, 6, 7, 8 ребер по средней подмышечной линии справа с повреждением плевры, правосторонний пневмоторакс, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образовалась она от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные конструктивные особенности контактирующей травмирующей поверхности которого в повреждении не отобразились, и могла возникнуть как при ударе, так и при падении и ударе о таковой, в срок около 10 - 15 суток до наступления смерти.

Смерть ФИО1 наступила в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ от закрытой травмы грудной клетки в виде переломов ребер справа с повреждением плевры и правосторонним пневмотораксом, осложнившейся развитием правостороннего гнойного плеврита и эмпиемы плевры, приведших к развитию интоксикации и полиорганной недостаточности (т. 1, л. д. 211-217);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки - переломов 5, 6, 7, 8 ребер по средней подмышечной линии справа с повреждением плевры, правосторонний пневмоторакс, гемоторакс (клинически), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образовались они от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные конструктивные особенности контактирующей травмирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились и могли возникнуть как при ударе, так и при падении и ударе о таковой, в срок около 10 - 15 суток до наступления смерти. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов от закрытой травмы грудной клетки в виде переломов ребер справа с повреждением плевры и правосторонним пневмотораксом, осложнившейся развитием правостороннего гнойного плеврита и эмпиемы плевры, приведших к развитию интоксикации и полиорганной недостаточности (т. 1, л. д. 226-232);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО14, согласно которому <данные изъяты> (т. 2, л. д. 11-16);

ответом на запрос из ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение фельдшера СМП ФИО7 о том, что ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ «Краевая больница №» с предварительным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа». Травмы получены в результате противоправных действий знакомого ФИО1 в микрорайоне «<данные изъяты>» в <адрес>. Иные заявления и сообщения о причинении ФИО1 телесных повреждений не поступали (т. 2, л. д. 93);

ответом на запрос из ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о том, что в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» скончалась ФИО1 Иные заявления и сообщения о противоправных действиях в отношении ФИО1 в адрес отдела полиции не поступали (т. 2, л. д. 95);

ответом на запрос из ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Книге учета сообщений о преступлениях зарегистрированы материалы проверок по факту госпитализации ФИО1 в ГБУЗ «Краевая больница №» с предварительным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа», а также по факту наступления смерти ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки по факту явки ФИО14 с повинной о совершении преступления в отношении ФИО1 Иные заявления и сообщения о причинении ФИО1 телесных повреждений в адрес отдела полиции не поступали (т. 2, л. д. 97-98);

вещественными доказательствами: оптическим диском с записью телефонных переговоров; медицинской картой № от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1; медицинской картой № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; медицинской картой № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 2, л. д. 80-82; 83; 87).

Указанные выше показания ФИО14, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой и другими приведенными в приговоре выше доказательствами.

Оснований для оговора ФИО14 свидетелями, потерпевшим либо для его самооговора судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимого, имеющих значение для квалификации деяния последнего, судом не выявлено.

Как видно из материалов дела, указанные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ; они содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; выводы экспертов ясны и непротиворечивы, научно обоснованы; указанные выводы согласуются с показаниями ФИО14, потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами по делу. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется, не ссылались на такие основания и стороны в ходе судебного производства по делу.

Оформление экспертных заключений соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из заключений экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО1, видно, что при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью последней, ими использовался Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом и прежний порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ФИО14 преступления, регламентированный Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложением к названному приказу №н) определял выявленные у трупа ФИО1 телесные повреждения как причинившие тяжкий вред здоровью.

Достоверность приведенных выше доказательств сторонами в ходе досудебного и судебного производства по делу не оспаривалась.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Анализируя указанные выше доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, а совокупность этих доказательств - достаточной для разрешения дела по существу и полностью подтверждающей вину ФИО14 в совершении преступления.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что в ходе досудебного производства по делу был проведен достаточный комплекс процессуальных и следственных действий по установлению всех обстоятельств, связанных с причинением ФИО1 телесных повреждений, последствием которых явилось наступление ее смерти, в результате чего орган предварительного расследования пришел к выводу о совершении указанных противоправных действий ФИО14

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение данный вывод органа предварительного расследования, поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода с момента причинения ФИО1 телесных повреждений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, никто другой телесные повреждения ей не причинял; в этот период времени она находилась в поле зрения различных людей и медицинских учреждений, которым жаловалась на свое неудовлетворительное состояние, ссылаясь на то, что причиной его является то, что ее избил знакомый в районе «<данные изъяты>» в г. Сочи.

Не оспаривали ни в каком виде факт причинения ФИО14 телесных повреждений ФИО1, от которых она скончалась, и сам ФИО14, а также его защитник.

Оснований для наличия сомнений во вменяемости ФИО14 как во время совершения преступления, так и в ходе производства по делу, в том числе судебного, не установлено. Данный вывод суд основывает на анализе материалов уголовного дела, поведения ФИО14, которые дают основания полагать, что последний в полной мере понимал характер и значение уголовного судопроизводства в отношении него и свое процессуальное положение; осуществлял активные действия, направленные на реализацию своих прав; странностей в поведении не обнаруживал, а также заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проведения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО14, выводы которого изложены в приговоре выше.

Нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению по делу итогового судебного решения на основе этого заключения, судом не выявлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО14 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Об умышленном характере действий ФИО14, связанных с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют предшествующий преступлению конфликт, нанесение им удара кулаком в лицо потерпевшей с такой силой, от которого она упала на спину и последующее нанесение ногой лежащей на земле потерпевшей удара в область ребер, который он сам описал следующим образом: «<данные изъяты>».

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленные фактические обстоятельства дела не дают оснований для выводов о том, что ФИО14 в инкриминированной ему ситуации находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Отмеченные выше обстоятельства, обстановка, образ жизни, поведение и стиль общения ФИО14 и ФИО1 не дают оснований и для вывода о том, что противоправные действия виновным были совершены в отношении потерпевшей в состоянии аффекта.

Не указывали на наличие названных выше обстоятельств и стороны в ходе производства по делу, в том числе, сторона защиты.

Давая правовую оценку действиям ФИО14 с учетом того обстоятельства, что причиненные им ФИО1 телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, суд считает необходимым отметить тот факт, что в силу п. 5.1.2 названного выше Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также п. 6.2 ранее действовавших Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) к квалифицирующим признакам тяжкого вреда здоровью человека относится, в том числе вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние).

По настоящему делу безусловно установлено, что возникновение угрожающего жизни ФИО1 состояния, которое не было компенсировано ее организмом самостоятельно, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда ее здоровью ФИО14

Таким образом, объективных оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО14, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного <данные изъяты> наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление ФИО14 и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание ФИО14 обстоятельствами следующие:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как материалы дела свидетельствуют о том, что он ДД.ММ.ГГГГ явился в отдел полиции Хостинского района г. Сочи и сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий в отношении ФИО1; при этом настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и задержан был ФИО14 по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добровольности сообщения ФИО14 о совершенном им преступлении и полном соответствии данного сообщения тем критериям, которым с позиции законодателя и правовой позиции Верховного Суда РФ должна соответствовать явка с повинной. Кроме того, ФИО14 дал по делу полные последовательные признательные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении других следственных действий, в частности, при проверке его показаний в качестве подозреваемого на месте сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, то есть предоставил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления;

согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО14 малолетнего ребенка (<данные изъяты>);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном; наличие на его иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетней дочери<данные изъяты>

Вопреки доводам защитника и ФИО14 в прениях сторон, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание последнего обстоятельством предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморального поведения потерпевшей, поскольку при установленных в ходе судебного разбирательства образе жизни подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношениях, отсутствии у потерпевшей каких-либо обязательств перед ФИО14 ее поведение перед причинением ей ФИО14 тяжкого вреда здоровью, выразившееся во флирте с другим мужчиной во время совместного распития спиртных напитков, вполне соответствовало их правилам поведения и в общем не выходило за их рамки, в связи с чем не могло и не должно было быть воспринято ФИО14 как аморальное и в любом случае не являлось поводом для причинения им потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, факта того, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения следует из предъявленного ФИО14 обвинения, которое стороной защиты не оспаривалось, и подтверждается также приведенными выше показаниями ФИО14, из которых усматривается, что перед совершением преступных действий он употреблял водку и пиво; показаниями свидетеля ФИО4

Кроме того, суд полагает, что состояние опьянения ФИО14 повлияло на его поведение в инкриминированной ему ситуации, явилось значимым при совершении им преступных действий в отношении ФИО1, способствовало совершению им преступления.

Данный вывод суд основывает как на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершенного ФИО14 преступления, так и на утверждении последнего в судебном заседании о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления в отношении ФИО1 и что в трезвом состоянии он не совершил бы таких действий.

Таким образом, и из показаний виновного и из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, вне всякого сомнения, следует, что преступление в отношении потерпевшей ФИО14 совершил под влиянием опьянения, из-за которого у него снизились чувства самоконтроля, сострадания и одновременно обострились чувства агрессии, беспечности и безответственности, что повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО14 особо тяжкого преступления и указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Наличие отягчающего обстоятельства при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает назначение ФИО14 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также смягчение категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО14 наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства позволяют не назначать ФИО14 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве альтернативного.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ФИО14 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО14 время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю медицинскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, медицинскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, медицинскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 возвратить в медицинские учреждения, в которых они были изъяты;

оптический диск с записью телефонных переговоров оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.