Апелляционное постановление № 22-5003/2025 от 10 декабря 2025 г.

судья Евдокимов С.В. №22-5003/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 11 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Смеловой А.С., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кувыкиной А.Н. на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года, которым было удовлетворено представление начальника изолированного участка №, функционирующего как исправительный центр при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, и осужденному

Замуленскому ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> Республики Молдова, гражданину <данные изъяты>, имеющему вид на жительство в РФ,

было заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год 03 месяца 01 день с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства ежемесячно, назначенное приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.06.2025 г., наказанием в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца 01 день, с отбыванием наказания в колонии общего режима; осужденный заключен под стражу немедленно, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу; постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 29.10.2025 г. и до дня вступления постановления в законную силу,

у с т а н о в и л :

приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.06.2025 г. ФИО1 был осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 02 лет принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

10.09.2025 г. начальник изолированного участка №1, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года представление было удовлетворено, осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ было заменено на лишение свободы на срок 01 год 03 месяца 01 день с отбыванием в колонии общего режима, осужденный взят под стражу незамедлительно в зале суда.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кувыкина А.Н. - в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда и приводит доводы о том, что наркотическое средство ФИО1 в день 04.09.2025 г. не употреблял, а принял его последний раз 23.08.2025 г., то есть до его прибытия в исправительный центр, о чем он дал показания в ходе судебного заседания, которые опровергнуты не были. По мнению автора жалобы, факт употребления осужденным наркотического средства в день 23.08.2025 г. судом не был принят во внимание, и, основываясь на показаниях специалиста ФИО2 в заседании суда первой инстанции, адвокат приходит к выводу о том, что если человек какое-то время не употребляет наркотические средства, то их содержание в организме не уменьшается, а, напротив, увеличивается. Кроме того, автор жалобы выражает мнение о том, что ФИО1 не представляет угрозы для общества и его нахождение в местах лишения свободы не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Просит постановление суда отменить.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданные жалобы в суд второй инстанции не поступало.

Стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 был извещен надлежащим образом под личную расписку 27.11.2025 г., по ходатайству осужденного было обеспечено его личное участие в заседании посредством видеоконференц-связи, в ходе которого ФИО1 сообщил о своей готовности к процессу, ходатайств об отложении не имел. Права и законные интересы осужденного были по его ходатайству обеспечены назначением ему профессионального защитника в лице адвоката Смеловой А.С.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба с согласия всех явившихся сторон рассмотрена при состоявшейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда - адвокат Смелова А.С. - доводы апелляционной жалобы адвоката Кувыкиной А.Н. солидарно поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление суда отменить и вынести новое постановление, сохранив осужденному прежнее назначенное приговором суда наказание в виде принудительных работ;

- прокурор Курахтанова М.О., напротив, просила оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения как необоснованную.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, зачитав доводы апелляционной жалобы, а также непосредственно заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно требованиям п.2.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Согласно п.«б,в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В соответствии с п.«а» ч.6 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении представления начальника изолированного участка №1, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 приведенные выше положения закона были судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Так, как следует из материалов дела и установлено в заседании суда первой инстанции, 22.08.2025 г. осужденному ФИО1 было выдано предписание о следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

25.08.2025 г. осужденный ФИО1 в ИУФИЦ №1 при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области под роспись был ознакомлен с порядком, условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров, а также ему были разъяснены положения ст.60.15 и 60.17 УИК РФ.

При этом ФИО1 отбывая наказание в изолированном участке №1, функционирующем как исправительный центр, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно 04.09.2025 г. осужденному был разрешен выход за пределы исправительного центра с 11:20 часов до 16:00 часов для посещения врача стоматолога. Однако ФИО1 в установленное время не вернулся, в связи с чем было установлено его местонахождение по адресу: <...>.

В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения, в связи с чем он был освидетельствован и в ходе медицинского освидетельствования 05.09.2025 г. у осужденного установлено состояние опьянение и наличие в организме наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенон - (А-РVР) производное №-метилэфедрона (в количестве МДПВ-1000 нг/мл) и отсутствие в организме морфина.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы обжалуемого постановления суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 04.09.2025 г. действительно употреблял наркотические средства, нарушив тем самым положения п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, основанные на показаниях специалиста ФИО2, в которых защитник делает вывод о том, что ФИО1 в день 04.09.2025 г. наркотическое средство не употреблял, а принял его последний раз лишь 23.08.2025 г., то есть до прибытия осужденного в исправительный центр - материалами дела не подтверждаются и признаются основанными на собственной произвольной трактовке представленных доказательств, не опровергающими выводов обжалуемого судебного постановления о допущении осужденным ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, а потому подлежат отклонению.

Также вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо объективных обстоятельств, исключающих необходимость замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы и свидетельствующих о его способности исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции верно констатировал необходимость замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем на основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ обоснованно был признан постановлением начальника ИУФИЦ № при <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 был определен правильно и в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Иной взгляд автора апелляционной жалобы на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически большей частью сводятся к альтернативной переоценке с критической точки зрения доводов, приведенных судом в основу обжалуемого решения, и дублируют позицию защиты в суде первой инстанции; указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно были отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

На какие-либо либо существенные и значимые для правильного разрешения поставленного вопроса обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные из виду судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не указывается, не было их выдвинуто стороной защиты и в ходе заседания суда второй инстанции.

Таким образом, замена осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы является по существу верной.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кувыкиной А.Н. - удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года, которым было удовлетворено представление органов ГУФСИН РФ по Нижегородской области и осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 01 год 03 месяца 01 день с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства ежемесячно, назначенное по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июня 2025 года, было заменено наказанием в виде лишения свободы на тот же срок, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кувыкиной А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов). Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин