Решение № 2-644/2020 2-644/2020~М-793/2020 М-793/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-644/2020

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 82 869 руб.20 коп. В обоснование своего обращения заявитель указал, что потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обязано выплатить ФИО1 82 869 руб. 20 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения. Указанное решение не соответствует положениям ст. 19 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п.9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению. Решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы заявителя. Просит отменить указанное решение финансового уполномоченного. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель АО «МАКС» участия в судебном заседании не принял, но поддержал заявление письменно.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») ФИО4 участия в судебном заседании не принял, но подал письменные возражения, где просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 требования АО «МАКС» не признал.

Заинтересованное лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принял. Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 869 руб. 20 коп.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada XRAY, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 256 500 рублей, из которых 254 000 руб. -сумма страхового возмещения из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (567 800 руб. -313 800 руб.), 2 500 руб.- компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А-34-2-3/7524 страховая компания АО «МАКС» отказала ФИО1 в указанной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в АО «МАКС» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 143 500 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» №А-34-2-3/2669 отказало ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 143 500 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главному финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 143 500 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб. и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Главным финансовым уполномоченным вынесено решение №У-19-16686/5010-008 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 22 339 руб. 73 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 1 138 руб., а требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом №123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» частично исполнено решение Главного финансового уполномоченного №»-19-16686/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 22 339 руб. и компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 1 138 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 63 622 руб. 67 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А-34-2-3/43794 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

Из письма АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №Н-1552370 усматривается, что АО «МАКС» согласно решению Главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 22 339 руб. и компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 1 138 руб., при этом недоплата в сумме 73 коп. связанна с технической ошибкой в комплексной информационной системе АО «МАКС». АО «МАКС» решает вопрос о доплате ФИО1 недостающей суммы 73 коп.

На момент принятия решения Финансовым уполномоченным платежные документы, подтверждающие доплату страхового возмещения в сумме 73 коп. АО «МАКС» не представлены.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ не установлено.Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в АО СК «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка-исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 254 000 рублей получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на восемь календарных дней.

Размер страхового возмещения, подлежащей доплате ФИО1. согласно выводам экспертного ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № составил 22 339 руб. 73 коп.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ ФИО1 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение Главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-16686/5010-008 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 календарных дней), составляет 20 320 руб. (1 % от 254 000 руб. 8 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек. Пунктом 21 статьи 12 Закона № ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовый уполномоченный правильно сослался на установленные нормы Закона при принятии решения.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя об отсутствии полномочий у Финансового уполномоченного рассматривать требования о взыскании неустойки по рассматриваемой категории дел.

Однако очевидно, что только суд, а не финансовый уполномоченный, вправе снижать сумму неустойки (санкции), чтобы обеспечить справедливый баланс интересов сторон.

Требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» сумму неустойки в размере 82 869 руб. 20 коп., исходя из формального подсчета периода, в течение которого решения финансового уполномоченного оставалось без исполнения. Полномочий, позволяющих снизить размер неустойки адекватно обстоятельствам дела, финансовый уполномоченный по закону не имеет.

При таких обстоятельствах, не подвергая сомнению законность принятого финансовым уполномоченным решения по существу, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки в сумме 82 869 руб. 20 коп. последствиям нарушенных АО «МАКС» обязательств перед ФИО1, суд считает справедливым и законным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного удовлетворить частично. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-88570/5010-003 по обращению ФИО1 к АО «МАКС», снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий: