Решение № 2-3045/2019 2-3045/2019~М-2820/2019 М-2820/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3045/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5, за нарушение правил дорожного движения он привлечен к административной ответственности.

Для определения размера материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., по результатам заключения которого стоимость материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составила 176111 руб., стоимость заключения – 5000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ФИО3 имущественный ущерб в размере 176111 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, конверт с повесткой возвращен в суд почтовым отделением с пометкой «возвращается за истечением срока хранения», что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

В период подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика в суд поступили возражения, где он, не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, указал на то, что не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>., в диспетчерской службе которого было зарегистрировано транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ осуществлявшее выполнение заказов (перевозку пассажиров и багажа). Также сослался на то, что не все повреждения автомобиля относятся к данному ДТП и не согласился с калькуляцией эксперта, кроме того не признал свою вину в ДТП, считает, что действия ФИО4 ему способствовали.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству – автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №,, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения.

ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 228446 руб., с учетом износа – 176111 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО6 управлял автомобилем на законных основаниях, он является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Именно действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях на иск о том, что в причинении вреда транспортному средству истца виновен второй водитель – ФИО4, ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 228446 руб., с учетом износа – 176111 руб.

Истец просил взыскать стоимость материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 17611 руб., что не противоречит закону.

Доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, ничем не подтверждены, о назначении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

По своему содержанию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для восстановления своего права, связанные с проведением экспертизы.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в связи с проведением экспертизы в размере 5000 руб., данная сумма подлежит взысканию исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4822 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда признать обоснованным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 176111 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.