Решение № 2-2173/2017 2-2173/2017~М-1637/2017 М-1637/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2173/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лапина* к Баранов* о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лапина* обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 05.04.2017г. произошло ДТП по адресу г. Н. Новгород, /адрес/, с участием автомобиля истца Дэу Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты>/52, автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152 и ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152 под управлением собственника М*

Согласно справке о ДТП и материалам административного дела, виновником ДТП является Баранов* который не выполнил п.п. 15.3 ПДД РФ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент столкновения все автомобили стояли перед закрытым ж/д переездом, движение автомобилей справа и слева не происходило, выезд с второстепенной дороги был свободен.

Убедившись в безопасности совершения маневра, истец стала выезжать налево и увидела, что по встречной полосе в нарушение пп.15.3 ПДД РФ совершает движение т/с Опель Астра, истец прибегнула к экстренному торможению и остановилась, через несколько секунд т/с Опель Астра совершил столкновение с автомобилем истца Дэу Матиз. На момент столкновения скорость автомобиля истца была О км/ч.

Истец считает, что имеется причинно-следственная связь с нарушением п.п.15.3 ПДД РФ Баранов* и случившимся ДТП от 05.04.2017г. по адресу: г.Н.Новгород, /адрес/.

Согласно заключению экспертизы /данные скрыты/ от 29.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 788 руб.. расходы на оплату эксперта составили 8000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 86 788 руб., оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3804 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Г* в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истицы 43 394 руб. стоимость ремонта, 8000 руб. оплату услуг эксперта, 1402 руб. – расходы по оплате госпошлины, полагая, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП.

Ответчик Баранов* в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

<данные изъяты> Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

<данные изъяты> Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Третье лицо М* М.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 05.04.2017г. произошло ДТП по адресу г. Н. Новгород, /адрес/, с участием автомобиля истца Дэу Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты>/52, автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152 и ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152 под управлением собственника М*

В результате ДТП автомобилю истицы Дэу Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты>/52были причинены множественные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП является Баранов*, который не выполнив п.п. 15.3 ПДД РФ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении водителя Баранов* 06.04.2017г., сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 06.04.2017г. Лапина* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С нарушением Лапина* согласилась, о чем имеется ее подпись.

Согласно заключению экспертизы /данные скрыты/ от 29.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 788 руб.. расходы на оплату эксперта составили 8000 руб.

Со слов представителя истца установлено, что в момент столкновения все автомобили стояли перед закрытым ж/д переездом, движение автомобилей справа и слева не происходило, выезд с второстепенной дороги был свободен. Убедившись в безопасности совершения маневра, истец стала выезжать налево и увидела, что по встречной полосе в нарушение пп.15.3 ПДД РФ совершает движение т/с Опель Астра, истец прибегнула к экстренному торможению и остановилась, через несколько секунд т/с Опель Астра совершил столкновение с автомобилем истца Дэу Матиз. На момент столкновения скорость автомобиля истца была О км/ч.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Суд приходит к выводу, что в совершении данного ДТП имеется вина обоих водителей. Поскольку определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, доли судом признаются равными.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы /данные скрыты/ ООО «Экспертная группа Тандем» от 29.06.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу Лапина* суд взыскивает в счет стоимости восстановительного ремонта 43 394 руб. (86 788 руб. /2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. Оснований для снижения суммы расходов суд не находит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1501 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лапина* удовлетворить.

Взыскать с Баранов* в пользу Лапина* стоимость восстановительного ремонта в сумме 43394 руб., расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 8000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1501 руб. 82 коп., а всего 52895 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лопатина