Решение № 12-300/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-300/2019

Дело № 12-300/2019


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028180000478515 от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 18 января 2019 года на постановление по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028180000478515 от 11 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 18 января 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028180000478515 от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 в части отмены указанного постановления оставлена без удовлетворения, постановлено также привлечь к административной ответственности НА по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением в части отказа в удовлетворении жалобы, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление и решение в части отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование изложил обстоятельства ДТП, указал, что второй участник ДТП сигналов о намерении совершить маневр начало движения не подавала, в связи с чем, не было оснований уступать дорогу. Движение осуществлял с минимальной скоростью. Характер повреждений подтверждает изложенные обстоятельства ДТП. НА была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что он с ул. ФИО2 поворачивал в сторону ТРЦ «Острова». Движение осуществлял по парковке, справа стоял припаркованный автомобиль с включенными фарами, не двигался и не показывал сигналы поворота. ФИО1 проезжая мимо указанного автомобиля, почувствовал столкновение в правую заднюю часть машины. После ДТП НА пояснила, что когда начала движение не заметила его (ФИО1) автомобиль. Перед началом движения НА не включала указатель поворота.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.13истатьей 12.17настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 11 декабря 2018 года в 18 часов 06 минут в районе дома № 110А по ул. ФИО2, г. Благовещенска Амурской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «ToyotaNadia», государственный регистрационный знак «***», где траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся справа и совершил столкновение, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Согласно приложению к административному материалу у автомобиля «ToyotaNadia», государственный регистрационный знак «***», повреждены – правая передняя дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло; у автомобиля «ToyotaIst», государственный регистрационный знак «В745УО/28» повреждены передний бампер, государственный номер.

На схеме ДТП зафиксировано место столкновения, расположение транспортных средств на проезжей части, дорожная разметка, схема подписана без замечаний обоими водителями.

Из письменных объяснений ФИО1 от 11.12.2018г. и 11.01.2019г. следует, что 11.12.2018 г. около 18:00 час. управляя автомобилем «ToyotaNadia»,вдвигался по ул. ФИО2 со стороны ул. Северной в направлении ул. Пролетарской, по крайней левой полосе. Осуществив маневр поворота налево, продолжил движение по гостевой стоянке ТРЦ «Острова» в направлении южного входа (выхода), со скоростью 5-10 км/ч. В районе строения, расположенного по адресу: <...> (магазин «Мебельная ярмарка»), справа по ходу его движения он заметил стоящий автомобиль «ToyotaIst», с включенным светом фар. Приближаясь к данному автомобилю, обратил внимание, что на автомобиле «Toyota1st» не включен левый указатель поворота, в связи, с чем заявитель сделал умозаключение, что водитель автомобиля «ToyotaIst» не собирается начинать движение. Двигаясь с той же скоростью, в прямом направлении, он поравнялся с автомобилем «ToyotaIst», после чего почувствовал удар в районе задней правой двери своего автомобиля. Проехав около 5 метров, остановился. Выйдя из салона, обнаружил, что между автомобилями «ToyotaNadia» и «ToyotaIst» произошло столкновение. Девушка-водитель автомобиля «ToyotaIst» пояснила, что не заметила его автомобиль и вину в происшествии не отрицала. Впоследствии, на место ДТП приехал мужчина, после консультации с которым, НА изменила свою точку зрения. Прибывшим сотрудникам ГИБДД она заявила, что остановившись в указанном районе с включенным левым указателем поворота, пропускала транспортные средства, двигавшиеся справа от нее, и убедившись в отсутствии помех, начала движение, после чего произошло столкновение с автомобилем «ToyotaNadia», который двигался слева от нее.

Из объяснений НА от 11.12.2018г. следует, что 11.12.2018г. примерно в 18:00 час. она, управляя автомобилем «ToyotaIst», двигалась по гостевой стоянке ТРЦ «Острова» в направлении выезда на ул. ФИО2 (расположенному ближе к ул. Северной), по второму проезду от ул. ФИО2. Включив левый указатель поворота, пропустив транспортные средства движущиеся справа, начала движение, что бы выехать на ул. ФИО2, но поздно заметила ехавший слева от нее автомобиль «ToyotaNadia». Во избежание ДТП применила меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснения НА от 15.01.2018г. следует, что 11.12.2018г. примерно в 18:00 час. она, управляя автомобилем «ToyotaIst», двигалась по гостевой стоянке ТРЦ «Острова» в направлении выезда на ул. ФИО2 (расположенному ближе к ул. Северной), по второму проезду от ул. ФИО2. Данный проезд был отделен от остальной парковочной зоны разделительной полосой и выделен бордюрным камнем. Подъехав к пересечению вышеуказанного проезда, расположенного вдоль строения № 110А по ул. ФИО2, она остановилась, заблаговременно включив левый указатель поворота, так как в дальнейшем собиралась осуществить выезд на ул. ФИО2. В это время увидела два автомобиля, двигавшихся справа от нее, со стороны ТРЦ«Острова» в направлении ул. ФИО2. После этого она повернула голову влево, где приближающихся автомобилей с левой стороны не было. Пропустив два автомобиля, двигавшихся справа, она начала медленно увеличивать скорость своего движения, осуществляя маневр поворота налево. В этот момент, она увидела автомобиль «ToyotaNadia», двигавшийся слева от нее, на большой скорости. Во избежание ДТП применила меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Вместе с тем, показания участников ДТП являются противоречивыми. Так ФИО1 утверждал, что при проезде мимо автомобиля второго участника ДТП, НА не начала движение и не показывала сигнал поворота. Из письменных пояснений НА от 11.12.2018г. следует, что она, начав движение, поздно заметила автомобиль под управлений ФИО1, а объяснении от 15.01.2019г. НА утверждала, что она включила указатель поворота заблаговременно и медленно начала осуществлять поворот на лево.

Между тем, показания ФИО1 иными собранными по делу доказательствами не опровергнуты, видеозаписи, пояснений очевидцев, иных данных материалы дела не содержат. Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028180000546936 от 05.02.2019г. НА была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что перед началом движения на автомобиле не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, совершила столкновение, нарушив п. 8.1 ПДД, что согласуется с доводами ФИО1 о том, что он не предполагал, что находящийся справа от него автомобиль НА начнет движение, а у него будет обязанность уступить дорогу ее транспортному средству.

Анализируя схему ДТП, расположение транспортных средств, место столкновения, характер повреждений, показания участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств виновности ФИО1 в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028180000478515 от 11 декабря 2018 года, а так же решение командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 18 января 2019 года в части оставления без изменения постановления № 18810028180000478515 от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении и оставления жалобы ФИО1 на постановление без удовлетворения подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028180000478515 от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 18 января 2019 года в части оставления без изменения постановления № 18810028180000478515 от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении и оставления жалобы ФИО1 на постановление без удовлетворения - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова