Решение № 2-3580/2020 2-3580/2020~М-4054/2020 М-4054/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3580/2020

Дело № 2-3580/2020

22RS0065-02-2020-005135-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Леоновой Г.П.,

с участием истца Штаба В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу в размере 30 000 рублей 00 копеек, процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 150 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что по условиям договора ответчика получила на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30 000 рублей, с выплатой процентов за пользование займом в размере 0,5 % за каждый день пользования займом, неустойки в размере 1 %.

В установленные договором сроки займ не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил задолженность по процентам за пользование займом и неустойке определить в твердой сумме на дату принятия судом решения, далее определить их подлежащими взысканию по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела по существу, представил отзыв по иску (л.д.28-29), в котором не оспаривая размер суммы заявленной ко взысканию просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и уменьшить ее до размере взыскания 2 160 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав истца, ознакомившись с позицией ответчика по иску, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, с обязательством заемщика о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в дело оригинал расписки (л.д.7).

Из содержания расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в размере 30 000 рублей, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 4 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 0,5 % в день.

Условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата займа заемщик уплачивает проценты 0,5 % за каждый день пользования займом.

Условиями договора также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа и выплаты процентов в размере 1% в день на недоплаченные проценты и займ начиная с первого дня просрочки, что в том числе подтверждено в судебном заседании истцом и что не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.

Буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений свидетельствует о получении ответчиком денежных средств, предусмотренных договором 30 000 рублей, о чем указано в расписке, а также об условиях возвратности полученной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует текст расписки, в которой содержатся указание на то, что ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в указанный срок.

Представленная расписка отвечает требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, поскольку содержит условие о сумме переданных ответчику и соответственно полученных ответчиком денежных средствах, условие о возврате денежных средств истцу ответчиком и сроках возврата.

Факт подписания и составления расписки ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств тому, что такая расписка признана недействительной, не представил.

Таким образом, представленная суду расписка является допустимым доказательством, положенным в основу поданного истцом иска.

Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

Соответственно, поскольку:

со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения возврата займа как в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени, доказательств тому, что произведена выплата процентов в размере 4 500 рублей также не представлено, соответственно с учетом предусмотренных в договоре условий, полагать, что срок возврата займа был продлен на 30 календарных дней, у суда не имеется, тем самым срок возврата займа суд считает установленным ДД.ММ.ГГГГ

истцом в дело представлен оригинал долговой расписки, что в свою очередь с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, подтверждает наличие такого долга в полном объеме на момент рассмотрения дела по существу,

то с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, удовлетворив тем самым исковые требования в данной части в полном объеме.

Истцом, с учетом уточненной позиции по иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения в твердой сумме, далее просил взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования в этой части, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.2).

Из договора займа следует, что договор займа не является беспроцентным, поскольку заемщик обязался вернуть займодавцу не только сумму основного долга, но и проценты за пользование денежными средствами.

Размер процентов договором установлен в твердой сумме в размере 4 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 0,5 % в день, что согласуется далее с условием о выплате процентов в размере 0,5 % в день за каждый день пользования займом в случае не возврата займа, при этом срок начисления таких процентов по условиям договора не ограничен..

С учетом изложенного, положений ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование займом в установленном договоре размере, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доводов об обратном в ее возражениях не приведено.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства проценты за пользование займом в рассматриваемом случае подлежат выплате до дня возврата займа включительно, учитывая, что условиями договора иного не предусмотрено.

В связи с чем истец праве требовать с ответчика взыскания таких процентов, начисленных ежемесячно, до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом, определив их размер в твердой денежной сумме по дату принятия судом решения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты на сумму основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек в размере 0,5 % в день по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Тогда расчет процентов за пользование займом в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ (266 дней), следующий:30 000 рублей *0,5 %*266, что составляет 39 900 рублей.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточненной позиции истца по иску, истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, далее определить ко взысканию неустойку до фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора займа, стороны согласовали условие о неустойке при просрочке исполнения обязательства в требуемой письменной форме, определили размер неустойки. При этом, договором не ограничен срок для начисления неустойки, и не ограничена сумма неустойки

Поскольку денежное обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, то истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за указанный им период времени, в том числе по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Тогда за период с ДД.ММ.ГГГГ (237 дней), размер неустойки составит 71 100 рублей, из расчета 30 000 рублей *1%*237.

При определении размера взыскиваемой неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывает тот факт, что в настоящем случае лицом, нарушившим заемные обязательства, является физическое лицо, то положения действующего гражданского законодательства приведенные выше допускают снижение неустойки в случае ее несоразмерности по инициативе суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- установленный договором размер неустойки, относительно имевших место в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России в период начисления неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора,

- соотношение размера неустойки с размером просроченного долга,

- период начисления неустойки,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в заявленном ко взысканию размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства поскольку в том числе неоднократно превышает размер неустойки исчисленной из расчета ключевой ставки Банка России за аналогичный период, в этой связи суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить неустойку до 2 160 рублей, как просит ответчик, что не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем из расчета неустойки, рассчитанной по правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период, и что по мнению суда в том числе не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку доказательств, тому сторона ответчика не представила, как и не представила доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом норм действующего законодательства, и разъяснений Пленума Верного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенных в п.65, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 13.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Соответственно с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать неустойку на сумму основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения в случае погашения, в размере 1 % в день, начиная с 13.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

При этом суд отмечает, что с учетом норм действующего законодательства размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка может быть снижена судом лишь с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

Разрешая вопрос в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что имеет место в рассматриваемом случае, цена иска от которой исчисляется размер государственной пошлины составляет 141 000 рублей, из расчета 30 000 рублей + 3990 рублей + 71 100 рублей (неустойка, подлежащая взысканию без применения к ней ст. 333 ГК Российской Федерации).

При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 4 020 рублей.

Тогда с учетом положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 1 101 рубль 25 копеек.

В оставшейся части, государственная пошлина в размере 2 918 рублей 75 копеек, по основанию ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 900 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 1 101 рубль 25 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек,с учетом его уменьшения в случае погашения, в размере 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойку на сумму основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек,с учетом его уменьшения в случае погашения, в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 918 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2020 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з ФИО3

По состоянию на 19.11.2020 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3580/2020 Индустриального районного суда г.Барнаула.