Решение № 12-264/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-264/2019

Дело № 12-264/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области 11 июля 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А.,

при секретаре Онищенко Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ гражданина /адрес/, зарегистрированного по /адрес/

на постановление врио командира 1 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением врио командира 1 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым постановлением, просит его отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы автор ссылается на то, что в обжалуемое постановление не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в нем не указано место вынесения постановления, точное место совершения административного правонарушения, в мотивировочной части не указано кто совершил административное правонарушение, а также неверно указано место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что имеющееся у него иностранное национальное водительское удостоверение соответствует требованиям, предъявляемым к национальным водительским удостоверениям Конвенцией о дорожном движении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, дополнения, данные ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: протоколом /номер/ об административном правонарушении, в котором указано о факте нарушения водителем ФИО1 /дата/ в /время/ на /адрес/ п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 с совершенным нарушением не согласился; протоколом /адрес/ об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ и другими доказательствами.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении /дата/ (с изм. от /дата/), на которую имеется ссылка в жалобе, Договаривающиеся стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к настоящей Конвенции.

В соответствии с Приложением 6 к Конвенции о дорожном движении вносимые в удостоверение записи делаются либо только буквами латинского алфавита или прописью, либо повторяются таким же образом.

Как усматривается из имеющейся в материалах копии водительского удостоверения ФИО1, не все записи выполнены (повторены) буквами латинского алфавита, в т.ч. отчество лица, место выдачи удостоверения, орган выдавший удостоверение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что /дата/ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Имеющаяся в постановлении неточность в указании места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности не является неустранимым препятствием для идентификации привлеченного лица, ввиду наличия в постановлении серии и номера паспорта, позволяющих установить, что к ответственности привлечен именно ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио командира 1 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Щукина