Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело № 2-754/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 29 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатка товаров, работ или услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО «Челябэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг энергоснабжения, повлекшего повреждение имущества в сумме 86 490 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что ответчик ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала на основании договора НОМЕР оказывает истцу услуги энергоснабжения.

ДАТА в результате превышения сетевого напряжения в питающей сети электроснабжения вышли из строя приборы, находящиеся в доме истца по адресу: АДРЕС, в том числе: холодильник ..., заводской НОМЕР; беспроводной маршрутизатор ..., заводской НОМЕР; Wi-Fi роутер ..., заводской НОМЕР; видеомагнитофон и наружная панель ..., заводской НОМЕР; ресивер ..., заводской НОМЕР, модем ..., серийный НОМЕР. Согласно техническим заключениям Сервисного цента «Навигатор» причиной повреждения электроприборов явилось превышение сетевого напряжения в питающей электросети выше допустимого уровня. ДАТА истец направил в адрес ответчика заявление, а ДАТА претензию с требованием возмещения ущерба в размере 86 490 руб. Ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЭС Инвест».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв по делу и дополнения к нему.

Представитель ответчика ООО «АЭС Инвест» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (статья 38).

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Электроснабжение бытовых потребителей, проживающих по пер. Детскому в г. Миассе, в том числе истца, осуществляется от ПС «Миасс-золото» 35/6 кВ (балансовая принадлежность ОАО «МРСК Урала»-Челябэнерго», ВЛ-6 кВ фидер «Центр», ТП-37, ВЛ-0,4 кВ, фидер НОМЕР опора НОМЕР отпайка от ВЛ к щиту учета, щит учета, автоматический выключатель, счетчик электрической энергии – на балансе ООО «АЭС Инвест», ввод от электросчетчика до потребителя проводом СИП (ВЛИ-0,38 кВ). внутреннее эл. оборудование – на балансе потребителя ФИО6

Согласно акту НОМЕР разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (л.д. 33 оборот) границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности находится в щите учета установленного на опоре – в точке присоединения провода к клеммным контактам электросчетчика.

В соответствии с договором НОМЕР от ДАТА ОАО «Челябэнергосбыт» принял на себя обязательства покупать на оптовом и на розничном рынке электроэнергию для поставки её в сети исполнителя в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям Заказчика и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях исполнителя ООО «АЭС Инвест», а последний в свою очередь обязуется компенсировать стоимость купленного Заказчиком объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих сетях в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, ПАО «Челябэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии потребителю ФИО1 В отношении потребителя ответчиком открыт на имя ФИО1 лицевой счет (л.д. 53-54).

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 обратилась в Златоустовский филиал ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлением, в котором указала, что ДАТА в результате превышения сетевого напряжения в питающей сети электроснабжения вышли из строя приборы, находящиеся в доме истца по адресу: АДРЕС, в том числе: холодильник ..., заводской НОМЕР; беспроводной маршрутизатор ..., заводской НОМЕР; Wi-Fi роутер ..., заводской НОМЕР; видеомагнитофон и наружная панель ..., заводской НОМЕР; ресивер ..., заводской НОМЕР, модем ..., серийный НОМЕР (л.д. 7).

К данному заявлению истцом были приложены технические заключения сервисного центра «Навигатор» (л.д. 9-15), в соответствии с которыми все вышеперечисленные приборы вышли из строя, причиной выхода из строя является превышение сетевого напряжения в питающей электросети выше допустимого уровня. Ремонт маршрутизатора ..., холодильника ..., Wi-Fi роутера ..., видеомагнитофон и наружной панели ..., модема ... невозможны ввиду отсутствия необходимых компонентов в специализированной торговой сети. Стоимость ремонта ресивера ... составляет 670 руб.

Обстоятельства принадлежности истцу указанных электроприборов подтверждены доказательствами по делу (л.д. 83-117).Данное заявление поступило в ПАО «Челябэнергосбыт» ДАТА. В дальнейшем, ДАТА ответчиком на основании заявления истца была организована комиссия, составлен акт расследования обращения потребителя НОМЕР, в соответствии с которым уровень напряжения в трансформаторной подстанции ТП-37 и на границе эксплуатационной ответственности между МРЭС ООО «АЭС Инвест» и потребителем соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно копии оперативного журнала, журнала заявок МРЭС ООО «АЭС Инвест» обращений в аварийно-диспетчерскую службу от жителей дома НОМЕР переулка Детский – не поступало. На фидере 6 кВ «Центр» в районе ТП-37 от ПС «Миасс-золото» аварийной ситуации не зафиксировано (л.д. 32-36).

ДАТА истец направил в адрес ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 86 490 руб. в месячный срок с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на счет истца (л.д. 8).

ДАТА ответчиком ЗФ ПАО «Челябэнергосбыт» был составлен ответ НОМЕР, который направлен истцу посредством почтовой связи ДАТА. Конверт вернулся ответчику ДАТА в связи с истечением срока хранения (л.д. 38).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в период с ДАТА до ДАТА ФИО1 в аварийно-диспетчерскую службу ответчика по факту выхода из строя электроприборов не обращалась. Данное бездействие истца в названный период времени не позволило ответчикам принять оперативные меры по установлению причин выхода электроприборов потребителя из строя.

Представленными по запросам суда документами, в том числе (справкой ООО «АЭС Инвест» от ДАТА (л.д. 76), копией оперативного журнала, журнала заявок МРЭС ООО «АЭС Инвест» (л.д. 59-64), актом расследования обращения потребителя (л.д. 32), ответом МРЭС ООО «АЭС Инвест», подтверждается, что какие-либо изменения уровня напряжения на всем участке от ПС «Миасс-золото» 35/6 кВ до границы эксплуатационной ответственности ДАТА не имелось.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в товарах: 1) холодильнике ..., заводской НОМЕР) беспроводном маршрутизаторе ..., заводской НОМЕР) Wi-Fi роутере ..., заводской НОМЕР) видеомагнитофоне и наружной панели ..., заводской НОМЕР) модеме ..., серийный НОМЕР недостатки?

2. Какова причина возникновения недостатков (неисправностей) товаров, указанных в вопросе № 1? Являются ли данные недостатки (неисправность) производственными, конструктивными, эксплуатационными, либо иными?

3. Подлежат ли выявленные в товарах недостатки устранению? Если да, то какова стоимость работ по устранению недостатков?

4. В случае, если выявленные в товарах недостатки являются неустранимыми и приводят к невозможности его дальнейшего использования, то какова рыночная стоимость такого товара по состоянию на ДАТА?

Производство экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7 НОМЕР от ДАТА (л.д. 176-225) при проведении функциональной проверки в процессе экспертного осмотра при вскрытии корпуса устройства ... обнаружены признаки попадания влаги внутрь корпуса в виде подтеков в правой части печатной платы на ее нижней стороне. Признаков подачи чрезмерного по величине электрического питающего напряжения в виде термических повреждений корпусов электронных компонентов, перегорания печатных дорожек в данном устройстве не обнаружено (л.д. 179). Эксперт пришел к выводу, что у беспроводного маршрутизатора ... обнаружены признаки попадания влаги внутрь корпуса в виде подтеков в правой части печатной платы на ее нижней стороне, исключающих возможность по указанной причине нормальное функционирование устройства.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что все представленные устройства, кроме холодильника, имеют однофазные сетевые блоки питания с двойной электрической изоляцией в виде пластиковых корпусов без непосредственного соединения к защитному электрическому заземлению. Вместе с тем, все перечисленные устройства кроме связи с электрической питающей сетью 220 Вольт 50 герц через сетевые блоки питания имеют гальваническую электрическую связь через сигнальные информационные линии связи, которые на момент выхода из строя всех коммуникационных устройств имели гальваническую связь (электрическое соединение) с выводами защитного заземления устройств.

Электронный модуль управления и процессор холодильника признаков и следов подачи чрезмерного по величине питающего электрического напряжения не имеют. Защитное заземление металлического корпуса холодильника имеет в своем составе высоковольтные электрические конденсаторы низкой по величине электрической емкости, включенные между нулевым и фазным сетевыми питающими проводами и точкой подсоединения провода защитного защемления питающего провода холодильника, для фильтрации импульсных электрических помех от питающей электрической сети.

Также экспертом в заключении отражено, что электрическая система ввода питающей электрической энергии жилого дома по адресу: АДРЕС состоит из настенного металлического шкафа, заземленного посредством сварных соединений его корпуса и металлической трубы ворот металлической полосой. Спуск от воздушной силовой линии электропередач до настенного металлического шкафа выполнен отдельными электрическими проводниками в пластиковой изоляции черного цвета. Соединение нулевого проводника воздушной силовой линии электропредач с каким-либо очагом заземления жилого дома, а также наличия устройств защитного отключения в процессе проведения экспертного осмотра не обнаружено.

По результатам исследования судебный эксперт пришел к выводу, что в холодильнике ..., заводской НОМЕР, Wi-Fi роутере ..., заводской НОМЕР, видеомагнитофоне и наружной панели SLINEX GS-08M, заводской НОМЕР и модеме ..., серийный НОМЕР имеются недостатки в виде многочисленных повреждений входных электронных элементов блоков управления чрезмерным по величине электрическим напряжением без протекания больших электрических токов в достаточно длительный промежуток времени, способных вызвать видимые термические повреждения поврежденных элементов. Причиной возникновения недостатков данных товаров является нарушение правил эксплуатации объектов экспертизы, заключающиеся в подаче кратковременного чрезмерного электрического напряжения на выводы защитного заземления устройств из неисправной системы защитного заземления (заброс электрического напряжения через проводники защитного заземления).

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности 38 лет, в том числе 19 лет в должности эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании представленных на экспертизу материалов, оригиналов медицинской документации.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о выходе из строя электроприборов не содержат каких-либо достоверных сведений о характере неисправности электротоваров и причинах их возникновения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что все перечисленные ФИО1 в исковом заявлении приборы вышли из строя не в результате ненадлежащего оказания ответчиками услуг по поставке и передаче электрической энергии, а в результате нарушения истцом нарушения правил эксплуатации товаров.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскивания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг энергоснабжения, повлекшего повреждение имущества в сумме 86 490 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг энергоснабжения, повлекшего повреждение имущества в сумме 86 490 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий