Решение № 2-1197/2024 2-1197/2024~М-447/2024 М-447/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1197/2024

УИД № 23RS0036-01-2024-000995-94

Дело № 2-1197/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар 21 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 35 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика №хх-хххх-7269 подтверждается реестром выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000 рублей, в т.ч. 35 000 рублей – основной долг, 70 000 рублей – проценты.

До настоящего момента задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца.

В целях защиты нарушенного права, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в суд письменный отзыв и ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку общий срок исковой давности прошел, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Обстоятельно изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 35 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 346,750 % годовых.

Договор заключен путем акцепта обществом оферты путем подписания документа аналогом собственноручной подписи заемщика.

Впоследствии ООО МФК «ГринМани» выполнило условия договора, осуществляв кредитование открытого на имя клиента счета. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается реестром выплат в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществил возврат предоставленного займа в срок, установленный договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по расчетам истца составляет 105 000 рублей, в том числе 35 000 рублей – основной долг, 70 000 рублей – проценты.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин и ходатайств о восстановлении такого срока не заявлено.

Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 29.09.2015 № 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Сторонами договора займа был установлен определенный срок окончания исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, именно с этой даты, с даты окончания срока возврата займа, начинается отсчет сроков давности и с учетом трехлетнего срока истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный приказ вынесен мировым судьей по заявлению взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в почтовое отделение для отправки в суд, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм материального закона и акта их разъяснения, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья: