Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-590/2017

Дело № 2-590/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании рассчитать размер неустойки исходя из требований законодательства, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании рассчитать размер неустойки исходя из требований законодательства, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 11.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 123 100 рублей под 29,90% годовых. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитного договоров истец исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась – наемная работа, а именно – ведущий инженер отдела капитального строительства и ремонта. Совокупный доход составлял 29 650 рублей. В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в связи с тем, что по независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения. Истец переехала на новое место жительства, и на новом месте жительства увеличился расход, не было возможности трудоустроиться, вследствие данных обстоятельств денежных средств перестало хватать на своевременное погашение кредитов. В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет 12 000 руб.- пенсия по старости, 17 000 руб.- заработная плата. В то же время, ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 20 000 рублей. Расходы складываются из следующих статей: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, проезд, выплаты по кредитам. Помимо этого, истец ранее, когда у нее была благоприятная финансовая ситуация, заключила кредитные договоры с пятью банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга истца перед кредитными учреждениями составляет как минимум следующую сумму: АТБ Банк - первый кредит в размере 58 000 руб., второй кредит в размере 58 000 руб.; Тинькофф Банк – в размере 60 000 руб.; ОТП Банк – в размере 141 159, руб. 53 коп.; Хоум Кредит Банк – в размере 120 000 руб.; ПАО «Сбербанк России» - в размере 30 000 руб. Итого: 467 159 руб. 53 коп. Расчет произведен следующим образом: 58 000 руб. + 58 000 руб. + 60 000 руб. + 141 159 руб. 53 коп. + 120 000 руб. + 30 000 руб. =467 159 руб. 53 коп. В указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. В настоящее время жизненная ситуация истца достаточно тяжелая, поскольку денежных средств хватает только на проживание, а погашение кредитов на данных условиях не представляется возможным. Истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря о погашении основной суммы долга. Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается об обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Но в связи со сложившейся ситуацией, истец вынуждены обратиться в суд, для того чтобы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства РФ. В рамках оформления указанных Договоров при их заключении был нарушен комплекс прав истца. В рамках указанных договоров Кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в Кредитном учреждении на имя Заявителя), которые истец в свою очередь, пыталась истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно. Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов Кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Пункт 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что присоседившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она, исходя их своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. В соответствии со ст. ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находился и продолжает находиться до сих пор в постоянном нервном напряжении. Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено судом на истца, является то, что истец не был ознакомлен со всеми существующими условиями кредитного договора, а именно: точная сумма начисленной неустойки, точная сумма текущей задолженности, точная сумма страхового взноса, так как в получении копий кредитных договором Кредитным учреждением было отказано, что подтверждается письменным заявлением на истребование, квитанция об отправки почтового отправления, уведомлением о вручении. В связи с этим, Кредитного учреждение нарушает ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно данной статье кредитное учреждение обязано предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получение кредита, кредитные договора, графики платежей, договора о программе страхования.

Определением суда от 12.10.2017 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда ЕАО и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в суд не направил. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия. Суду представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме, считают заявленные исковые требования необоснованными и просят отказать в их удовлетворении.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия участников процесса, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу обязательства согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ФИО1 от 11 февраля 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 заключил кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит суммой 123 100 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 29,90% годовых. В указанном кредитном договоре содержатся сведения об ознакомлении и согласии ФИО1 с условиями договора.

Согласно заявке на открытие банковских счетов (составной части Договора) процентная ставка по кредиту 29,90% годовых, полная стоимость кредита 35,34% годовых.

Собственноручной подписью в Заявке на открытие банковских счетов, заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты Договора, он с ними согласен и обязуется выполнять, а также заемщик прочел и полностью согласен с содержанием Условий Договора и Тарифами банка.

Следовательно, при оформлении кредита 11.02.2013 ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования и согласилась на данных условиях заключить кредитный договор, о чем в указанных документах имеется ее подпись.

Рассматривая требования истицы об обязании ответчика рассчитать размер неустойки подлежащей уплате, исходя из требования законодательства Российской Федерации, её снижении до разумных пределов и фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций суд приходит к следующему.

Истица, предъявляя требования о расчете неустойки, ссылается на тот факт, что у нее отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанному кредитному договору, заверенная копия графика погашения задолженности по кредиту, выписки по счету открытому в банке на ее имя).

Согласно требованиям Российского законодательства банки при предоставлении кредитов руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 РФ, иными федеральными законами, а также нормативными актами Банка России и сложившимися обычаями делового оборота. Согласно требованию ст.ст. 432, 434, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключен кредитный договор от 11.02.2013 № 2167302189.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в кредитном договоре, а именно: информация о размере процентной ставки, размере полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа, количестве ежемесячных платежей (указано в графике погашения кредита), о порядке (сроках) погашения задолженности; полная сумма в рублях, подлежащая выплате; порядок погашения задолженности по кредитному договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него.

Банком в адрес истцы было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которая по состоянию на 15.11.2017 составила: сумма основного долга – 25 805 руб. 08 коп., неоплаченные проценты – 40 031 руб. 80 коп, сумма комиссий за направление извещений – 203 руб.

Штрафные санкции истцу по кредиту Банком не начислялись.

Данные обстоятельства, подтверждаются выпиской по счету №.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Тарифами Банка предусмотрены согласованные с заемщиком штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств. Обо всех условиях заключения договора заемщик был проинформирован, в заявке указано: «Подтверждаю, что я получил Заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте. Я прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковскиъх счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по Банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования», подписано собственноручно ФИО1

Таким образов, с учетом изложенного, суд считает, что требование о расчёте размера неустойки, подлежащей уплате, удовлетворению не подлежит.

Требование истицы о снижении размера неустойки до разумных пределов, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо требований Банк к ФИО1 о взыскании неустойки не предъявлял, в связи с чем, суд лишен возможности решения вопроса об её снижении в настоящем споре.

Так же, истица не представила доказательств того, что размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени.

Доводов и доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки исходя, из ключевой ставки банковского процента рассчитанной Банком России составляющей 9% годовых суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная санкция компенсирует возможные потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам.

Требование истицы о фиксации общей суммы долга по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, суд полагает, удовлетворению не подлежит, поскольку основания для фиксации общей суммы задолженности не основаны на нормах права, нарушают права контрагента, предусмотренные пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, о том, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Принимаются во внимание и положения пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающие, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действие (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед заемщиком ФИО1 по договору. При исполнении договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ банком допущено не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, переживания, испытанные истцом в результате правомерных действий банка, не образуют состав правонарушения, дающего право на денежную компенсацию морального вреда. Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

Однако истица ФИО1 не представила доказательств наступления морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями Банка и соответственно оснований для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании рассчитать размер неустойки исходя из требований законодательства, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова