Решение № 2-2330/2018 2-2330/2018~М-2441/2018 М-2441/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2330/2018

№ 2-2330/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ФИО2 15 августа 2016 года получила у его матери К. Н.Б. по договору займа денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 15 ноября 2016 года под 5% в месяц, о чем была составлена расписка. 24 августа 2016 года ФИО2 получила у К. Н.Б. по договору займа денежные средства в размере 35 000 рублей, со сроком возврата до 24 ноября 2016 года под 5% в месяц, о чем также была составлена расписка. Свои обязательства по возврату сумм займа и процентов в установленный срок ответчица не исполнила. 28 ноября 2017 года К. Н.Б. умерла, ее наследниками по закону являются ФИО1 и ФИО3 Спора между наследниками на указанные в расписке суммы не имеется. 24 августа 2018 года в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая осталась без внимания, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу денежную сумму по договорам займа в размере 135 000 рублей, проценты по договору займа в размере 175 158,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 834,76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 174,94 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 08 ноября 2018 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года ФИО2 была составлена расписка о том, что она получила у К. Н.Б. денежные средства в размере 100 000 рублей под 5 % в месяц, с обязательством возврата указанной суммы в срок до 15 ноября 2016 года.

24 августа 2016 года ФИО2 была составлена расписка о том, что она взяла в долг у К. Н.Б. денежные средства в сумме 35 000 рублей под 5 % в месяц сроком на три месяца.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается расписками, что 15 августа 2016 года и 24 августа 2016 года между К. Н.Б. и ФИО2 были заключены договоры займа на 100 000 рублей и 35 000 рублей соответственно.

К. Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 28 ноября 2017 года отделом ЗАГС г.Октябрьский Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Из представленной нотариусом НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» город Октябрьский Республики Башкортостан М. Л.А. копии наследственного дела №, открытого к имуществу К. Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками К. Н.Б. по закону являются муж ФИО3 и сын ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права и обязанности, возникшие у сторон в результате заключенных договоров займа, носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью взыскателя и должника и не требуют их личного участия, в связи с чем наследники, принявшие наследство после смерти К. Н.Б., вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа.

Исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате долга по распискам от 15 августа 2016 года и от 24 августа 2016 года в общей сумме 135 000 рублей и процентов в размере 162 000 рублей в течение пяти дней с момента получения претензии. Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств возврата долга по указанным договорам займа не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств возврата долга по распискам от 15 августа 2016 года и от 24 августа 2016 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга в полном объеме, в общей сумме 135 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование займом по расписке от 15 августа 2016 года составляют 130 129,80 рублей, проценты по расписке от 24 августа 2016 года составляют 45 029,04 рублей. Указанный расчет процентов проверен судом, является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по договорам займа в общей сумме 175 158,84 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по расписке от 15 августа 2016 года за период с 16 ноября 2016 года по 16 октября 2018 года составили 16237,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по расписке от 24 августа 2016 года за период с 25 ноября 2016 года по 16 октября 2018 года составили 5597,11 рублей. Расчет проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств возврата взысканной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере - 21 834,76 рублей.

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом указанной нормы права, сниженная судом сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения процентов у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), предметом которого является выполнение юридических услуг по ведению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 6 000 рублей. Согласно расписке от 23 августа 2018 года ФИО4 принял от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 23 августа 2018 года денежные средства в размере 6 000 рублей.

Учитывая отсутствие возражения ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца по делу работы.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 представлял интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности серии № от 05.10.2018 года, за составление которой истцом оплачено 1 300 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО1 оформлена на представителя ФИО4 по конкретному делу - для представления интересов истца по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Кроме того, из представленной квитанции следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением ФИО2 претензии в размере 174,94 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6520 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договорам займа в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, проценты по договорам займа в размере 175 158 (сто семьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в размере 21 834 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 76 коп., почтовые расходы в размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Алексеева