Решение № 2-1599/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-1599/2023

Дело № 2-1599/2023

***

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года

г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством *** совершил столкновение с транспортным средством ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Созвездие» по договору лизинга, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Владельцем транспортного средства *** является ответчик ФИО4

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1209907 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от ***. Также истец осуществил оплату расходов, связанную с эвакуацией автомобиля в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ***. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 824907 руб. 09 коп. (1209907,09–400000+15000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11449 руб. 07 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве основаниям. Дополнительно указал, что в момент спорного ДТП, ответчик не являлась владельцем автомобиля, поскольку ФИО1, были переданы ключи и документы от автомобиля, гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована по договору ОСАГО, что свидетельствует о передаче собственником транспортного средства права владения автомобилем в установленном порядке. Автомобиль был приобретен в браке, брачно-семейные отношения между супругами были прекращены в *** году. После расторжения брака супруги не стали заниматься юридическим оформлением раздела имущества и фактически каждый из супругов сохранил право пользования тем имуществом, которое находилось в его владении. Таким образом, в период с *** года по *** автомобиль находился в постоянном владении виновника ДТП, который фактически реализовал право собственника в отношении автомобиля, осуществлял его полное техническое обслуживание и возмещая все расходы ответчику, связанные с уплатой налогов и сборов, заключением договоров ОСАГО.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 и 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ч. 1 п. "б" Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что транспортное средство «ГАЗ 3010», государственный регистрационный знак о826со69, принадлежит ООО «Каркаде», по договору лизинга - ООО «Созвездие».

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Каркаде» и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства ***, (полис №, со сроком страхования на период с *** по ***, выгодоприобретателем по данному договору является при повреждении ТС выгодоприобретателем по риску «Ущерб» и «Авария» является лизингополучатель.

Также судом установлено, что в период времени с *** до ***, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, по адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, под управлением ФИО1

Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля ***, зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД.

Сотрудником ГИБДД составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Кемскому району от *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России по Кемскому району Республики Карелия от *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого ФИО1 В ходе проведенной проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п. п. 1.5 абз.1, 9.1, 10.1 абз.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю ***

Указанный случай повреждения застрахованного имущества ООО «Каркаде» признан САО «ВСК» страховым.

Восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки *** составляет 1209907 руб. 09 коп.

Указанные денежные средства были перечислены САО «ВСК» ООО «Автомобиль», что подтверждается платежным поручением № от ***.

Также истец осуществил оплату расходов, связанную с эвакуацией автомобиля в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ***.

Страховая организация виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения САО «ВСК» в пределах лимита ответственности, в сумме 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Собственником транспортного средства ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису №

ФИО4 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлись бывшими супругами, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО1 управлял автомобилем, являющимся совместно нажитым имуществом. Раздел имущества с бывшим супругом на момент ДТП произведен не был, поэтому автомашина являлась семейным транспортным средством.

Ответчик ФИО4 - законный владелец источника повышенной опасности, не создавала препятствия ФИО1 в управлении транспортным средством, не обращаясь в правоохранительные органы, в органы ГИБДД.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлял автомобилем при наличии действующего полиса ОСАГО, водительского удостоверения данной категории, регистрационных документов, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. При этом, никто законность владения и пользования автомобилем ФИО1 под сомнение не ставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является непосредственно ФИО1, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда.

Следовательно, непосредственно ФИО1 как законный владелец и причинитель вреда обязан нести ответственность за ущерб, причиненный по его вине. В случае смерти причинителя вреда, его долговые обязательства переходят к правопреемникам - наследникам, которые приняли наследство, ответчик же таковым не является.

Согласно положениям ст. ст. 9 и 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ, истец при подаче иска в суд, в исковом заявлении самостоятельно указывает ответчика (ответчиков), который, по его мнению, нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец не лишен права требовать от наследников виновника ДТП, как лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере лимита лимита ответственности по ОСАГО. ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» *** к ФИО4 *** о взыскании материального ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук