Решение № 12-434/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-434/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 18 августа 2017 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как транспортным средством не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен телеграммой надлежащим образом, ходатайств, представителя не направлял, о причинах неявки не сообщал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО3;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Фольксваген», номер <***>; транспортное средство передано на спецстоянку;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования при наличии признаков опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 начальнику ОГИБДЦ ОМВД России по Солнечногорскому району об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что они ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 были приглашены в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования;

- приобщенной видеозаписью.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства непротиворечивы и в своей совокупности достоверно подтверждают факт отказа водителя ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно указал в постановлении, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него перечисленных в протоколе признаков, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении о том, что не доверять указанным доказательствам нет оснований, поскольку они составлены управомоченным должностным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства, не противоречивы.

Доводы заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства, опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО6, приобщенной видеозаписью.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>