Постановление № 1-110/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-110/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 25 апреля 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Стеклова О.М., потерпевшего Я.В.М.., подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов: Борисова В.И. представившего удостоверение №, ордер №, Богатырева Р.А. представившего удостоверение №, ордер №, Погребенко А.В. представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в автомобиле ФИО3 «Honda интегра», государственный регистрационный номер №, проезжая у дома <адрес>, увидев припаркованный автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер № желтого цвета, вступили в сговор между собой с целью совершения кражи бензина из указанного автомобиля.

После этого, 25 декабря 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 реализуя умысел на хищение бензина с ФИО3, действуя совместно и согласованно с ним, вышли из автомобиля «Honda интегра» на улицу, ФИО3 в этот момент, находясь в салоне автомобиля, действуя по предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО1, открыл багажник автомобиля для того, чтобы ФИО2 и ФИО1 достали из багажника канистру и шланг. Находясь на улице, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО1, достал из багажника автомобиля «Honda интегра» канистру и шланг, передал указанные предметы ФИО1. После этого ФИО1, реализуя единый умысел с ФИО2 и ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыл крышку бензобака автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №, и засунул в него шланг. ФИО2 и ФИО3 в это время, реализуя единый умысел с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, контролировали окружающую обстановку, готовые в случае появления людей предупредить ФИО1 и скрыться совместно с места преступления на автомобиле. ФИО1, реализуя единый умысел с ФИО2 и ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества похитил из бензобака автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Я.В.М.., 20 литров бензина АИ -92, стоимостью 35,87 рублей за 1 литр, слив его с помощью шланга в приготовленную канистру. Затем ФИО1 канистру с похищенным бензином передал ФИО2, который положил её в багажник автомобиля ФИО3.

После этого ФИО1, ФИО3 ФИО2, действуя совместно и согласованно, с похищенным ими бензином на общую сумму 717 руб. 40 коп., принадлежащим Я.В.М.., с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Я.В.М.. материальный ущерб на сумму 717 руб. 40 коп..

В судебном заседании потерпевший Я.В.М.. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимые с потерпевшим примирились, до судебного разбирательства загладили причиненный преступлением вред в полном объеме- в сумме 1000 рублей и принесли свои извинения. Каких-либо претензий к подсудимым потерпевший не имеет, настаивает на прекращении, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял и заявлять не желает. Ходатайство представлено в письменном виде.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Им известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлением, возместили добровольно и в полном объеме до начала судебного разбирательства, кроме того, принесли потерпевшему извинения. На освобождение от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа, не согласны.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклов О.М. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Я.В.М.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитники – адвокаты: Борисов В.И., Богатырев Р.А., Погребенко А.В. ходатайствуют о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, не судимы, впервые совершили преступление относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлением вред в полном объеме в сумме 1000 рублей. Вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимые с ходатайством потерпевшего согласны.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно - наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимых, согласно которым:

- ФИО1 не судим (т.1 л.д.75), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 87), согласно сведениям из отдела ВКНО по г.г. Богородск, Павлово, Богородскому, Вачскому Павловскому и Сосновскому районам проходил службу в ВС РФ. Призван на военную службу 18 ноября 2014 года (т.1 л.д. 92), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 77), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 79), на учете в ГКУ ЦЗН Павловского района не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает (т.1 л.д. 85);

- ФИО2 не судим (т.1 л.д.118), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 124), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 133), согласно сведениям из отдела ВКНО по г.г. Богородск, Павлово, Богородскому, Вачскому Павловскому и Сосновскому районам службу в ВС РФ не проходил, так как уклоняется от мероприятий, связанных с призывом,. военнообязанный (т.1 л.д. 117, 130), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 120), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 122), на учете в ГКУ ЦЗН Павловского района не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает (т.1 л.д. 128);

- ФИО3 не судим (т.1 л.д.163), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 177), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 189), по месту работы в ОАО «Гидроагрегат» характеризуется положительно (т.1 л.д. 187), согласно сведениям из отдела ВКНО по г.г. Богородск, Павлово, Богородскому, Вачскому Павловскому и Сосновскому районам в РА не служил. Медицинской комиссией отдела ВКНО от 19 апреля 2015 г. признан «в»-ограниченно годен к военной службе по ст. 68 «в» пр. №565-2014 г., военнообязанный (т.1 л.д. 161, 181-182), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 171), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 173), на учете в ГКУ ЦЗН Павловского района не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает (т.1 л.д. 179), суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

07 февраля 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО3, а 09 февраля 2016 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №; автомобиль «Хонда-Интегра», государственный регистрационный номер №, в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам; диск №, в соответствии п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Я.В.М.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимых и потерпевшего.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением подсудимых и потерпевшего в порядке ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №; автомобиль «Хонда-Интегра», государственный регистрационный номер №, в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законным владельцам; диск №, в соответствии п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева