Приговор № 1-209/2025 1-35/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-209/2025

УИД 03RS0048-01-2025-002000-63

Дело № 1-35/2026 (1-209/2025)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 г. с. Кармаскалы РБ

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикбулатова Т.Р.

при секретаре Кучумовой Г.Ф.

с участием:

государственного обвинителя Ханнанова И.Н.,

защитника – адвоката Иванова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом РБ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2

ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1, достоверно зная, что он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № RUS возле <адрес> Республики Башкортостан, где допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Лада Калина» государственный с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 Т.М.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 №», на что ФИО1 отказался, не выполнив, таким образом, законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ, где в приемном отделении по адресу: <адрес>,

<адрес>, ФИО1 также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 ФИО17, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства совершения преступления, вину признал полностью, показал, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Ехал за рулем к матери, сотовый телефон был прикреплен к держателю на лобовом стекле, который упал. Скорость следования была примерно 40 км/ч. Наклонившись за телефоном, совершил наезд на припаркованный автомобиль. В содеянном раскаялся. Пояснил, что автомобиль марки «Renault Fluence» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит его супруге, который приобрела его до их свадьбы. За руль сел в нетрезвом состоянии. Полностью в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО2 Т.М., ФИО3 М.М. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 данными им в ходе предварительного расследования следует, что он является сотрудником полиции ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов во время несения службы совместно с сотрудником полиции ФИО5 №3 было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что напротив <адрес> РБ произошло ДТП с участием а/м ФИО2 и а/м ФИО3. По прибытию на место была обнаружена а/м ФИО2 с государственным регистрационным знаком № и ФИО3 с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями. Водитель а/м ФИО2 находился рядом со своей автомашиной, водитель Рено Флюинс ФИО1 вышел из соседнего <адрес>. От водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, имелись все признаки алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что ФИО1 на своей автомашине ФИО3 совершил наезд на его припаркованную к <адрес>, автомашину ФИО2, пока он находился дома. ФИО1 не отрицал этого. Далее было установлено, что Саликеев ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, ФИО1 им был отстранен от управления транспортным средством, ему также были разъяснены его права и обязанности, им был составлен протокол отстранения от управления ТС, ФИО1 от подписи в протоколе отказался под видеозапись, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Кармаскалинской ЦРБ, ФИО1 согласился. Им был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ознакомился и подписал протокол. Далее они прибыли в приемное отделение Кармаскалинской ЦРБ, где ФИО1 снова выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия и изъята а/м ФИО3 с государственным регистрационным знаком № с имеющимися механическими повреждениями (л.д.64-65).

ФИО5 ФИО5 №3 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №2

Из показаний свидетеля ФИО2 Т.М. данными им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00-16.30 часов он приехал с работы домой, припарковал свою автомашину ФИО2-ФИО2 с государственным регистрационным знаком № возле ворот своего дома. Около 17.00 часов он услышал глухой удар, вышел на улицу посмотреть, где увидел, что его автомашина имеет механические повреждения, а именно передняя и задняя левая дверь, задний бампер и задний левый блок фар были полностью деформирована от удара. Он увидел, как а/м ФИО3 с государственным регистрационным знаком № его соседа ФИО1 ФИО18 едет в сторону магазина на углу улицы «Фасоль». Автомашина остановилась, он побежал к нему. Подбежав он увидел, что ФИО1 находится за рулем данной автомашины, был один и в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, на вопросы отвечал заторможено и невнятно, по его мнению ФИО1 вообще не понимал, что происходит. Его автомашина также имела механические повреждения справой стороны. От удара у него сработали обе подушки безопасности. Он спросил у ФИО1, что он натворил, что он совершил ДТП и ударил его автомашину. ФИО1 что-то невнятно ответил, после чего вышел из машины и направился в сторону своего дома. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля ФИО3 М.М. данными ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она находилась дома, когда пришел сын ФИО1 ФИО19. Когда она вышла с ванной комнаты, то увидела, что сын сидит распивает бутылку водки на кухне. Она спросила, что произошло, на что сын пояснил, что совершил ДТП, то есть, как она поняла с его слов, он на автомашине своей супруги ФИО5 №1 ФИО4 наехал на автомашину их соседа ФИО2, который проживает в <адрес>. Она вышла из дома и увидела, что автомашина ФИО2 стояла на обочине по <адрес> с механическими повреждениями, автомашина снохи также стояла на обочине недалеко от его дома, также имела механические повреждения. Сноха в это время была на работе, она не знала о ДТП. Затем приехали сотрудники ДПС, на тот момент они также с сыном находились на улице. Сын рассказал сотрудникам все обстоятельства ДТП. Больше по данному поводу ей пояснить нечего (л.д.86-87).

Оценивая приведенные показания подсудимого, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- протоколом осмотра предметов: протокола <адрес> об отстранении от управления ТС, протокола № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; CD-R диска с записью с видеорегистратора патрульной автомашины (л.д.72-78);

- протоколом осмотра автомобиля Renault Fluence с государственным регистрационным знаком №, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля, документов, CD-R диска с записью с видеорегистратора (л.д. 79-83, 84-85);

- справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 (л.д.36);

- копией приговора Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 100-103).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2

ст. 61 УК РФ, являются: признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие справок об оказании материальной помощи в ГКУ для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, а также в общественный совет при администрации <адрес> на нужды СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки «Renault Fluence» VIN – №, является ФИО6 ФИО21 (л.д. 23-24).

В соответствие с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно свидетельства о заключении брака III-АР № ФИО1 заключил брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть транспортное средство принадлежало ФИО6 еще до заключения брака и не является совместно нажитым имуществом.

На основании вышеизложенного автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО6, конфискации в доход государства не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту его проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исполнение наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство «Renault Fluence» c государственным регистрационным знаком - возвратить по принадлежности ФИО6;

- CD-R - диск, документы - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение

15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Р. Бикбулатов