Решение № 2-3405/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3405/2020

Дело № 2-3405/2020 (УИД 48RS0005-02-2020-000526-77)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Добровского района РО УФССП по Липецкой области ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 находилось исполнительное производство № № от 31.08.2018 года в отношении должника ФИО16, взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1 Также на исполнении у этого же судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № № от 07.06.2016 года в отношении должника ФИО17 Взыскателем по этому производству является ФИО18 Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В нарушение Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незаконно распределила от должника денежные средства сумме 354000 руб. лишь в пользу взыскателя ФИО19, нарушив принцип пропорциональности. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.12.2019 года действия судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области признаны незаконными. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований. В рамках исполнительных производств по взысканию алиментов на несовершеннолетнего, нарушены права ее несовершеннолетней дочери.

Просила взыскать с УФССП России по Липецкой области за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 140 296,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Затем ФИО1 уточнила требования в части, просила взыскать убытки в размере 63867,77 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Добровский РОСП УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание истец, ответчики судебный пристав-исполнитель Добровского района РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, представитель ФССП России, представитель Управлению финансов Липецкой области, представитель третьего лица Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления финансов Липецкой области просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве просил в иске к Управлению финансов Липецкой области отказать, как ненадлежащему ответчику.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.12.2019 года, 31.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Добровском РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № № на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от 02.10.2017 года, о взыскании с ФИО20 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 01.10.2017 года и не позднее 10 числа следующего месяца в размере 10000 руб.

07.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Добровском РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № № на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от 04.06.2013 года, о взыскании с ФИО22 в пользу ФИО23 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 04.06.2013 года и не позднее 4 числа каждого текущего месяца, в твердой денежной сумме в размере 10000 руб., с последующим увеличением или индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

Задолженность ФИО25 по исполнительному производству № № (взыскатель ФИО1) по состоянию на 15.06.2019 года составила 169361,36 руб.

Задолженность ФИО26 по исполнительному производству № № (взыскатель ФИО27.) по состоянию на 15.06.2019 года составила 783724,52 руб.

Общий размер задолженности по двум исполнительным производствам составлял на 15.06.2019 года 953085,88 руб.

18.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 были вынесены постановления о распределении взысканных с ФИО28 денежных средств в общей сумме 354820,97 руб. в пользу взыскателя ФИО29

15.08.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в суд с административным иском к Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области и судебному приставу-исполнителю данного подразделения ФИО2 о признании незаконным постановлений от 18.06.2019 года о распределении денежных средств в общей сумму 354820 руб. в пользу взыскателя ФИО30 (дело № 2а-А622/2019).

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.12.2019 года требования ФИО1 удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о распределении денежных средств в сумме 354820 руб. по исполнительному производству № № от 07.06.2016 года признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 02.03.2020 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17.12.2019 года остановлено без изменения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль Ауди Q5 р/з №, принадлежащий должнику ФИО31, предварительная стоимость оценена в 1500000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 17.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Добровском РОСП УФССП по Липецкой области ФИО32 возбуждено исполнительное производство № № на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области по делу № 2-А697/2019. Предмет исполнения задолженность по кредитному договору, возврат госпошлины в размере 1002577,89 руб. Также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ауди Q5, принадлежащий ФИО33, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2487812 руб.

18.06.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО34 арестованное имущество передано на торги.

Согласно сведениям МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 24.08.2020 года, публичные торги по реализации имущества - автомобиля Ауди Q5 р/з № назначены на 01.10.2020 года.

На момент рассмотрения дела, сведений в Добровский РОСП УФССП России по Липецкой области о прошедших торгах 01.10.2020 года не поступало.

Таким образом установлено, что на момент разрешения данного спора возможность погашения алиментной задолженности ФИО36 перед ФИО1 не утрачена, так как не завершена начатая с 01.10.2020 года принудительная реализация транспортного средства марки Ауди Q5 р/з №, принадлежащего должнику, стоимостью в 2487812 руб.

Следовательно, возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу ФИО1 не утрачена за счет движимого имущества должника ФИО35, в данном случае автомобиля.

Установленный решением Липецкого районного суда Липецкой области факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, полученных от должника в пользу одного взыскателя равной очереди без учета имеющейся задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО1, сам по себе не является безусловным основанием для возмещения убытков взыскателю.

При этом суд исходит из того, что для наступления ответственности Российской Федерации за причинение вреда незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Доводы представителя истца о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» о пропорциональном распределении денежных средств, полученных от ответчика, позволяет истице требовать возмещения убытков с ответчиков, не дожидаясь разрешения в исполнительном производстве вопроса о реализации принадлежащего должнику транспортного средства, основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей, установленных статьей 1069 ГК РФ, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку не находит оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков в виде реального ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права именно истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме и ко всем ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Добровского района РО УФССП по Липецкой области ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 15.10.2020г.