Апелляционное определение № 02А-0448/2025 02А-0448/2025~МА-1885/2024 33А-2126/2026 МА-1885/2024 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-0448/2025

судья: фио

адм. дело №33а-2126/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело №2а-448/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

в иске фио к Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в необеспечении сохранности арестованного и изъятого у него автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС; непринятие Солнцевским ОСП ГУФССП России по адрес предусмотренных законом мер по реализации указанного автомобиля на торгах; признать утраченным с 14.09.2010 г. зарегистрированный в ГИБДД за ним автомобиль.

Требования административного иска мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № 13596/10/25/77-ИП (77/25/13596/1-2010), возбужденного 23.07.2010 года в отношении административного истца в Солнцевском ОСП ГУФССП России по адрес, арестован и изъят принадлежащий административному истцу автомобиль марки марка автомобиля ... регистрационный знак ТС и передан на хранение ответственному хранителю фио Административному истцу длительное время ничего не сообщалось о принимаемых мерах по реализации автомобиля, автомобиль находился у фио Исполнительное производство было окончено (прекращено) в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Вместе с тем, сведения о нахождении в настоящее время автомобиля отсутствуют, более 10 лет судебные приставы-исполнители не реализуют автомобиль, что свидетельствует о его утрате.

Административный истец фио в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административные ответчики Солнцевское ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно определен срок, с наступлением которого административный истец узнал о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 13596/10/25/77-ИП (77/25/13596/1-2010), предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства был арестован и изъят принадлежащий административному истцу автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем 14.09.2010 г. Автомобиль был передан на хранение ответственному хранителю фио

Исполнительное производство № 13596/10/25/77-ИП в отношении фио окончено по заявлению взыскателя. Материалы исполнительного производства уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Оснований не согласиться с суждениями суда судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, крайний ответ по обращению фио из Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве поступил 16.08.2021 года, ответ ГУФССП России по адрес, которым фио сообщено о розыске автомобиля, датирован 01.10.2024 года, с указанной даты каких-либо дополнительных сведений из службы судебных приставов-исполнителей не поступало. Таким образом, о нарушении прав фио стало известно 01.10.2024 года, однако с административным иском он обратился 28.11.2024 года, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что срок для обращения в суд фио пропущен.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Такой совокупности по настоящему делу не усматривается.

Как подтверждается материалами дела, в настоящее время в отношении фио в производстве Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 5306/12/25/77, предметом исполнения которого является взыскание с фио денежных средств, в рамках данного исполнительного производства осуществляется розыск транспортного средства.

При этом требования административного истца о признании незаконным бездействия Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве, выразившееся в необеспечении сохранности арестованного и изъятого автомобиля, его несвоевременной реализации явились предметом рассмотрения Преображенского районного суда адрес, решением которого от 14 февраля 2017 года данная часть требований фио была удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается. В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи