Решение № 3А-37/2017 3А-37/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 3А-37/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-37/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» июня 2017 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе судьи – Быстровой И.М.

при секретаре – Корженко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 03 мая 2012 года было возбуждено уголовное дело № 250179/12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении А. по факту совершения 26 февраля 2012 года ДТП, в результате которого ее дочь Ж. скончалась. 25 июня 2012 года В. признана потерпевшей по данному уголовному делу. За период с 03 мая 2012 года до настоящего времени предварительное следствие не окончено и общая продолжительность досудебного уголовного производства превысила 4 года. В ходе производства по уголовному делу органом предварительного следствия неоднократно принимались решения о приостановлении производства по делу, которые признавались прокурором и руководителем следственного органа необоснованными. Она обращалась с многочисленными заявления в прокуратуру г. Черняховска и прокуратуру Калининградской области с жалобами на длительность производства по уголовному делу, а 26 сентября 2016 года обратилась с просьбой ускорить принятие окончательного решения по делу. Согласно ответу прокурора от 26 октября 2016 года заявление об ускорении предварительного расследования рассмотрено, признано, что по уголовному делу органами предварительного расследования допущена волокита и неоднократное неисполнение данных прокурором указаний. В адрес руководителя СУ УМВД России по Калининградской области вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Однако окончательное решение по уголовному делу не принято до настоящего времени. Изложенные обстоятельства, по мнению В., свидетельствуют о нарушении ее права как потерпевшей на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В судебное заседание В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств суду не представила.

Представитель В. – ФИО1 заявленные требования поддержала, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Калининградской области ФИО2 просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на фактическую и правовую сложность дела с учетом, в частности, необходимости проведения большого количества экспертиз, допроса свидетелей и иных процессуальных действий необходимых для установления обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу. Однако при наличии оснований для удовлетворения требований В. вынести решение с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, следователь СО ОМВД России по Черняховскому району Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств суду не представили.

В административном исковом заявлении В. в качестве заинтересованного лица по делу указала прокурора г. Черняховска, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а также ОМВД России по Черняховскому району, представитель которого - Д. - просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на фактическую и правовую сложность дела с учетом, в частности, необходимости проведения большого количества экспертиз, допроса свидетелей и иных процессуальных действий необходимых для установления обстоятельств подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Выслушав объяснения представителей административного истца и Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Калининградской области, исследовав материалы уголовного дела № 250179/12 и настоящего административного дела, суд находит требования В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон) потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов уголовного дела № 250179/12 следует, что по факту ДТП, имевшего место 26.02.2012 года на автодороге подъезд к Черняховску 13 км+350м Черняховского района (Черняховск-Большаково в районе пос. Липовка), где водитель А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, двигаясь на автомобиле Ауди 100 г/н № не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на придорожное дерево с правой стороны по ходу движения, в результате чего пассажирка Ж.,ДД.ММ.ГГГГ рождения от полученных травм скончалась в Я., была проведена проверка. Из материалов проверки следует, что 26.02.2012 года были опрошены В., А. З. И. Срок дополнительной проверки неоднократно продлевался, соответственно 29.02.2012 года, 06.03.2012г., 19.04.2012 года.

27.03.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя А. за отсутствием в его действиях состава признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ ( т.1 л.д.48-49).

03.04.2012 года вышеназванное постановление постановлением заместителя прокурора г. Черняховска Калининградской области отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, как преждевременное. Органу дознания даны указания о необходимости приобщить заключение автотехнического исследования и акт судебно-медицинского исследования трупа Ж.; по результатам проверки принять основанное на законе решение (т.1 л.д. 51).

03 мая 2012 года постановлением следователя СО ОМВД России по Черняховскому району К. возбуждено уголовное дело № 250179 в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ - по факту 26.02.2012 года, примерно в 04 часов 00 минут водитель А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Ауди100» г/н №, в котором находилась пассажир Ж., осуществлял движение по автодороге сообщением Черняховск-Большаково, где не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на придорожное дерево, расположенное по правой части дороги, в результате чего Ж. от полученных в ДТП травм скончалась (т.1 л.д.1).

15.06.2012 года уголовное дело № 250179 изъято у следователя К. и передано следователю СО ОМВД России по Черняховскому району Л., который принял его к производству в тот же день (т.1 л.д.64-65).

25.06.2012 года постановлением следователя В. признана и допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д.76, 87-89).

25 июня 2012 года постановлением следователя СО ОМВД России по Черняховскому району Л. назначена медицинская судебная экспертиза в целях установления степени тяжести телесных повреждений и причины смерти Ж. (т.1 л.д. 66). Экспертиза проведена и закончена 13.07.2012 года (т.1 л.д. 69-73). Время поступления экспертного заключения от 13.07.2012 года в следственный орган не отражено в процессуальных документах и может быть определено как период времени до 27.08.2012 года, когда подозреваемый А. и потерпевшая В. были ознакомлены с этим заключением (т.1 л.д.74-75).

27.06.2012 года допрошены в качестве свидетелей З. и И. (т.1 л.д. 90 -95).

А. допрошен в качестве подозреваемого 28 июня 2012 года (т. 1 л.д. 96-100).

28.06.2012г., 31.07.2012г., 30.08.2012г., 25.10.2012г., 27.11.2012г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области срок предварительного следствия продлевался до 03.08.2012, 03.09.2012, 03.11.2012г., 03.12.2012г., 03.01.2013г. (до 08 месяцев) соответственно (т.1 л.д.113-114, л.д. 126-127, л.д. 152-153, л.д. 184-185, л.д. 192-193).

27.07.2012 года материалы уголовного дела приняты к производству следователя СО ОМВД России по Черняховскому району К.

10.08.2012 года следователем СО ОМВД по Черняховскому району К. назначена автотехническая судебная экспертиза для установления вопроса о наличии технических неисправностей автомобиля «Ауди 100» г/н № ( т.1 л.д. 118).

Время поступления экспертного заключения от 07 сентября 2012 года в следственный орган не отражено в процессуальных документах и может быть определено как период времени до 15 сентября 2012 года, когда отдельные участники процесса были ознакомлены с этим заключением (т.1 л.д.121-124).

27.08.2012 года назначены судебно-медицинская экспертиза в целях установления степени тяжести телесных повреждений у пассажиров И. и З. (т.1 л.д. 135, 143).

Экспертные заключения изготовлены 17.09.2012 года, З. и И. ознакомлены с ними 20.09.2012 года и 22.09.2012 года соответственно (т.1 л.д. 138-140,142 и л.д. 146-150). Время поступления экспертных заключений от 17.09.2012 года в следственный орган не отражено в процессуальных документах и может быть определено как период времени до 20.09.2012 года, когда отдельные участники процесса были ознакомлены с этими заключениями.

05.09.2012 года подозреваемый А. был дополнительно допрошен следователем К. (т.1 л.д.155-158).

12.10.2012 года следователем К. были проведены следственные эксперименты с целью определения увода автомобиля в сторону при вмешательстве в управление пассажира и с целью восстановления обстоятельств ДТП с участием подозреваемого А. (т.1 л.д.170-175).

24.10.2012 года назначена следователем К. автотехническая судебная экспертиза с целью установления причины ДТП (т.1 л.д. 176-177).

Заключение эксперта № составлено 26.11.2012 года, с ним ознакомлены подозреваемый А. и потерпевшая В. 12.12.2012г. и 25.12.2012 года соответственно (т.1 л.д.180-183). Время поступления экспертного заключения от 26.11.2012 года в следственный орган не отражено в процессуальных документах и может быть определено как период времени до 12.12.2012 года, когда отдельные участники процесса были ознакомлены с этим заключением.

15.11.2012 года назначена судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа с целью проверки причастности А. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.187-188). А. от прохождения экспертизы отказался 06.12.2012г. (т.1 л.д.191).

11.12.2012г. следователем К. допрошены свидетели – пассажиры З. и И. (т.1 л.д. 195-198).

28.12.2012 года назначена комиссионная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центральных экспертиз Министерства Юстиции РФ (т.1 л.д.200-201).

Экспертное заключение составлено 26.04.2013 года, получено органами предварительного расследования 05.08.2013 года (т.1 л.д.203, 204-209).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Черняховскому району К. от 03.01.2013 года предварительное следствие по уголовному делу № 250179/12 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.1 л.д. 202)

Это постановление 18.09.2013 года заместителем прокурора г. Черняховска М. отменено как незаконное, поскольку в качестве подозреваемого по делу допрошен А., в отношении которого процессуальное решение об уголовном преследовании не принято. Такое приостановление является недопустимым (т.1 л.д. 210).

29.11.2013 года Руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Черняховскому району Н. установлен срок предварительного расследования на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (т.1 л.д.211-212).

04.12.2013 года уголовное дело № 250179 принято к производству следователем СО ОМВД России по Черняховскому району Г. (т.1 л.д.215).

В тот же день, т.е. 04.12.2013 года постановлением следователя Г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1ч.1ст.208 УПК РФ ( т.1 л.д. 216).

24.02.2014 года указанное постановление заместителем прокурора города Черняховска О. отменено как незаконное и вынесено требование об устранении нарушения федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 219-222).

Постановлением Руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по Черняховскому району Н. от 13.04.2014 г. установлен срок предварительного расследования на 01 месяц со дня получения уголовного дела следователю (т.1 л.д.224-225).

14.04.2014 года уголовное дело принято к производству следователем Г.(т.1 л.д.227).

14.05.2014 года постановлением следователя Г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1ч.1ст.208 УПК РФ (т.1 л.д. 228).

23.09.2014 года указанное постановление заместителем прокурора города Черняховска О. отменено как незаконное (т.1 л.д. 230-231).

Постановлением Руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по Черняховскому району Н. от 09.10.2014 г. возобновлено предварительное следствие по делу № 250179 и установлен срок предварительного расследования на 01 месяц со дня получения уголовного дела к следователю. Производство предварительного следствия поручено следователю П. (т.1 л.д.232-234).

25.10.2014 года уголовное дело принято к производству следователем П.(т.1 л.д.235).

03.11.2014 года следователем П. допрошена потерпевшая В.(т.1л.д.237-238).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Черняховскому району П. от 06.11.2014 года ходатайство потерпевшей В. удовлетворено частично, приобщена к материалам уголовного дела копия решения Черняховского городского суда от 22.10.2014 года о взыскании со А. компенсации морального и материального вреда. Ходатайство в части проведения следственного эксперимента с участием потерпевшей В. и Р. и С. не удовлетворено, поскольку Р. и С. на данный момент не допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства В. в части назначения комплексной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.240).

07.11.2014г. Руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области Т. даны указания по уголовному делу № 250179/12 Руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Черняховскому району Н. в порядке ч.3 ст.39 УПК РФ – решить вопрос об участии потерпевшей В. в следственных экспериментах с подозреваемым А.; допросить в качестве свидетелей Р. и С. по обстоятельствам совершенного А. ДТП, о первоначальных пояснениях А. и пассажиров пострадавшего автомобиля марки «Ауди 100» о причинах данного ДТП, в каком состоянии находились пострадавшие пассажиры (сильного алкогольного опьянения, шока и т.п.); в случае необходимости провести следственные эксперименты со свидетелями Р. и С.; по результатам проведенных следственных действий решить вопрос о необходимости производства повторной комиссионной автотехнической ситуационной судебной экспертизы; по результатам проведенных следственных действий назначить и провести комплексную медико-автотехничесую судебную экспертизу с целью установления местоположения в автомобиле, в момент дорожно-транспортного происшествия водителя А., погибшей Ж. и пассажиров (т.1 л.д. 248-250).

08.11.2014г. следователем П. допрошен свидетель С.(т.2 л.д.1-3), 10.11.2014г. допрошен свидетель И., 15.11.2014г. - свидетель У., 17.11.2014г. - свидетели Ф. и Р., 20.11.2014 – свидетель Х. (т.2 л.д.4-20).

25.11.2014 года постановлением следователя П. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1ч.1ст.208 УПК РФ (т.1 л.д. 228).

13.01.2015 года указанное постановление Врио начальника следственного отдела ОМВД России по Черняхоскому району Ц. отменено как вынесенное преждевременно, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 250179/12, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц. Производство предварительного следствия поручено следователю Г. (т.2 л.д. 24-26).

28.07.2015 года уголовное дело принято к производству следователем Г.(т.2 л.д.27).

28.07.2015г. следователем СО ОМВД России по Черняховскому району Г. назначена комплексная медико-автотехническая судебная экспертиза (т.2 л.д.30-33).

31.07.2015 года постановление о назначении комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы возвращено следователю Г. начальником ГБУЗ «Бюро СМЭ Калининградской области» без исполнения (т.2 л.д. 34).

28.08.2015 года постановлением следователя Г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого А. на основании п.3 ч.1ст.208 УПК РФ (т.2 л.д. 228).

Заявление потерпевшей по уголовному делу № 250179/12 В. от 26.09.2016 года об ускорении расследования уголовного дела № 250179, возбужденного СО ОМВД России по Черняховскому району в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (л.д. 27-29) заместителе прокурора г. Черняховска Ч. рассмотрено, был дан 26.10.2016 года ответ, из которого следует, что прокуратурой района выявлены допущенные органом предварительного следствия волокита и неоднократное неисполнение данных прокурором указаний (л.д.30-31).

20.10.2015 года указанное выше постановление от 28.08.2015 года начальником следственного отдела ОМВД России по Черняхоскому району Ц. отменено, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 250179/12, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц. Производство предварительного следствия поручено следователю Г. (т.2 л.д. 38-40).

20.10.2015 года уголовное дело принято к производству следователем Г.(т.2 л.д.27).

20.10.2015 года следователем Г. назначена комплексная медико-автотехническая судебная экспертиза (т.2 л.д. 44-47).

21.10.2015 года в ФГБУ «Российский Центр судебной медицинской экспертизы» Минзрав России следователем Г. для организации производства комплексной медико-автотехнической экспертизы направлено постановление о назначении комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы от 20.10.2015 года (т.2 л.д. 43).

Экспертное заключение №, № от 09.11.2016 года получено органами следствия в ноябре 2016 года (т,2 л.д. 150-158). В экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и ФГБУ «Российский центр судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ №,№ от 09 11.2016 года комиссия экспертов указала, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, так как решение гипотетических вопросов не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Кроме того, не представляется возможным при заданных данных решить вопрос методом автотехнической экспертизы. Также указано, что при отсутствие объективных данных о следах «физического вмешательства» пассажира Ж. в управление транспортным средством, решение вопроса о возможном изменении траектории движения автомобиля марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак № при физическом вмешательстве в его управление пассажира Ж., с учетом ее антропометрических данных и антропометрических данных водителя А. и увод автомобиля в правую сторону, является гипотетическим и не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Однако комиссия считает, что данный вопрос может быть разрешен в ходе проведения следственного эксперимента. В том числе указано экспертом, что при отсутствии факта вмешательства пассажира в процесс управления автомобилем, в заданной дорожно- транспортной ситуации, водитель автомобиля «Ауди 100», для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1 ПДД РФ (т.2 л.д. 157-158).

20.11.2015г., 20.12.2015г., 20.01.2016г., 20.02.2016г., 20.03.2016г., 20.04.2016г., 20.05.2016г., 20.06.2016г., 20.07.2016г., 20.08.2016г., 20.09.2016г., 20.10.2016г., 20.11.2016г. постановлением следователя Г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ч.1ст.208 УПК РФ (т.2 л.д.49 56, 63, 71, 79, 87, 95,104, 113, 122,131,148), которые в тот же день - 20.11.2015г., 20.12.2015г., 20.01.2016г., 20.02.2016г.,20.03.2016г., 20.04.2016г., 20.05.2016г., 20.06.2016г., 20.07.2016г., 20.08.2016г., 20.09.2016г., 20.10.2016г., соответственно, начальником следственного отдела ОМВД России по Черняхоскому району Ц. отменены, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 250179/12, устанавливался срок дополнительного следствия на 1 месяц. Производство предварительного следствия поручено следователю Г. (т.2 л.д. 51-53, 58-60, 65-68, 73-76, 81-84, 89-92, 97-101,106-110, 115-119, 124-128, 133-137,140-145).

20.11.2016 года постановлением следователя Г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ч.1ст.208 УПК РФ (т.2 л.д.159), которое постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по Черняховскому городскому округу Ц. от 31 мая 2017 года отменено, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 250179/12, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц. Производство предварительного следствия поручено следователю Г. (т.2 л.д.)

Заявление потерпевшей по уголовному делу № 250179/12 В. от 17.02.2017 года об ускорении расследования уголовного дела, возбужденного 03 мая 2012 года СО ОМВД России по Черняховскому району в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (л.д.33-35), заместителем прокурора г. Черняховска Ч. рассмотрено, 29.03.2017 года дан ответ, из которого следует, что прокуратурой района выявлены допущенные органом предварительного следствия факты волокиты, связанные с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства. Заявление В. удовлетворено (л.д.37).

В Калининградский областной суд в целях рассмотрения настоящего административного дела уголовное дело поступило 20 апреля 2017 года.

Таким образом, после 09 ноября 2017 года уголовное дело не принималось следователем к производству, окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, общая продолжительность судопроизводства превысила 4 года, составив на день обращения с иском в суд 4 года 11 месяцев.

Такой срок уголовного судопроизводства, по мнению суда, не может быть признан разумным с учетом фактических обстоятельств настоящего уголовного дела.

Как справедливо обращает внимание представитель ОМВД России по Черняховскому району, по данному делу действительно проведено 8 экспертиз.

Однако суд учитывает, что 6 экспертиз (3 автотехнические экспертизы и 3 судебно-медицинских экспертиз) были проведены в 2012 года, то есть в разумные сроки с момента возбуждения в мае 2012 года уголовного дела.

Что касается 3 автотехнических экспертиз, назначенных с целью установления причины ДТП, 3 судебно-медицинской экспертиз с целью установления тяжести телесных повреждений и причинения смерти Ж., а также установления тяжести телесных повреждений у пассажиров И., З., и 2 комплексных медико-автотехнических экспертиз, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- первая экспертиза была назначена 25.06.2012 и проведена 13.07.2012 года, то есть в разумные сроки;

- вторая экспертиза была назначена 10.08.2012 и проведена 07.09.2012 года, то есть в разумные сроки;

- третья и четвертая экспертизы были назначены 27.08.2012 и проведены 17.09.2012 года, то есть в разумные сроки;

- пятая экспертиза была назначена 24.10.2012 и проведена 26.11.2012 года, то есть в разумные сроки;

- шестая экспертиза (комиссионная) была назначена 28.12.2012 и проведена 26.04.2013 года, то есть получение этого доказательства было произведено в течение 4-х месяцев;

- седьмая экспертиза комплексная медико-автотехническая судебная экспертиза была назначена 28.07.2015 года, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», и ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, 31.07.2015 года постановление следователя возвращено без исполнения ввиду отсутствия у экспертного учреждения каких-либо медицинских технологий, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, а также иных рекомендованных экспертных методик и имеющихся в распоряжении технических средств, для объективного, всестороннего, полного, строго научно обоснованного решения поставленных в постановление вопросов, что свидетельствует о необоснованности назначения комплексной экспертизы в указанное экспертное учреждение.

- восьмая экспертизы - повторно комплексная медико-автотехническая судебная экспертиза была назначена 20.10.2015 года проведена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Россиии 09.11.2016 года с последующим возвращением материалов уголовного дела в орган следствия, при этом сведений о том, что производство экспертизы приостанавливалось, материалы дела не содержат, то есть получение этого доказательства было произведено в течение 1 года 20 дней.

Таким образом, разрешение экспертным путем вопроса о соответствии (несоответствии) требованиям Правил дорожного движения действий водителя-участника ДТП (что собственно и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ) осуществлялось органом следствия с июня 2012 года по ноябрь 2016 года (свыше 4 лет), что является, по мнению суда, чрезмерно длительным сроком.

При этом загруженность экспертов, противоречивость их выводов, назначение экспертизы за пределами установленного срока следствия не освобождает государство от ответственности за нарушение разумного срока судопроизводства.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что основная ответственность за своевременное проведение экспертизы лежит на государстве. Как необоснованные задержки разбирательств дел Европейский суд по правам человека расценивал, в частности, периоды, связанные с несвоевременным назначением экспертиз и выбором экспертных организаций или учреждений, чрезмерной продолжительностью проведения экспертиз, отсутствием каких-либо строгих сроков их проведения (постановление Европейского Суда по делу "Капуано против Италии" (Capuano v. Italy) от 25 июня 1987 г., Series A no. 119, § 32; Решение Европейского Суда по делу "Антонов против Российской Федерации" (Antonov v. Russia) от 3 ноября 2005 г., жалоба N 38020/03; Постановление ЕСПЧ от 5 октября 2006 г. "Дело "ФИО3 (Marchenko) против Российской Федерации" и др.).

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что основные следственные и процессуальные действия, как допрос подозреваемого, потерпевшей и свидетелей, назначение автотехнических, судебно-медицинских экспертиз, проведены в 2012году.

В целом суд полагает, что столь длительное производство по настоящему уголовному делу не может быть обусловлено его правовой и фактической сложностью при том, что уголовное дело возбуждено и расследуется по одному факту дорожно-транспортного происшествия с участием одного легкового транспортного средств, в результате которого один человек погиб и двум лицам причинен вред здоровью, одному из них вред средней тяжести.

В любом случае, по мнению суда, общий период досудебного производства длительностью более 4 лет и 11 месяцев не может сам по себе объясняться лишь сложностью незавершенного расследованием уголовного дела по тяжкому преступлению, в отношении которого законом установлен срок давности привлечения к уголовной ответственности в 10 лет (п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Суд также отмечает, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостанавливалось 18 раз по основаниям, признанным руководителем следственного органа и прокурором необоснованными, при этом все постановления о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные либо вынесенные преждевременно, общий срок необоснованного приостановления – 3 года 2 дня.

Длительность судопроизводства по уголовному делу была обусловлена также и тем обстоятельством, что в отдельных случаях следователем уголовное дело несвоевременно принималось к производству после возобновления предварительного следствия (например, после отмены 13.01.2015 года постановления о приостановлении предварительного следствия оно было возобновлено в тот же день 13.01.2015 года, а следователем дело принято к производству только 28.07.2015 года, т.е. по прошествии 6 месяцев 15 дней с момента отмены незаконного постановления), имели место возобновления предварительного следствия с последующим приостановлением предварительного следствия без проведения каких-либо следственных действий (в частности, период с 2011.2015 года по 20.11.2016 года, т.е в течение года).

Факт допущенной по уголовному делу волокиты подтвержден и ответами заместителя прокурора г. Черняховска от 18.08.2014 года, от 26.10.2016 года и от 29.03.2017 года на жалобы В. о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства (л.д. 21,30-31,37).

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа при организации расследования уголовного дела, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что привело к нарушению права потерпевшей В. на судопроизводство в разумный срок, вина которой в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает требования В. к Министерству финансов Российской Федерации и главному распорядителю средств федерального бюджета (МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу В., суд считает размер компенсации, которую просит взыскать административный истец, завышенным.

Суд обращает внимание на то, что согласно практике Европейского Суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части компенсации за нарушение разумных сроков судебного разбирательства заявитель такой компенсации должен доказать свой статус жертвы соответствующего нарушения, а в период времени с мая 2012 года по январь 2013 года следственные действия выполнялись своевременно, что несколько сокращает период, в течение которого было допущено нарушение субъективного права В. на судопроизводство в разумный срок.

В то же время, суд принимает во внимание продолжительность и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок в отношении В., которая длительный период времени не может получить окончательное процессуальное решение по уголовному делу, возбужденному по факту гибели ее дочери.

Учитывая эти обстоятельства и практику Европейского Суда по правам человека, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года и ч. 3 ст.259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250000 (дести пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей, перечислив денежные средства на счет В. № в Калининградском отделении № Сбербанка России.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года.

Судья Калининградского

областного суда ФИО4