Апелляционное определение № 33-150/2026 33-1850/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Калинина О.В.Дело № 2-5750/2025УИД 41RS0001-01-2025-004308-15

Дело № 33-150/2026 (33-1850/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судейпри секретаре

ФИО2, Барышевой Т.В.,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору № от 04 июля 2024 года за период со 02 октября 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 2 074 153 рубля 22 копейки, из которых: сумма основного долга - 1 772 753 рубля 85 копеек, сумма процентов 279 572 рубля 89 копеек, иные платы и штрафы - 21 826 рублей 48 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 742 рубля.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ТБанк» (далее также АО «ТБанк», банк) обратилось в суд с иском ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июля 2024 года № за период со 2 октября 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 2 074 153 рублей 22 копеек, из которых: сумма основного долга - 1 772 753 рублей 85 копеек, проценты - 279 572 рублей 89 копеек, иные платы и штрафы - 21 826 рублей 48 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 742 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком 4 июля 2024 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит, ФИО4, в свою очередь, обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Банк выполнил свои обязательства путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты, вместе с тем, ответчиком неоднократно нарушены условия договора в виде просрочки по внесению платежей. 12 марта 2025 года договор между истцом и ответчиком расторгнут, в адрес ФИО4 выставлен заключительный счет о возврате задолженности, образовавшейся за период со 2 октября 2024 года по 12 марта 2025 года, вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец АО «ТБанк», ответчик ФИО4 участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что просрочка исполнения обязательства по кредиту возникла по объективным причинам, не зависящим от ее воли, в связи со снижением доходов семьи, при этом, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, претензия и копия иска в ее адрес не направлялись. Также полагала размер неустойки не соответствующим ставке рефинансирования и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагала ее размер подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты 4 июля 2024 года между Банком и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 заемные денежные средства в сумме 1 805 000 рублей, сроком на 59 месяцев, под 24,9 % годовых.

При нарушении заемщиком условий использования кредита на цели рефинансирования указанных в пункте 11 Индивидуальных условий заемных и/или кредитных обязательств применяется ставка - 44,90 % годовых с даты, следующей за датой оплаты второго регулярного платежа, если к указанной дате заемщиком не исполнена обязанность по целевому использованию кредита (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора потребительного кредита).

Ежемесячный регулярный платеж по кредиту составил 54 350 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительного кредита).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительного кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Согласно выписке задолженности по договору кредитной линии, 4 июля 2024 года Банк перечислил заемщику заемные денежные средства в размере 1 805 000 рублей, вместе с тем, образовавшуюся задолженность после использования кредитной карты заемщик своевременно не погашала.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц и Общими условиями кредитования, Банком принято решение о расторжении договора путем выставления 13 марта 2025 года ответчику заключительного счета о погашении в течение 30 календарных дней задолженности, который направлен ФИО4 по адресу: <адрес>, которое последней не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По состоянию на 13 марта 2025 года задолженность ответчика составила 2 074 153 рублей 22 копеек, из которых: 1 772 753 рубля 22 копейки - кредитная задолженность, 279 572 рубля 89 копеек – проценты за пользование, 21 826 рублей 48 копеек - иные платы и штрафы.

Задолженность в установленный в заключительном счете срок ФИО4 не погашена, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 165.1, 309, 314, 329, 330, 333, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере за указанный период просрочки обязательства, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения, полагал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 742 рубля.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верной оценке доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доход ответчика, его семьи не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств по возврату задолженности банку, соответственно изменение финансового положения заемщика, по общему правилу, не является основанием для освобождения его от ответственности по иску, поскольку при заключении кредитного договора заемщик должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не влечет за собой отмену решения суда. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении кредитного договора не заявлял, а просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в порядке статей 810 - 811 ГК РФ, что не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчику по адресу <адрес> истом была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14091107262463 (л.д. 19). Указанный адрес в адресованной суду корреспонденции указан ответчиком в качестве адреса фактического проживания.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения должником обязательства (более года, начиная со 2 октября 2024 года), соотношение размера взысканной неустойки (21826 рублей 48 копеек) с размером просроченной ссудной задолженности, на которую начислена неустойка (1 772 753 рубля 85 копеек – основной долги и 279 572 рубля 89 копеек – проценты за пользование кредитом), обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.