Апелляционное определение № 33-4493/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Кармолин Е.А. Дело № 33-4493/2026

УИД:34RS0011-01-2024-012963-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

прокурора Худяковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентекс» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентекс» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере – 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дентекс» - ФИО3 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Худякову Ю.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентекс» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дентекс» заключен договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что перечень и цены услуг, предоставляемых заказчику, оговариваются действующим прайс-листом исполнителя.

Исполнитель в день обращения заказчика оформляет приложение к договору заказ-наряд (план лечения) на оплату услуг, в котором указываются ФИО заказчика, дата оформления, наименование услуг и их стоимость. Пунктом 3.1 договора цена услуг составляет - 414 000 руб. Дополнительным соглашением к договору стоимость услуг определена в размере - 328 475 руб.

В силу пункта 4.1.1 исполнитель обязуется своевременно и качественно оказать услуги.

Согласно заказа-наряда (плана-лечения) от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель должен оказать заказчику медицинские услуги: снятие несъемной ортопедической конструкции (коронки штампованной, пластмассовой, цельнолитой, металлокерамической) 2 позиции; удаление постоянного зуба; изготовление базиса бюгельного протеза с пластмассовыми зубами (с кламмерами); изготовление коронки металлоакриволой на цельнолитном каркасе; -изготовление зуба металлоакрилового.

В конце декабря 2023 года медицинские услуги были выполнены.

Однако, акт об оказанных медицинских услугах и их перечнь истцу не предоставлен.

В связи с чем, нарушены права истца, как потребителя на получение информации об оказанных ей медицинских услугах.

Также, некачественно выполненные услуги истец не принимала, о чем свидетельствует отсутствие в акте об оказанных медицинских услугах ее подписи.

Через несколько дней, истец почувствовала боль в области рта. Начали воспаляться десна, появилось скованность челюсти. Позднее, выяснилось, что поставленные ФИО1 зубные металлокерамические конструкции не закреплены. При приеме пищи они отсоединялись. До настоящего времени, в результате некачественно оказанных медицинских услуг, ФИО1 постоянно испытывает болезненные ощущения, не может жевать пищу, испытывает дискомфорт. Все виды выполненных стоматологом услуг были оказаны не качественно и причинили вред здоровью.

Просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентекс» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере - 328 475 руб., штраф в размере - 164 237,05 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 328 475 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дентекс» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказхчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью – 328 475руб., а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору в котором прописано, что стороны удостоверяют, что сумма стоимости услуг, оказываемых Заказчику по Договору изменена с 414 400 руб. до 328 475 руб.

В связи с изменением суммы Договора, Исполнитель возвращает в банк на кредитный счет Заказчика денежные средства в размере – 85 925 руб. (т.1 л.д. 65 – 67, 68).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику на возмездной основе медицинские услуги наименование и количество процедур согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных медицинских услуг.

Согласно Заказ-наряду (Плану лечения) от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

- Снятие несъемной ортопедической конструкции (коронки штампованной, пластмассовой, цельнолитой, металлокерамической) - 2 позиции, количество 7, цена 2 500 руб., стоимостью - 17 500 руб.; удаление постоянного зуба – количество 1 цена 7 295 руб., стоимостью - 7 295 руб.; изготовление базиса бюгельного протеза с пластмассовыми зубами (с кламмерами) количество 2, цена 72 800 руб., стоимостью - 145 600 руб.; изготовление коронки металлоакриловой на цельнолитом каркасе количество 14 цента 9 880 руб., стоимостью - 138 320 руб.; изготовление зуба металлоакрилового количество 2 цена 9 880 руб. стоимостью - 19 760 руб.

Итого согласно плату лечения должны быть оказаны услуги на общую сумму - 328 475 руб. (т. 1 л.д. 17).

Истцом ответчику оплачены денежные средства за оказанные услуги в том числе за счет кредитных средств (т.1 л.д. 18).

Истцом в обоснование иска указано, что акт об оказанных услугах истцу не представлен, а также предоставлена некачественная услуга, так как истец через несколько дней почувствовала боль во рту, начала воспаляться десна, появилась скованность челюсти, как впоследствии истец выяснила, что поставленные ей зубные металлокерамические конструкции не закреплены и при приеме пищи они отсоединялись. В связи с чем, истец до настоящего времени испытывает болезненные ощущения и дискомфорт при приеме пищи.

Возражая против удовлетворения иска, общество с ограниченной ответственностью «Дентекс», указало, что ФИО1 при подписании договора был согласован и предложен план лечения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Дентекс» с заявлением о расторжении данного договора и возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора и возврата денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявлением об отзыве ранее направленного ДД.ММ.ГГГГ заявления и его не рассматривать и не исполнять.

По показаниям план лечения и стоимость услуг были изменены о чем с ФИО1 было подписано дополнительное соглашение, стоимость услуг составила - 328 475 руб., разница в размере – 85 925 руб. была возвращена на кредитный счет ФИО1

По результатам проведенных услуг все они были приняты в полном объеме и без замечаний, за исключением акта от ДД.ММ.ГГГГ (установка бюгельного съемного протеза на верхнюю и нижнюю челюсть) который подписан только врачом.

Данный протез был установлен, разъяснено о том, что после установки необходима коррекция, которая проводилась неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ истцом был подписан.

В возражениях также отражено, что истцом неоднократно нарушался режим лечения, пациентка не являлась на прием к врачу о чем были составлены соответствующие акты.

Все акты выполненных работ истцу были выданы, с заявлением о выдаче снимков зубов верхней и нижней челюсти установленного образца истец не обращалась, несмотря на разъяснение порядка выдачи документов.

Подчеркнуто, что услуга по имплантации истцу не оказывалась. Воспаление десен не является следствием оказания услуг ненадлежащего качества.

Разрешая иск ФИО1 при указанных обстоятельствах и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, указав, что факт ненадлежащего лечения истца в условиях общества с ограниченной ответственностью «Дентекс» и как следствие возникновение у истца негативных последствий для здоровья не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно положениям статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые действовали на момент оказания медицинских услуг обществом с ограниченной ответственностью «Детнекс» ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 27 которых исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае, если медицинская услуга оказана некачественно, а также в случае, если в результате некачественно оказанной медицинской услуги потребителю услуги причинен вред здоровью, то потребитель услуги имеет также право на получение от организации оказавшей медицинскую услугу компенсации морального вреда, по правилам, предусмотренным статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Основанием заявленных исковых требований явилось некачественное оказание ответчиком истцу медицинских услуг по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, выразилось в том, что поставленные истцу зубные металлокерамические конструкции не закреплены, при приеме пищи отсоединялись, в связи с чем, истец испытывает дискомфорт, болезненные ощущения.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве - обычно предъявляемым требованиям.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания, правильность выбора методов лечения и степень достижения запланированного результата.

По делу по ходатайству истца в автономную некоммерческую организацию «правовой центр судебных независимых экспертиз» назначена и проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176 - 250).

Из содержания выводов данного заключения следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в общество с ограниченной ответственностью «Дентекс» с жалобами: на частичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти, на затрудненный прием пищи, повышенную чувствительность зубов, на наличие корня на нижней челюсти справа.

Со слов пациента зубы были удалены 10 лет назад, после чего она проходила стоматологическое лечение.

Пациенту в объеме оказанной помощи в другом лечебном учреждении были установлены несъемные мостовидные ортопедические конструкции на фронтальную группу зубов на верхней и нижней челюсти.

На основании осмотра и сбора жалоб врачами клиники общества с ограниченной ответственностью «Дентекс» ФИО1 обоснованно был выставлен № <...>

Врачами клиники был собран анамнез на наличие общих заболеваний, произведен онкоскрининг и визиографические исследования.

План лечения согласован с врачом стоматологом-хирургом и врачом стоматологом – ортопедом. Согласие от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом.

На основании осмотра, установленного диагноза и жалоб пациента составлен план лечения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом от альтернативного лечения - протезирование на имплантах, пациент отказалась, о чем имеется ее подпись и подпись врача.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2023 года врачами клиники общества с ограниченной ответственностью «Дентекс» истцу были оказаны следующие медицинские услуги: № <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Согласно имеющимся в представленной медицинской карте – информационным добровольным согласиям на медицинское вмешательство в обществе с ограниченной ответственностью «Дентекс» пациента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные медицинские услуги проведены с согласия пациента, о чем свидетельствуют подписи, как врачей, так и пациента.

В медицинской документации имеются приложения к договору на оказание медицинских услуг; акт выполненных работ, а также план лечения, за подписью врача и пациента.

Экспертами отмечено, что ФИО1 были даны рекомендации и даны пояснения о длительном привыкании к установленным конструкциям в полости рта, а также указано, что в медицинской документации имеются сведения о несоблюдении рекомендаций лечащего врача и не явке на очередной прием в назначенный врачом день.

Экспертами сделан вывод что каких-либо недостатков или дефектов в оказании стоматологической медицинской помощи ФИО1 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Дентекс» комиссия экспертов не усматривает.

Все медицинские услуги оказанные ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Дентекс» выполнены в соответствии с клиническими рекомендациями Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локадизованного пародонтита (частичное отсутствие зубов, частичная вторичная адентия), утверждены Постановлением № <...> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенное лечение ФИО1 соответствует условиям договора.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты обладают необходимыми познаниями для проведения исследования, перед проведением исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное ими заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат.

Доводы жалобы о неполно проведенной экспертизе несостоятельны, поскольку экспертиза проведена комиссией в составе врача судебно-медицинского эксперта, врача стоматолога-терапевта, врача стоматолога-ортопеда, врача стоматолога-хирурга, врача рентгенолога, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе экспертизы изучалась не только медицинская документация, но и ДД.ММ.ГГГГ осматривалась истец ФИО1, которой были высказаны жалобы относительно проведенного протезирования, и которые были комиссией экспертов приняты во внимание при составлении заключения.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что, медицинская услуга истцу оказана качественно, поскольку выполнена в соответствии с клиническими рекомендациями и порядками оказания медицинской помощи, дефектов оказания медицинской услуги, в том числе связанных с причинением истцу вреда здоровью, либо с ухудшением состояния здоровья истца не выявлено.

Доводов и ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, не заявлялось данное ходатайство и в суде первой инстанции. Требований, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении на депозитный счет областного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы, не произведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проверено качество поставленных конструкций отклоняются поскольку, истец качество изготовленной и установленной конструкции в суде не оспаривала и таких требований не заявляла, не высказывала и жалоб относительно качества поставленных конструкций при беседе с экспертами.

Между тем в заключении экспертов № <...> экспертами сделан вывод о том, что недостатков и дефектов в оказании стоматологической медицинской помощи не установлено.

Более того, в заключении экспертов отражено, что медицинские документы содержат сведения о том, что истец была проинформирована о том, что пациент соглашается с тем, что при использовании съемных протезов возможны дискомфортные ощущения в ротовой полости, привыкание к которым требует времени при необходимости, процедур неоднократной коррекции протеза. В процессе коррекции на слизистой оболочке полости рта могут возникать натертости, язвы, пролежни, дефекты, которые требуют отдельного платного лечения и связаны с конструктивными особенностями съемных протезов и необходимостью привыкания и адаптации к протезу.

Таким образом, длительное привыкание к протезу и наличие дискомфорта, является естественным процессом, поскольку съемный протез — это инородное тело во рту, к которому организму необходимо адаптироваться.

При изучении медицинской документации судом и экспертами установлено и отражено в заключении, что истец была проинформирована обо всех оказанных услугах, из стоимости, возможных и сопутствующих последствиях, то есть получила полную информацию об оказанной услуге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работу не принимала акты выполненных работ не подписывала, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 17 500 руб. (снятие несъемной ортопедической конструкции (коронки штампованной пластмассовой цельнолитой металлокерамической) 2 позиции, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 295 руб. (удаление постоянного зуба), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 760 руб. и 138 320 руб. (изготовление зуба металлоакрилового изготовление коронки металлоакриловой на цельнолитном каркасе), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 600 руб. (согласно заказу наряду изготовление базиса бюгельного протеза с пластмассовыми зубами (с кламмерами) (т.1 л.д. 136 -137).

Судебная коллегия полагает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: