Апелляционное постановление № 22-627/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 22-627/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Танаев П.М. Дело № 22-627/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 17 апреля 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копилова А.А.,

прокурораЧивильгина А.В.,

адвокатаВебер И.А.,

секретаря судебного заседания Ларионовой М.С.,

с участием потерпевшего М*** Е.Г. и ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеева С.Ю., на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

***, не судимого;

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Чивильгина А.В. по доводам представления об отмене судебного решения, выступления ФИО1, адвоката Вебер И.А., потерпевшего М*** Е.Г. поддержавших постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеев С.Ю., не согласен с постановлением суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон.

По его мнению, при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий, а также что основным объектом преступления являются общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В результате преступных действий обвиняемого произошел наезд автомобиля ВАЗ-21124 на пешехода М*** Г.А., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Считает, что в своем постановлении суд не конкретизировал, в чем выразилось заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Государственный обвинитель полагает, что прекращение уголовного преследования при указанных обстоятельствах не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление, ФИО1 указывает, что в судебном заседании потерпевший М*** Е.Г. обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как он его простил.

ФИО1 указывает, что с помощью своих родителей загладил вред, причиненный потерпевшему, последний к нему претензий не имеет.

19 ноября 2018 года он ( ФИО1) уже на месте ДТП просил прощения у членов семьи потерпевшего, а затем, когда М*** Е.Г. вернулся в г. Ульяновск из г. Москвы, где находился на лечении, он встречался с ним, раскаивался в том, что случилось, просил прощение, оказывал помощь в похоронах М*** Г.А.

Считает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд в полной мере выяснил все конкретные обстоятельства данного дела, установил наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение у него ( ФИО1) степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также учел сведения о его личности, о том, что он в настоящее время является студентом выпускного курса - последнего года обучения ***, обучается по дневной форме обучения на бюджете, в мае 2019 года начнутся государственные экзамены, у него хорошие характеристики с места жительства и учебы. Полагает, что суд дал ему возможность загладить свою вину и обещает оправдать эту возможность.

Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший М*** Е.Г. также указывает, что в судебном заседании он обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Сам он его простил, ФИО1 выплатил ему компенсацию морального вреда в результате смерти близкого человека, претензий к нему не имеет.

В ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно просил прощения, раскаялся в содеянном.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление -без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

-прокурор Чивильгин А.В. поддержал доводы апелляционного представления.

-ФИО1 и его защитник, адвокат Вебер И.А., а также потерпевший М*** Е.Г. возражали против доводов апелляционного представления и просили оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него и материалы уголовного дела, находит постановление законным и обоснованным.

ФИО1 обвинялся в том, что 19 ноября 2018 года около 17:30, управляя автомобилем ВАЗ-21124 LADA 112, государственный регистрационный знак (далее грз) ***, в районе дома *** по пр-ту Авиастроителей г. Ульяновска, совершил наезд на пешехода М*** Г.А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу М*** Г.А. причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Фактические обстоятельства дела подробно изложены в постановлении суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью.

В суде первой инстанции также участвовал потерпевший М*** Е.Г., который заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением. Своё ходатайство он обосновал тем, что они примирились, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный вред.

Обсудив ходатайство потерпевшего М*** Е.Г., суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и при этом указал на то, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Он не судим, на учете в наркологической больнице не состоит, по месту жительства, прежней работы, а также по месту обучения ФИО1 характеризуется положительно. Возместил причинённый преступлением вред и примирился с потерпевшим, о чём последний заявил в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил это в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение о применении положений ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Это решение основано на правилах ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Ссылка автора апелляционного представления на то, что прекращение уголовного преследования не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, в данном конкретном случае также неубедительна, поскольку наряду с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда, судом учтены исключительно положительные данные о личности ФИО1, его критическое отношение к содеянному и искреннее раскаяние.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судьяА.А.Копилов