Решение № 2-2705/2025 2-2705/2025~М-691/2025 М-691/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2705/2025

Дело № 2-2705/2025

УИД: 47RS0006-01-2025-000877-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 октября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

при участии истца ФИО1,

представителей ответчиков: Администрации ГМО ЛО – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

МБУ «УБДХ» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «УБДХ» Гатчина, Администрации Гатчинского муниципального округа <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

изначально истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Гатчинский городской суд с иском к Администрации Гатчинского муниципального округа <адрес> с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ей на праве собственности, получило повреждения. Жилой дом по адресу: <адрес>, а также придомовая территория указанного дома, на которой произрастало упавшее дерево, находится под управлением МУП «ЖКХ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МУП «ЖКХ <адрес>» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство, согласно ответу на претензию земельный участок, на территории которого расположен <адрес> на территории которого произрастало упавшее дерево, не определен в границах и в размере, в связи с чем, на основании ст. 36 ЖК РФ, не может быть включен в общую долевую собственность жильцов, впоследствии, не может быть передан в управление МУП «ЖКХ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации МО Гатчинский муниципальный район <адрес> истцом был направлен запрос о предоставлении информации в отношении лиц, ответственных за управление зелеными насаждениями на территории участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ го. в ответе на запрос Администрация пояснила, что управление и уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка по адресу: <адрес>, осуществляет МБУ «Управление благоустройства дорожного хозяйства» на основании муниципального задания, утвержденного постановлением Администрации Гатчинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертная компания «Геометрия». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки, причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮБПС» был заключен договор № на оказание юридических услуг, в связи с чем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с Администрации Гатчинского муниципального округа <адрес> ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания МБУ "УБДХ" Гатчина исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и привлечено в качестве соответчика (т.2 л.д.19).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, ранее от представителя истца поступила письменная правовая позиция по делу. Настаивала на взыскании ущерба с Администрации (т.2 л.д.38-42).

Представитель ответчика - МБУ «УБДХ» Гатчина возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела (т.1 л.д.81-85, т.2 л.д.24-29).

Представитель ответчика - администрации ГМО ЛО исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях, поддержала ранее представленную правовую позицию (т.2 л.д.1-2).

Суд, выслушав объяснения истца, объяснения представителей ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым являлись установление наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к элементам благоустройства относятся, в том числе, элементы озеленения.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на автомобиль истца во дворе <адрес> в <адрес> упала ветка дерева. На основании заявления истца был зарегистрирован материал проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-209).

Согласно ответа истцу из УМВД России по <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП был зарегистрирован в связи с обнаружением повреждения автомобиля <данные изъяты>: повреждение лакокрасочного покрытия на бампере, вмятина на бампере, левое крыло множественными вмятинами, левая передняя дверь поврежденная лакокрасочного покрытия, на крыше повреждения лакокрасочного покрытия и вмятина, правый рейлинг притертость, на левом рейлинге вмятина, вмятина и царапина на заднем багажнике, скол задней правой фары, стойки повреждение лакокрасочного покрытия, на задней двери повреждение лакокрасочного покрытия. По данному акту признаки какого-либо преступления или административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем материал КУСП приобщен в номенклатурное дело (т.1 л.д.209 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату происшествия составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 28-52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МУП «ЖКХ <адрес>» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство <данные изъяты> (т.1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ <адрес>» был дан ответ на претензию, согласно которому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не сформирован, его границы и размеры не определены. Состав общего имущества, подлежащего содержанию и ремонту в рамках договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, утвержден общим собранием собственников помещений. Земельный участок с элементами озеленения и благоустройства не входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома. Не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству (т.1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был сделан запрос в администрацию <адрес> о предоставлении информации об ответственных лицах по осуществлению управления придомовой территории жилого <адрес> (т.1 л.д.26).

Согласно ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория по адресу: <адрес> не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, МУП «ЖКХ <адрес>» не содержится (не обслуживается). Работы, связанные с содержанием зеленых насаждений, произрастающих на территории МО «<адрес>», производятся МБУ «УБДХ» в рамках составленного годового плана за счет средств бюджета МО «<адрес>», за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Основной задачей годового плана является снятие неблагоприятной обстановки на территории города, путем удаления сухостойных, пораженных различными заболеваниями и аварийно-опасных зеленых насаждений. МБУ «УБДХ» осуществляет деятельность по сносу деревьев на территории МО «<адрес>» исключительно в рамках муниципального задания МБУ «УБДХ» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденного постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27).

Как следует из материалов дела, в 2013 году администрацией муниципального образования «<адрес>» учреждено МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» предметом деятельности учреждения является выполнение работ (оказание услуг) в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере организации благоустройства и озеленения территории, организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 216-224).

Как следует из муниципального задания на 2024 г. и плановый период <данные изъяты> гг., утвержденного постановлением администрации ГМР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.86), МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» в течении 2024 г. должно было снести 450 сухих деревьев, которые определяются учреждением с учетом предложений Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Гатчинского муниципального района (т.1л.д. 90).

Снос деревьев у <адрес> не был включен в адресную программу (т.1 л.д.123-194).

МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» представило акты сдачи-приемки выполненных работ за период с января 2024 г. по декабрь 2024 г., указав, что за указанный период МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» на территории города произвело снос ветхих, в том числе, упавших деревьев с последующим распиловкой, вывозом и дроблением порубочных остатков в количестве 820 штук, что значительно превысило количество деревьев, предусмотренных адресной программой. Дерево, которое упало на автомобиль истца, не было включено в адресную программу на 2024 г. (т.1 л.д.225-246).

Согласно акта № сдачи-приемки выполненных работ за июль 2024 г. был осуществлен снос сухих и ветхих деревьев по адресу <адрес> (ветровал) (т.1 л.д.234-235).

Согласно ответа из ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составила 2,8 м/с, максимальная скорость ветра при порыве составила 18 м/с (т.2 л.д.37, 80).

Согласно приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч признается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с (т.2 л.д.54-57).

Решением Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» Гатчинского муниципального района третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории МО «<адрес>» (далее Правила) (л.д. 83-102 т. 2).

Согласно пункту 4.1.1 Правил обязанность по организации содержания, производству посадок, охране зеленых насаждений на землях общего пользования возлагается на администрацию <адрес> и осуществляется в соответствии с требованиями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 4.2.1 Правил благоустройства территории МО «<адрес>» (далее Правила), утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» Гатчинского муниципального района третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, оценку пригодности к пересадке деревьев и кустарников, качественного состояния зеленых насаждений, предполагаемых к сносу (вырубке) проводит уполномоченный представитель администрации Гатчинского муниципального района, после чего составляет акт обследования зеленых насаждений.

Согласно пункту 4.2.3 Правил целесообразность сноса (вырубки) или пересадки зеленых насаждений рассматривается комиссией, состав которой утверждается постановлением администрации Гатчинского муниципального района.

Согласно пункту 4.2.4 Правил снос (вырубка) или пересадка зеленых насаждений осуществляется только на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, оформленного администрацией администрации Гатчинского муниципального района в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Гатчинского муниципального района.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в данном случае.

Представленное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Поскольку ответчиками доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в заключении, представленном истцом, не приведены, суд оценивает данное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 - начальник участка зеленого хозяйства МБУ «УБДХ» <адрес>, которая показала, что работает начальником зеленого хозяйства, специального образования не имеет, по образованию является технодлогом моделирования и управления, дизайна. 29 июля произошел ветровал по адресу <адрес>, она приехала на следующий день. Указала, что дерево было многоствольное, порядка 30 лет, до 10 метров в высоту. Установили, что 1 ствол откололся, что приведет к расколу остальных, в связи с чем было принято решение дерево убрать. Дерево было в удовлетворительном состоянии при визуальном осмотре, дерево зелёное, не имеющее сухих веток, визуально дерево было здорово, но какие-то изменения, червоточины были. Указала, что при таких изменениях дерево может стоять много лет. На вопрос о том, можно ли было заранее понять, что это дерево может упасть и его нужно внести в адресную программу, показала, что есть специальные службы, которые проводят УЗИ деревьев на предмет их состояния внутри, корневой системы, но у них таких приборов нет.

Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, так как ФИО2 является работником МБУ «УБДХ», находится в подчинении руководителя службы. Кроме того, она не имеет высшего образования, связанного с дендрологией, ее образование вообще никак не связано с изучением деревьев, их взаимодействием с окружающей средой. Её показания согласуются только с объяснениями ответчиков, но противоречат имеющимся фотографиям, представленным истцом в части состояния дерева.

В связи с чем у суда не имеется оснований считать данные показания доказательствами, опровергающими требования истца.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым являлись установление наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 50-оз "Об объединении поселений, входящих в состав Гатчинского муниципального округа <адрес>, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и о внесении изменений в областной закон "Об административно-территориальном устройстве <адрес> и порядке его изменения", суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком с учетом состоявшегося правопреемства является Администрация Гатчинского муниципального округа <адрес>.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что требования ФИО1 по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению в части, в отношении одного ответчика Администрации ГМО. Факт падения дерева на автомобиль истца, свидетельствует о том, что администрация своевременно не обследовала указанное дерево, и не произвело оценку его качественного состояния. В связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является администрация ГМО, которая не исполнила свои обязанности по организации содержания, охране зеленых насаждений.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Администрации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания ущерба с МБУ «УБДХ» Гатчина не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что администрация надлежащим образом исполняла свои обязанности по организации благоустройства территории поселения в соответствии с указанными Правилами, в материалах дела отсутствуют. Акт обследования территории, указанной в обращении, а именно у <адрес> ответчиком представлен не был.

При оценке доводов ответчика- Администрации ГМО, изложенных в возражениях на иск, высказанных в судебном заседании о недоказанности ветхого состояния дерева, наличие форс-мажорных обстоятельств, в виде ветровала, суд приходит к выводу об их не состоятельности, поскольку доказательств выполнение необходимых и достаточных мероприятий в сфере благоустройства, направленных на поддержание зеленых насаждений в надлежащем состоянии, ответчиками не представлено.

Ссылки на представленные в материалы дела сведения об усилении ветра до 20,2 км.ч., которые, по мнению ответчика, были причиной падения дерева, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательства возникновения причинно-следственной связи между порывами ветра 18 м/с ( что подтверждено ответом РОСГИДРОМЕТА (л.д.37 т.2)) и наступившими последствиями ответчиком не предоставлены и не свидетельствует о падении дерева в результате непреодолимой силы как чрезвычайного и необычного для данной местности природного явления, кроме того, носит характер предположения.

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы ответчика-Администрации ГМО о том, что упавшая ветвь с дерева была совершенно здоровой, зеленой.

Данные доводы опровергаются представленными истцом цветными фотографиями и видеозаписью, на которых не вооруженным взглядом на сломе дерева видна стволовая гниль.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются документами, представленными в материалы дела: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. об оплате досудебного заключения (т.1 л.д.53); договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-58); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.59); чек-ордер об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.16).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов не нарушает прав другой стороны.

Таким образом, по мнению суда с ответчика администрации ГМО ЛО в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Гатчинского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки д. <адрес>а <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска к МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 27.10.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2705/2025

УИД: 47RS0006-01-2025-000877-96

Гатчинского городского суда Ленинградской области