Решение № 2-1814/2019 2-1814/2019~М-1752/2019 М-1752/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1814/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2019 по иску ФИО1 к ООО "РГС Групп" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РГС Групп" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов. Мотивировал требования тем, что между НО "Фонд жилищного строительства" и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве. Истцом с Фондом был заключён договор уступки прав требования и права перешли к нему. Срок окончания строительства определён 31.12.2016 г. Истцом оплата произведена в полном объёме, ему должно было быть передано жилое помещение площадью 33,03 кв.м.

Ответчиком нарушены сроки окончания строительства и квартира предана истцу по акту 02.06.2018 г. В этой связи истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 573 361,82 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что квартира ему передана меньшей площади - 32,4 кв.м. вместо 33,03 кв.м. Таким образом, застройщик обязан возместить разницу в стоимости квартиры, исходя из расхождений проектной площади квартиры и фактической в размере 62 280 руб.

Полагая о нарушении своих прав как потребителя, истец ссылается на причинение ему морального вреда, который оценивает в 50 000 руб. и заявляет ко взысканию. Также просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присуждённой суммы.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам иска. Дополнительно пояснили, что в результате нарушения срока передачи квартиры истец вынужден был снимать жильё, в т.ч., в других населённых пунктах. Жилое помещение приобреталось для семейных нужд. Разница в площади квартиры было определена сначала визуально, а затем специалистами ГУП ЯНАО "ОЦТИ". Также увеличили требования иска и заявили ко взысканию расходы, понесённые на оплату услуг по составлению технического паспорта в размере 4 259 руб.

Представитель ответчика иск не признал. Поддержал письменные возражения, суть которых сводится к тому, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным в следствие действий обстоятельств непреодолимой силы. В период действия обстоятельств непреодолимой силы истец не воспользовался правом расторжения договора. Истцу неоднократно предлагалось подписать дополнительные соглашения о продлении сроков, а также о мерах компенсации в виде устройства натяжных потоков, также была предложена выплата в размере 66 000 руб., о чего истец отказался.

Приведены доводы об отсутствии оснований компенсации морального вреда и взыскания штрафа, поскольку на претензию истца был дан ответ, предложена выплата компенсации. Факт разницы между проектной и фактической площадью квартиры не оспаривается и указано на возможность выплаты компенсации в размере 2076 руб., исходя из того, что расхождение в 0,03 кв.м. является допустимым. Заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представлено письменное заключение. в котором указано на возможность удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 07.04.2015 г. между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ООО "РосГенСтрой" (прежнее наименование ответчика) был заключён договор № участия в долевом строительстве объекта: многоквартирного жилого <адрес> по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ Салехард, комплексная застройка квартала "Ямальский" (восточная часть квартала), на земельном участке с кадастровым №.

Условиями заключённого договора определён срок окончания строительства - 31.12.2016 г.

Застройщик по условиям договора принял на себя обязательство закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию; в случае невозможности завершения строительства дома в указанный срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, при согласии участника на перенос сроков ввода дома в эксплуатацию сторона подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору; в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома уведомить участника о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче, путём направления заказного письма в адрес участника.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 90 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома по акту приёма-передачи с приложением кадастровых паспортов на квартиры и необходимой технической документации в степени чистовой готовности, в соответствии с ведомостью отделки квартир.

Впоследствии между Фондом и истцом заключён договор уступки прав требования от 16.11.2015 г. №, по которому к истцу перешли права требования о передачи объекта участия в долевом строительстве - 1комнатной <адрес> общей площадью 33,03 кв.м. на 7 этаже <адрес> квартала "Ямальский" (восточная часть квартала).

Как установлено условиями договора, к истцу от Фонда перешли все права в отношении объекта долевого строительства.

Требования истца по существу сводятся ко взысканию неустойки в связи с нарушением срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а также в связи с нарушением срока передачи её объекта долевого строительства.

Согласно материалам дела и объяснениям участников процесса к моменту рассмотрения дела строительство дома завершено, квартира передана истцу по акту от 02.06.2018 г.

Заключив с Фондом договор уступки прав требований, приобрёл весь объём прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

Истцом была оплачена стоимость квартиры. При этом не имеет правового значения тот факт, что при оплате была получена безвозмездная финансовая помощь Фонда, а также использовались заёмные средства по кредиту в банке.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что к указанному сроку строительство многоквартирного дома не было завершено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Поскольку истцом заключён договор уступки прав требования, он приобретал соответствующие права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" №).

Из материалов дела следует, что истец по существу выступал как потребитель, жилое помещение приобретал в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или иным подобным использованием. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

На основании частей 1 и 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учётом приведённых положений закона, условий договора и обстоятельств дела суд находит требования иска о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сроки передачи объекта действительно были нарушены.

Ввиду нарушения сроков передачи квартиры истец направила ответчику претензию, в которой заявила о выплате ей неустойки.

Указанная претензия добровольно ответчиком исполнена не была. Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

С учётом приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков строительства и о наличии обстоятельств непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

На основании ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), свидетельствующих о неисполнении обязательств в результате действия непреодолимой силы.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Условиями договора установлена возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по форс-мажору. По данному пункту договора температура отнесена к форс-мажору.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Договором предусмотрено получение сертификата о форс-мажоре от ТПП РФ. Вместе с тем, такой сертификат получен не было, иного по делу не представлено.

Более того, такой сертификат не мог быть получен, поскольку он выдаётся ТПП РФ применительно к внешнеторговым сделкам.

Общеизвестным фактом является то, что температура зимы 2015-2016 г. были аномально высокими, равно как и температуры лета 2016 г.

О данных обстоятельствах ответчику должно было быть известно на момент заключения договора уступки прав требования. При этом сроки окончания строительства и передаче участнику долевого строительства объекта изменены не были.

Ссылки стороны ответчика на акты экспертиз не освобождают ответчика от выплаты неустойки.

По делу не представлено доказательств, указывающих на то, что у ответчика отсутствовала возможность окончить строительство к согласованному сроку, об обстоятельствах непреодолимой силы ответчик истца не извещал. Напротив, в письмах имеется ссылка на технические причины.

По смыслу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае указанные ответчиком обстоятельства относятся к предпринимательскому риску и их возможно было предвидеть при проявлении необходимых мер заботливости и осмотрительности. Действия ответчика о заботливости и осмотрительности не свидетельствуют.

С учётом изложенного, основания для взыскания неустойки имеются.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки.

Указанное ходатайство суд расценивает как обоснованное и усматривает основания снижения неустойки до 130 000 руб.

Взыскание неустойки в размере, указанном истцом, существенно нарушало бы права ответчика.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

В данном случае размер неустойки является чрезмерным.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года №-О, от 14 марта 2001 года №-О, от 20 декабря 2001 года №-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд не находит оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки будет иметь негативные последствия, в частности, сделает невозможным или затруднит исполнение гражданско-правовых обязательств, оплату труда работников, учитывая длительность и характер нарушения прав истца, суд полагает невозможным снизить неустойку более, чем до 130 000 руб.

Разрешая требования иска в остальной части, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, жилое помещение было предано истцу меньшей площади, чем установлено договором, а оплата за жилое помещение производилась истцом из расчёта площади, определённой договором.

Таким образом, часть средств по договору уплачена истцом излишне.

По смыслу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать уменьшения цены.

Таким образом, исходя из положений закона и условий договора, истец имеет право на возврат излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денег в связи с уменьшением площади квартиры.

Приведённый истцом расчёт подлежащих взысканию денежных средств, излишне уплаченных по договору, ответчиком не оспорен, является правильным.

По условиям договора стоимость 1 кв.м. составила 69 200 руб. В соответствии с договором застройщик должен был передать истцу квартиру площадью 33,03 кв.м. Вместе с тем, фактически площадь квартиры составляет 32,4 кв.м.

Договором установлено, что если фактическая площадь отличается от проектной в строну уменьшения, застройщик обязан осуществить перерасчёт, исходя из стоимости 1 кв.м.

Площадь квартиры уменьшена на 0,9 кв.м. Следовательно, в пользу истца подлежи взысканию 62800 руб. в качестве переплаты по договору участия в долевом строительстве.

При этом доводы стороны ответчика о недоказанности уменьшения площади квартиры на данное значение, о нарушении порядка осуществления замеров не могут быть приняты.

При передаче квартиры ответчик как застройщик не был лишён возможности произвести необходимые измерения.

Хотя истец и подписал акт приёма-передачи квартиры, это не лишает его права на измерение площади квартиры и права на предъявление требований о взыскании переплаты. По обращению истца был оформлен технический паспорт ГУП ЯНАО "ОЦТИ". Данным документом установлено расхождение площади в сторону уменьшения оп сравнению с установленной договором.

В ходе рассмотрения дела истец также оформил технический паспорт с привлечением специалистов ГУП ЯНАО "ОЦТИ". Расхождение в площади нашло своё подтверждение.

Доводы о нарушении порядка проведения замеров своего подтверждения не находят. Представленный технический паспорт никакими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ссылки на то, что допустимым отклонением является 0,3 кв.м. не могут повлиять на существо спора т.к. в силу принципа свободы договора (ст.ст. 1, 421 ГК РФ) стороны определили порядок расчётов при расхождении площади непосредственно в договоре.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства и передачей объекта меньшей площади, чем это было установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объемё причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, нарушение прав потребителя является достаточным обстоятельством для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является завышенным и суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. с учётом характера и последствий нарушений прав истца, а также принципов разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что жилое помещение приобреталось для семейных нужд. истец был вынужден искать жильё для проживания на возмездной и безвозмездной основе. Вместе с тем, имеющиеся у истца заболевания не находятся в причинно-следственной связи с нарушением. допущенным ответчиком. Обстоятельств. позволяющих взыскать компенсацию морального вреда в большем размере по делу не установлено.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа о того, завялены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Уведомление было получено ответчиком. Истцом указывались реквизиты для перечисления денег. Ответчиком требование потребителя исполнено не было.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Ссылки представителя ответчика на то, что в ответе на претензию предлагалось урегулирование спора, не могут иметь значения для дела. т.к. в досудебном порядке он урегулирован не был и требования потребителя не удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению технического паспорта в размере 4259 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением дела. Их несение обусловлено возражениями стороны ответчика относительно недоказанности расхождения в площади квартиры.

Таким образом, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных.

Поскольку иск носил потребительский характер, истец при его предъявлении был освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом иск содержал требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и не подлежащие оценки, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с учётом пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "РГС Групп" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РГС Групп" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию разницы в площадях жилого помещения в размере 62 280 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 101 140 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению технического паспорта в размере 4 259 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "РГС Групп" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 345 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков