Решение № 2-243/2020 2-243/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-243/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 29 июля 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Глобиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страхования компания «Гайде» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страхования компания «Гайде» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом изменений, просило взыскать в возмещение убытков в порядке суброгации 166 288 руб. 51 коп. (том 1 л.д.л.д. 2-3,68-69).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 55 км 372 м автодороги Кола в Кировском pайоне Ленинградской области по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Citroen С4» государственный регистрационный знак № (далее - Citroen), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № (далее – Renault), принадлежащее ФИО4 Виновным лицом в ДТП признан ответчик. Общество является страховщиком Renault, в соответствии со страховым полисом серии № ТР от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Состоявшееся повреждение транспортного средства признано страховым случаем, и Общество оплатило восстановительный ремонт транспортного средства Renault после полученных в ДТП повреждений путем перечисления денежных средств в сумме 166 288 руб. 51 коп на счет ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Полюстровский» согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. Полагало, что в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3,7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательно м страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки подлежат взысканию с ответчика.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 126), не явился, в исковом заявлении Общество просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ он ехал в г. Санкт-Петербург, управляя транспортным средством Citroen. На 55 км 372 м автодороги Кола в Кировском pайоне Ленинградской области перед ним в потоке очень резко затормозил автомобиль, и он, тормозя, въехал в него сзади. Не оспаривал, что он повредил транспортное средство Renault, принадлежавшее ФИО4 Он, ответчик, был привлечен к административной ответственности. У водителя, управлявшего транспортным средством Renault, стаж вождения был 2 месяца, соответственно, он мог совершить ошибку. Когда он следовал за транспортным средством Renault, то между ним и другим транспортным средством было большое расстояние. Считал, что водителю транспортного средства не нужно было предпринимать резкого торможения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Citroen не был застрахован. Транспортное средство Citroen принадлежало ФИО3, который умер до момента ДТП. Он купил транспортное средство Citroen до ДТП у сына ФИО3 ФИО2, у которого была генеральная доверенность, выданная отцом, в том числе с правом продажи транспортного средства, но договор купли-продажи у него не сохранился. На момент заключения с сыном ФИО3 договора купли-продажи ФИО3 был жив.

Ранее ответчик представил возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых указано, что не доказана сумма, заявленная ко взысканию. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая иетодика) по договору обязательного страхования. Доказательств, что размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой и по договору ДГО, заключенному Обществом, в деле не имеется, в представленных Обществом документах такого положения не содержится. Истец представил копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако в его присутствии указанный документ не составлялся, подписи в постановлении не его (том 1 л.д.л.д. 46-52).

В отзыве на возражения ФИО1 Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество, являясь страховщиком, признало случай страховым, организовало восстановительный ремонт путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства Renault. Исходя из условий заключенного договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно на СТОА. При заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Из преамбулы Единой методики следует, что ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонту транспортного средства только в рамках ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между ним и страховщиком по данному убытку были урегулированы по полису КАСКО. Довод ответчика о том, что в постановлении ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись, бездоказателен (том 1 л.д. 66-67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с тем, что проживает в другом городе (том 2 л.д. 125).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в суд не явилась. Суд направлял ФИО5 судебную повестку на данное судебное заседание по месту ее жительства по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 189) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако она не явилась к оператору почтовой связи за его получением, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока его хранения (том 2 л.д. 123).

Извещая ФИО5 по адресу регистрационного учета о времени и месте рассмотрения дела, суд исходил из положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также из положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

В силу ст. 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин также тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснении, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд полагает судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. доставленной ФИО5, поскольку она уклонилась от получения судебной повестки в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд оператором почтовой связи по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ данное гражданское дело должно быть рассмотрено и разрешено судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а иск Общества поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ0 года, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 был заключен договор страхования серии ТСС № транспортного средства Renault сроком действия с 08 ч. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Согласно договору застрахованные риски - «ущерб», «хищение», форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей дилера по направлению страховщика (натуральная).

По правилам страхования транспортных средств, утвержденным приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, может быть застрахован риск «ущерб» - утрата (гибель), повреждение транспортного средства и /или дополнительного оборудования в результате ДТП (пункт 4.1.1 Правил страхования) (том 1 л.д. 139об.).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. на 55 км 372 м автодороги Кола в Кировском pайоне Ленинградской области произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Citroen, и ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault, принадлежащим ему на праве собственности (том 1 л.д.л.д. 78,79, том 2 л.д.л.д. 129-130).

Согласно сведениям из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства Citroen с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО3 (том 1 л.д. 38,39), однако он умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП (том 1 л.д. 186).

Из наследственного дела № усматривается, что ФИО5 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила нотариусу заявление, в котором просила не выдавать свидетельство о праве на наследство на транспортное средство Citroen в связи с его отсутствием (том 1 л.д.л.д. 187,188,189,202,203).

ФИО1 в ходу судебного разбирательства пояснял, что приобрел транспортного средство Citroen у ФИО3 до его смерти и до ДТП на основании договора купли-продажи. От имени ФИО3 действовал его сын ФИО2 на основании доверенности, в которой было предусмотрено и право продажи транспортного средства Citroen (том 2 л.д. 129-130),

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Citroen - являлся ФИО1

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Renault - являлся ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (том 1 л.д.л.д. 78,79).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ОГИБДД по г. Санкт-Петербургу и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. на 55 км 372 м автодороги Кола в Кировском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством Citroen, он в нарушение п. 9.10 ПДД выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Renault, которая не позволила избежать столкновения с ним (том 1 л.д. 158об). Данное постановление ФИО1 не обжаловал.

Доказательств того, что ответчик не подписывал данное постановление, ответчик суду не представил.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в транспортном средстве Renault были повреждены: задний бампер, накладка на задний бампер, оба задних фонаря, крышка багажника, пол багажника (том 1 л.д. 158об).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца при эксплуатации транспортного средства Citroen застрахован не был.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ОГИБДД по г. Санкт-Петербургу и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за то, что не исполнил обязанности, предусмотренной федеральным законодательством по страхованию своей гражданской ответственности, не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (том 1 л.д. 159). Данное постановление ФИО1 не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в Общество заявление о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства Renault в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобиля ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Полюстровский» (том 1 л.д.л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ эксперт Общества произвел наружный осмотр транспортного средства Renault, определил повреждения транспортного средства, полученные в ДТП, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства; по предварительному мнению эксперта в транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ были повреждены: оба задних фонаря, бампер задний, заглушка буксировочной проушины, крышка багажника, пол багажника, панель задняя внутренняя, панель задняя наружная, усилитель задней панели, кронштейны бампера заднего левый и правый, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, крыло заднее правое, крыло заднее левое, панель водостока заднего правого, панель водостока заднего левого, демпфер бампера заднего правый и левый, направляющая буксировочной крюка заднего правого, перекос в проеме крышки багажника, стапель, отмечено, что возможны скрытые повреждения (том 1 л.д. 12), транспортное средство было направлено на ремонт в филиал «Полюстровский» ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

ДД.ММ.ГГГГ филиал «Полюстровский» ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» составил окончательный заказ-наряд № и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 166 288 руб. 51 коп. (том 1 л.д.л.д. 13-14).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Общество на сновании счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № ФРП 26348/781106, счета № от ДД.ММ.ГГГГ8года к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило филиалу «Полюстровский» ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» страховое возмещение в сумме 166 288 руб. 51 коп. (том 1 л.д.л.д. 16,17-19,20).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно должна доказывать обоснованность своих требований и возражений.

Оценивая фактические обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault, которая не позволила избежать столкновения с ним. Доказательств, подтверждающих вину водителя транспортного средства Renault в столкновении транспортных средств, суду не представлено.

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства Renault), является ответчик ФИО1, под управлением которого находилось транспортное средство Citroen.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, на лицо, имуществу которого причинен вред, возлагается обязанность по доказыванию факта и размера причиненного ущерба. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении повреждений транспортному средству Renault, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред имуществу (повреждение транспортного средства Renault), является ответчик ФИО1, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение требований ПДД, а причиной возникновения имущественного вреда (повреждение транспортного средства Renault) явилось столкновение транспортных средств Citroen и Renault, которое ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований Правил), должен был предвидеть и мог предотвратить.

Поскольку Общество произвело выплату страхователю страхового возмещения, что подтверждается исследованными доказательствами, постольку с ответчика как с лица, виновного в причинении убытков, следует взыскать в порядке суброгации всю сумму страхового возмещения в размере 166 288 руб. 51 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой и по договору ДГО, заключенному Обществом, не может служить отказом Обществу в иске, поскольку установление того обстоятельства, что размер страхового возмещения не определен в соответствии с Единой методикой, не имеет значения для разрешения данного дела, поскольку Общество выплатило страховое возмещение страхователю ФИО4 исходя из заключенного между ними договора страхования транспортного средства, к которому Единая методика не применяется, что следует из преамбулы Единой методики.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт транспортного средства может быть произведен с меньшими затратами и с использованием иных, в том числе бывших в употреблении запасных частей, суд находит установленным, что размер убытков, причиненных Обществу, составляет 166 288 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 4 526 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в деле (том 1 л.д. 4), а следовало уплатить 4 525 руб. 77 коп. Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, то в силу вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 525 руб. 77 коп., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 коп. подлежит возврату из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области.

В деле имеются доказательства того, что Общество оплатило почтовые расходы в сумме 224 руб. 97 коп. на отправку ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью о вложении искового заявления ответчику (л.д.л.д. 23,24,25), которые суд признает необходимыми, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страхования компания «Гайде» в возмещение убытков в порядке суброгации 166 288 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страхования компания «Гайде» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 525 руб. 77 коп., на оплату почтовых расходов 224 руб. 97 коп.

Возвратить АО «Страхования компания «Гайде» государственную пошлину в размере 23 копейки, уплаченную им при подаче иска в суд согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья ______________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________