Решение № 7-557/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 7-557/2025

судья – Ахметов Р.М.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-557/2025
г. Ханты-Мансийск
23 октября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием (ФИО)4 и его защитника Лукиных Александра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)4 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2025 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры капитана полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры капитана полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что 29.07.2025 года, в 17:35:01 часов, по адресу: 950 км автодороги Р404, Тюмень – Ханты-Мансийск, в направлении г. Ханты-Мансийска, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) собственником (владельцем) которого является (ФИО)4, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения № 1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)4 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2025 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)4 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)4 просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2025 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что на момент автоматической фиксации правонарушения ((дата) в 17:35:01 часов), он ((ФИО)4) транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не управлял, поскольку находился на работе, что подтверждается справкой о режиме рабочего времени от (дата), которая не была принята во внимание судьёй Ханты-Мансийского районного суда. При вынесении постановления от (дата) (номер), он ((ФИО)4) не имел возможности заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Показания свидетеля (ФИО)6 не приняты судом во внимание. Фотоматериал, приложенный к постановлению от (дата) (номер), не был изучен должным образом.

В судебном заседании (ФИО)4 и его защитник Лукиных А.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным в ней. Кроме того, (ФИО)4 и его защитник Лукиных А.Н., ходатайствовали повторно допросить в качестве свидетеля (ФИО)6, поскольку судом первой инстанции не верно указано время когда (ФИО)6 возвращалась в город с дачи на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), а также ходатайствовали осмотреть фотографию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в момент фиксации правонарушения (данная фотография имеется в ноутбуке у (ФИО)4 и она аналогично фотографии, имеющейся в материалах дела).

Допрошенная по ходатайству (ФИО)4 и его защитника Лукиных А.Н. в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)6 суду показала, что (дата) она вместе со своей мамой около 13-14 часов дня, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), уехала из города Ханты-Мансийск к себе на дачу, расположенную в направлении п. Горноправдинска. Обратно в город Ханты-Мансийск с дачи, она вместе с мамой возвращались в период времени с 18 часов до 19 часов, она управляла вышеуказанным транспортным средством, а ее мама находилась рядом на переднем пассажирском сидении.

На фотографии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), имеющейся в ноутбуке (ФИО)4, указано «Фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, дата 29.07.2025 год, время 17:35:01, прибор (номер), направление контроля-встречное, скорость-97 км/час, разрешенная скорость-70 км/час, место контроля (номер)… А/д Тюмень-Ханты-Мансийск 950 км в направлении Ханты-Мансийска) видно, что в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) находятся два силуэта, один силуэт виден на месте водителя- на переднем водительском сидении, а второй силуэт виден на переднем пассажирском сидении. однако визуально невозможно сделать вывод кто именно управляет представленным на фотографии транспортным средством.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, а также изучив представленную фотографию транспортного средства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости». Место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 17:35:01 часов, по адресу: 950 км автодороги Р 404, Тюмень – Ханты-Мансийск, в направлении г. Ханты-Мансийска, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого является (ФИО)4, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения № 1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Арена, зав. № (номер), свидетельство о поверке № (номер), поверка действительна до 14.05.2026 года, включительно.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) является (ФИО)4, что им не оспаривается.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

По смыслу Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)4, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное (ФИО)4 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (ФИО)4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод о виновности (ФИО)4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Наказание (ФИО)4, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи Ханты-Мансийского районного суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 должностным лицом и судьей Ханты-Мансийского районного суда рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Исследовав материалы дела, судья Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии в действиях (ФИО)4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Довод жалобы (ФИО)4 о том, что на момент автоматической фиксации правонарушения (29.07.2025 года, в 17:35:01 часов), он ((ФИО)4) транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не управлял, поскольку находился на работе, что подтверждается справкой о режиме рабочего времени от 05.08.2025 года, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и обоснованно отклонен по мотивам, приведённым в решении судьи первой инстанции.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, как уже было указано выше, предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, (ФИО)4 представил в материалы дела справку о режиме рабочего времени от (дата), выданную заместителем начальника управления – начальника отдела ФИО2, согласно которой (ФИО)4 (дата), с 9:00 часов до 18:00 часов, с перерывом с 13:00 часов до 14:00 часов, находился на рабочем месте (л.д.10).

Также в материалы дела приложен полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), помимо (ФИО)4 допущены (ФИО)6 и (ФИО)8 (л.д.11).

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена (ФИО)6, которая показала, что (дата) она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). Около 13-14 часов она ((ФИО)6), на указанном транспортном средстве выехала на дачу и в период времени с 18:00 часов до 19:00 часов, на указанном транспортном средстве возвращалась обратно в г. Ханты-Мансийск.

Перечисленные документы и показания свидетеля (ФИО)6 были изучены судьёй Ханты-Мансийского районного суда, данным документам, судья дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они с учетом конкретных установленных обстоятельств и с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения (ФИО)4 и находилось во владении и пользовании иного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В частности, как правильно исходил судья Ханты-Мансийского районного суда, наличие справки работодателя о нахождении (ФИО)4 в момент автоматической фиксации правонарушения на рабочем месте, не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения его собственника.

Заключение договоров автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи, доводы жалобы о том, что на фотографии, приложенной к постановлению от (дата) (номер), видно, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) управляет женщина, также не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения (ФИО)4, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из фотографии, приложенной к постановлению от (дата) (номер) (л.д. 1 и л.д.9) визуально невозможно сделать вывод кто именно управляет представленным на фотографии транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), так как лицо управляющее транспортным средством невозможно рассмотреть и соответственно не представляется возможным его идентифицировать.

На фотографии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), имеющейся в ноутбуке (ФИО)4, где указано «Фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, дата (дата) год, время 17:35:01, прибор (номер), направление контроля-встречное, скорость-97 км/час, разрешенная скорость-70 км/час, место контроля (номер)… А/д Тюмень-Ханты-Мансийск 950 км в направлении Ханты-Мансийска) видно, что в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) находится два силуэта, один силуэт просматривается на месте водителя - на переднем водительском сидении, а второй силуэт просматривается на переднем пассажирском сидении, однако визуально невозможно сделать однозначный вывод о том, кто именно управляет представленным на фотографии транспортным средством, так как лицо управляющее транспортным средством невозможно рассмотреть и соответственно не представляется возможным его идентифицировать.

В этой связи, также принимается во внимание тот факт, что свидетель (ФИО)6, подтвердила в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры свои ранее данные показания в Ханты-Мансийском районном суде о том, что именно она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), 29.07.2025 года в период с 18 до 19 часов, что не соответствует обстоятельствам, установленным при вынесении обжалуемого постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры капитана полиции ФИО1 от (дата) (номер) в момент автоматической фиксации правонарушения (29.07.2025 года в 17:35:01 часов). Кроме того, указанный свидетель, пояснившая в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что она является водителем, управлявшим в момент автоматической фиксации правонарушения (29.07.2025 года) транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) является супругой (ФИО)4, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего, её показания не могут быть признаны объективным достаточным доказательством по делу.

Указанное обстоятельство, в своей совокупности, позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из собственности (ФИО)4, в связи с чем, судья Ханты-Мансийского районного суда обоснованно не нашёл оснований для освобождения (ФИО)4 от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2025 года по делу №32-АД-25-12-К1.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Кроме того, (ФИО)4 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили суду первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы (ФИО)4 на постановление должностного лица административного органа признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Более того, согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(ФИО)4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), что им не оспаривается. При этом, как было указано выше, (ФИО)4, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), обязан доказать, что данное транспортное средство, на момент фиксации правонарушения выбыло из его владения и зарегистрировано за иным лицом. Однако данные обстоятельства им доказаны не были.

Довод жалобы (ФИО)4 о том, что он не имел возможности заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса….

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предполагает упрощённую форму вынесения постановления. При этом, никакие процессуальные права (ФИО)4 в данном случае не нарушаются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 допущено не было.

С учетом изложенного, законность вынесения постановления старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры капитаном полиции ФИО1 от (дата) (номер) в отношении (ФИО)4, по данному делу сомнений не вызывает.

Кроме того, объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права (ФИО)4 на защиту, отсутствуют.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Право на защиту (ФИО)4 в данном случае не было нарушено, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД обеспечивать участие защитника при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по делу. Сотрудники ГИБДД не вправе препятствовать участию защитника, в случае если его явка на момент оформления процессуальных действий обеспечена лицом, привлекаемым к ответственности, но обеспечивать явку защитника на оформление процессуальных действий или откладывать их оформление для ожидания защитника и решения вопроса о защитнике, не обязаны.

КоАП РФ не возлагает на сотрудников ДПС ГИБДД обязанности откладывать оформление процессуальных документов для ожидания защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, суд указывает, что (ФИО)4 не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника при реализации права на обжалование постановления должностного лица административного органа, однако таким правом не воспользовался.

Вместе с тем, (ФИО)4 воспользовался правом для защиты своих прав только путем подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры капитана полиции ФИО1 от (дата) (номер) в Ханты-Мансийский районный суд и в последующем, путем подачи жалобы, на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2025 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При этом, (ФИО)4 не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника при реализации права при рассмотрении его жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, где таким правом (ФИО)4 воспользовался - при рассмотрении его жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, кроме самого (ФИО)4, также присутствовал и его защитник (ФИО)1

Кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры капитаном полиции ФИО1 от (дата) (номер) и решения судьи Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления (номер) и не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления от (дата) старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры капитаном полиции (ФИО)2 и судьей Ханты-Мансийского районного суда при рассмотрении 16.09.2025 года жалобы на данное постановление допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2025 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры капитана полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)4 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев