Решение № 2-2968/2017 2-2968/2017~М0-1739/2017 М0-1739/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2968/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 111730, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.8.9. ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату в размере 212871 рубль 22 копейки, а позднее, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 10766 рублей 66 копеек.

Согласно заключения №У и №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298500 рублей, УТС в размере 31345 рублей.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 114707 рублей 12 копеек.

Однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд за защитой своих интересов и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 114707 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 393 рубля 36 копеек, неустойку в размере 36706 рублей 24 копейки, убытки, связанные с составлением претензии в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, а именно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 97 876 рублей 22 копейки, расходы по экспертизе в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 36 копеек, неустойку в размере 48938 рублей, убытки, связанные с составлением претензии в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил выше изложенное, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласен, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 111730, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП на (л.д.8).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.8.9. ПДД (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 0381140543 (л.д.12).

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату в размере 212871 рубль 22 копейки, а позднее, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 10766 рублей 66 копеек.

Согласно заключения №У и №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298500 рублей, УТС в размере 31345 рублей.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 114707 рублей 12 копеек (л.д.27-73).

Однако претензия осталась без ответа.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Поскольку представитель ответчика в процессе рассмотрения данного гражданского дела с досудебной экспертизой не согласился, по его ходатайству суд назначил автотехническую экспертизу в отношении автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный номер <***>, поручив ее проведение ООО «ЗВЕНТА» (л.д.132).

Согласно заключения ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный номер <***>, составляет 327497 рублей, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292700 рублей. УТС составляет 28814 рублей (л.д.107-131).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд принимает его как доказательство по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №, УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, поскольку УТС транспортного средства представляет собой выраженные в денежном выражении расходы, необходимые для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования в пределах страховой суммы в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97876 рублей 22 копейки, из которых: 69062 рубля – сумма восстановительного ремонта, 28814 рублей 10 копеек – УТС.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в связи с отправкой претензии в размере 393 рубля 36 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей. Данные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории настоящего спора, уровень составления искового заявления, а также затраченное время на рассмотрение иска в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки составляет 48938 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает возможным снизить ее до 7 000 рублей.

Согласно абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, лишь частично, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 46 Постановления Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере 3136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97876 рублей 22 копейки, расходы по экспертизе в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 36 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, убытки, связанные с составлением претензии в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 3136 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья: подпись Т.М. Филиппова