Апелляционное постановление № 22-1678/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/10-17/2025

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-1678


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зубковой О.А. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытое по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года наказание в виде 2 лет 5 месяцев 27 дней принудительных работ заменено на 2 года 5 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Грибовой Ю.О. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 25 дней с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы.

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он приобрел энергетический напиток, содержащий алкоголь, по ошибке, поскольку не прочитал мелкий шрифт на банках, о наличии алкоголя в напитке узнал лишь при досмотре. С признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не согласен, поскольку он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, погасил все иски, помогал матери-пенсионерке, дорожит своей работой. Просит постановление суда отменить, оставить ему прежний вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, формального подхода, нарушения принципа справедливости. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушал, имеет поощрения за добросовестный труд, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, умысла на приобретение алкогольной продукции у него не было, о содержании алкоголя в энергетическом напитке, не знал. Кроме того, в просительной части представления указаны данные другого осужденного. Просит постановление суда отменить, в представлении – отказать.

В возражениях старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В силу п. "г" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе хранение запрещенных предметов и веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Постановлением начальника ИЦ-1 от 28 января 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ в связи с хранением 7 января 2025 года запрещенных предметов – алкогольных напитков.

Данный факт зафиксирован актами от 7 января 2025 года. Соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом. С выводами суда об обоснованности признания ФИО1 таковым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Доводы жалобы осужденного о незаконности постановления о признании его злостным нарушителем судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку предметом проверки суда в рамках данного материала не являются и выходят за рамки полномочий суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как было определено приговором суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описка, допущенная в просительной части представления является техническим недостатком и на существо принятого судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах, суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Зубковой О.А. в его защиту - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись