Определение № 11-2/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 11-2/2017

АП 11-2/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сорск 21 февраля 2017 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Тюменцевой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - директора ООО УК «Фитинг» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 12 октября 2016 года по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО УК «Фитинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились к мировому судье судебного участка г. Сорска с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. До 01 июня 2015 г. дом находился в управлении ООО «УК «Фитинг». Трубопровод горячего водоснабжения в подвальном помещении дома пришел в негодность. Постоянно происходили порывы трубопровода, что приводило к затоплению подвального помещения. Истцы в течение трех лет обращались к ответчику с просьбой произвести ремонт трубопровода, кроме того, направляли жалобы в различные надзорные органы с требованиями обязать ООО «УК «Фитинг» устранить нарушения. Никаких мер ответчик не принимал. В связи с этим собственники были вынуждены заключить договор подряда на ремонт трубопровода ГВС с ФИО13, который выполнил все работы за 100000 рублей. Расчет с подрядчиком был произведен истцами в полном объеме 16.09.2013 г., т.е. каждый из собственников заплатил подрядчику по 10000 рублей. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой возместить понесенные расходы.

Просят взыскать с ООО «УК «Фитинг» в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов по 10000 рублей и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка г. Сорска от 12 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «Управляющая компания «Фитинг» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в счет возмещения понесенных расходов каждому по 10 000 рублей, штраф по 5000 рублей, а всего 150 000 рублей. Также взыскано с ООО «Управляющая компания «Фитинг» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3200 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - директор ООО УК «Фитинг» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, мотивируя свои доводы тем, что в решение суда от 12 октября 2016 г. не указана норма материального права, на основании которой удовлетворены исковые требования. Указаны только нормы регламентирующие сроки удовлетворения требований потребителя (п. 1,3. ст. 31 Закона о защите прав потребителей), нормы материального права, предусматривающей основание удовлетворения исковых требований, не имеется. Суд допустил в качестве представителя ФИО14 адвоката Чугунекова Р. Е., что является нарушением процессуальных норм, поскольку у него не имелось нотариальной доверенности. Суд не дал оценку доводам, заявленным ответчиком в судебном заседании. Согласно предписания от 23 августа 2013 г., выданного Государственной жилищной инспекции, срок исполнения предписания был установлен до 23 сентября 2013 г. При этом, собственники дома №, согласно ведомости, собрали деньги на капитальный ремонт. Собственники заключили договор подряда с ФИО13 от 05 сентября 2013г. Таким образом, до истечения сроков выполнения работ, по вине потребителя ООО УК «Фитинг» не имело возможности выполнить работы. Вины ООО УК «Фитинг» не имеется. Поэтому требования потребителей удовлетворению не подлежат. Собственники заключили договор подряда с ФИО13 от 05 сентября 2013 г., согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы отопления, а заказчики обязались оплатить выполненные работы. При этом ФИО13 не является специализированной организацией. ФИО13 индивидуальным предпринимателем на период проведения работ не являлся, допуска, выданного саморегулируемой организацией, не имел, работы выполнять не мог и денежные средства, переданные ФИО13 за исполнение работ, не могут быть убытками понесенными для возмещения причиненного вреда. В связи с этим судом принято необоснованное решение. Денежные средства взысканы в адрес ФИО11, собственника квартиры №, которая является собственником помещения согласно свидетельства, при этом согласно ведомости она денежные средства на капитальный ремонт не вносила. Основанием взыскания указано наличие права собственности. В связи с чем ни правовых, ни фактических оснований для взыскания денежных средств в адрес ФИО11 не имеется, т.е. имеет место нарушение и не правильное применение норм материального права. В этой части, взыскания в адрес ФИО11 является не законным и не обоснованным, подлежит отмене. Денежные средства взысканы в адрес ФИО4, собственника квартиры №, которая является собственником помещения согласно свидетельства с 02 марта 2015 г., при этом на 2014 г. собственником помещения не являлась. Основанием взыскания указано наличие права собственности. В связи с чем ни правовых оснований для взыскания денежных средств в адрес ФИО4 не имеется, т.е. имеет место нарушение и не правильное применение норм материального права. Решение в части взыскания в адрес ФИО4 является не законным и не обоснованным, подлежит отмене.

Директор УК «Фитинг» ФИО2, представитель ответчика - ООО УК «Фитинг» ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Представитель ответчика - ООО УК «Фитинг» ФИО16, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании отсутствовали по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Истец ФИО14, действующая как в своих интересах, так и в интересах ФИО7, на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Подержала свое письменное возражение, в котором указывает на то, что доводы ответчика о незаконности принятого судом решения являются надуманными. Судом по их исковому заявлению принято законное и обоснованное решение на основании норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката в качестве представителя удостоверяются ордером. Работы по ремонту трубопровода ГВС относятся к текущему, а не к капитальному ремонту, что подтверждается предписанием ГЖИ РХ, которое было выдано управляющей компании, а не фонду капитального ремонта. Собственники жилья неоднократно обращались к ответчику с требованием выполнить ремонт трубопровода ГВС, однако эти требования не были выполнены, вынуждены были обратиться в ГЖИ РХ с жалобой о не исполнении их требований управляющей компанией. В законе не сказано, что исполнитель имеет право обратиться только к лицензированному подрядчику. Все работы были выполнены ФИО13 качественно, в срок и только за 100 000руб., а не за 320 000 руб. как предлагал ответчик. За ФИО11 деньги в сумме 10 000 руб. за выполненные ФИО13 работы внесла ее дочь ФИО1, а ФИО4 на момент выполнения работ являлась нанимателем квартиры № и оплатила работу подрядчика, а в 2015 г. она приватизировала квартиру и зарегистрировала право собственности. Таким образом, оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

Представитель ФИО14 - адвокат Чугунеков Р.Е., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона. Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, учитывая указанные нормы процессуального законодательства, представителем истца может выступать адвокат, полномочия которого удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части судом признаются не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Фитинг» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого является: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство работ по обслуживанию зданий и сооружений, работы по устройству наружных и внутренних инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, что подтверждается Уставом организации, а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии № от 09 июня 2012 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 09. июня 2012 года серии №.

03 декабря 2012 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «УК «Фитинг», в целях осуществления деятельности по управлению указанным домом, на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников, был заключен договор, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3.6 и 3.7 приложения «Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту» к указанному договору, ответчик обязан выполнять работы по устранению неисправностей и повреждений общедомовых инженерных систем и наладке системы отопления.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам (ч. 1 ст. 174 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

До 01 июня 2015 года вышеуказанный дом находился в управлении ООО «УК «Фитинг».

15 февраля 2013 г. собственники квартир дома <адрес> обратились к ООО «УК «Фитинг» с требованием произвести ремонт в доме, а именно, ремонт кровли, ремонт отопления в подъездах, замена входных дверей в подъездах, ремонт в подъездах, а также ремонт изношенных частей ГВС в подвале дома.

Кроме того, собственники квартир дома <адрес> обратились в Государственную жилищную инспекцию по проведению внеплановых мероприятий по государственному контролю по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции от 28 августа 2013 г., в результате проведенных мероприятий специалистами инспекции выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома № ООО УК «Фитинг». Указанному юридическому лицу выдано предписание на устранение протекания кровли над квартирой № 5 и восстановление целостности трубопровода горячего водоснабжения в подвальном помещении дома в районе подъезда № 1.

Согласно предписанию от 23 августа 2013 г. Государственной жилищной инспекцией предписано ООО УК «Фитинг» провести мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, в том числе, восстановить целостность трубопровода горячего водоснабжения в подвальном помещении дома в районе подъезда № 1.

05 сентября 2013 г. собственники дома <адрес> заключили с ФИО13 договор подряда № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы отопления, а заказчики обязались оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполнил работы по ремонту ГВС, а истцы оплатили выполненные работы в сумме 100000 рублей, что подтверждается актом приема выполненных работ от 16 сентября 2013 года, а также распиской в получении денежных средств.

В связи с тем, что ООО «УК «Фитинг» не возместил собственникам понесенные убытки за ремонт ГВС, истцы обратились за защитой своего права в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пунктом 5.1.2 указанного Постановления, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относится к перечню работ, относящихся к текущему ремонту (приложение 7 к Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования установлены в приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. В частности, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежит устранению незамедлительно.

В связи с тем, что ООО УК «Фитинг» ненадлежащим образом оказывала потребителям услуги по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем жильцы дома вынуждены были заключить договор подряда на ремонт трубопровода ГВС, тем самым понесли дополнительные расходы, то суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК «Фитинг» в пользу потребителей штраф в размере 50000 руб., в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия в установленные сроки ООО УК «Фитинг» удовлетворена не была. Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 3200 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что предписанием Государственной жилищной инспекции, срок исполнения предписания был установлен до 23 сентября 2013 г., однако собственники до истечения указанного срока самостоятельно устранили неполадки, то вины ответчика не имеется, суд признает несостоятельным и основанными на неверном толковании норм права, поскольку он обязан устранять неисправности при выполнении текущего ремонта в установленные законом сроки.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО13 не является ни специализированной организацией, ни индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не мог выполнять работы по ремонту системы отопления, являются несостоятельными, поскольку для выполнения таких видов работ не требуется специальное разрешение (лицензия), а также законодательством не установлено, что по договору подряда подрядчик должен имеется статус индивидуального предпринимателя.

Также несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что ФИО11 денежные средства на капитальный ремонт не вносила, поскольку ремонт системы отопления относится к текущему ремонту, а не к капитальному, а она, как собственник жилого помещения, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества.

Не состоятельны и доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 на момент возникновения спорных правоотношений не являлась собственником жилого помещения, поскольку на тот момент она являлась нанимателем жилого помещения, которое ей было передано по договору о безвозмездной переда жилья в собственность от 24 февраля 2015 года и вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Сорска от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - директора ООО УК «Фитинг» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Козулина Н. Ю.