Решение № 12-441/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-441/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-441/21 по ходатайству о восстановлении срока обжалования и жалобе ФИО1 на определение адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением адрес от дата инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, отказано, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного определения должностного лица следует, что дата в 09 часов 31 минуту, в районе адрес в адрес, в границах транспортной развязки улиц адрес, Луначарского, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), между автомобилями Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Мерседес Бенц G320 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого пострадавших нет, транспортным средствам причинены повреждения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения адрес от дата инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, и признании виновником ДТП ФИО2, поскольку он является невиновным в вышеуказанном ДТП. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанное определение, поскольку о наличии указанного определения узнал в марте 2021 г., в связи с получением документов от страховой компании АО «МАКС» с требованиями возврата части денежных средств.

Определением Промышленного районного суда от дата вышеуказанная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования ФИО1 передана на рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес.

Определением Октябрьского районного суда от дата вышеуказанная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования ФИО1 принята судом к своему производству.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что копия вышеуказанного определения в адрес ФИО1 не направлялась.

Согласно пояснениям ФИО1, указанным в ходатайстве о восстановлении срока обжалования административного нарушения, о наличии указанного определения он узнал в марте 2021 г., в связи с получением документов от страховой компании АО «МАКС» с требованиями возврата части денежных средств.

дата жалоба подана в Промышленный районный суд адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия указанного определения ФИО1 не направлялась, срок обжалования определения адрес от дата инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, ФИО1 не пропущен.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 исходил из того, что срок давности привлечения к ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований жалобы об отмене определения адрес от дата инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, у суда отсутствуют.

Вопрос о признании виновником ДТП ФИО2 не может являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как он подлежит доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4