Решение № 2-3729/2019 2-3729/2019~М-2995/2019 М-2995/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3729/2019

Дело № 2-3729/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Погодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5. о взыскании денежных средств по 102 529 рублей с каждого, всего 205 058 рублей и о прекращении режима совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО5 на квартиру № <адрес> по ул. Юношеская гор. Липецка и определить за каждым из бывших супругов по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обосновании своих требований указала, что 26.12.2014 года между ФИО1 (ранее ФИО3) С.В., ФИО5, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен ипотечный кредитный договор <***> на сумму 758 000 руб. на срок до 26.12.2027 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>. Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность с бывшим супругом ФИО5 в равных долях. До погашения ипотечного кредита брак с ФИО5 был расторгнут, семейные отношения прекращены. В период с 26.04.2016 года 27.06.2018 года она единолично исполняла обязательства по погашению кредита, выплатив за указанное время 307 580 рублей. Полагает, что 2/3 указанной суммы должны быть ей возмещены ответчика, так как ответчики являются созаемщиками по Кредитному договору, и должны нести равные с ней обязанности по погашению кредита.

Кроме того, считая квартиру № <адрес> по ул. Юношеская гор. Липецка общим совместным имуществом с бывшим супругом ФИО5, просила прекратить на данную квартиру режим совместной собственности, признав за каждым из ответчиков ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 заявленные требования не признал. Пояснил, что после прекращения семейных отношений с ФИО1, зная о наличии кредитных обязательств, передал истице в начале 2016 года 500 000 рублей для досрочного погашения ипотечного кредита. В последствии узнал, что бывшая супруга распорядилась деньгами по своему усмотрению. Кредит не погасила. Более того, образовалась задолженность по кредиту. И Банк обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда гор. Липецка от 11.06.2019 года кредитный договор расторгнут; со всех созаемщиков взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 885 572 руб. 74 коп., и, в погашение задолженности, обращено взыскание на квартиру.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Представитель 3-го лица в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу ст. 10 ГК РФ: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п.5).

В силу ст.55, 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. Суд обязан создать сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств, исходя из принципа состязательности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п.2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1 ст. 325 ГК РФ).

Судом установлено:

Истица ФИО1 (в браке - ФИО3) С.В. и ответчик ФИО5 - бывшие супруги.

Брак между ними прекращен 25 февраля 2016 года на основании решение судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Липецка от 25.01.2016 года.

В период совместной жизни супругами Л-выми была приобретена с использованием ипотечного кредита квартира <адрес> по ул. Юношеская гор. Липецка.

Как следует из Свидетельств о государственной регистрации права, выданных 31.12.2014 года, а также Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2018 года и 22.07.2019 года, квартиры приобретена в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО5, с установлением за каждым доли в праве - ?.

Созаемщиками по Кредитному договору <***> от 23.12.2014 года, заключенному со Сбербанком России, являлись: ФИО5, ФИО2 (мать ответчика ФИО5) и ФИО3 (в настоящее время - ФИО1) ФИО8 предоставлен в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. На приобретенную квартиру зарегистрирована Ипотека в силу закона.

Изложенное подтверждается копией Кредитного договора и объяснениями сторон.

В подтверждение своих доводов о единоличном выполнение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк в период с 26.04.2016 года по 27.06.2018 года, истица ФИО1 представила суду 25 приходных кассовых ордеров на общую сумму 307 586 рублей. Полагала, что 2/3 этой суммы должны быть возмещены ей ответчиками, как созаемщиками Кредитного договора.При этом истица в суде подтвердила факт получения от бывшего супруга, после прекращения семейных отношений, в начале 2016 года денежных средств в размере 500 000 рублей. Также не отрицала, что передавая ей деньги, ФИО5 говорил о необходимости погашения кредитных обязательств по ипотеке. Но, поскольку она в то время не работала, то есть не имела постоянного источника дохода, с ней проживал ребенок, посещавший детский сад, то решила, не погашать сразу кредит, а вносить ежемесячные платежи, так как ей надо было на что-то жить. Таким образом, полученные от супруга деньги были потрачены. Считает, что имела право их потратить, так как бывший супруг был обязан компенсировать ей причиненный моральный вред.

Ответчик ФИО5, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что деньги для погашения кредита он передал бывшей супруге, так как платежи в банк производила она. Он, после прекращения семейных отношений, из семьи ушел, в квартире на ул. Юношеская не проживал. Полагал, что она поступила добросовестно, и досрочно погасила кредит. Переданная бывшей супруге денежная сумма полностью погашала его долю в кредитных обязательств. Его мама ФИО2 в приобретенной квартире не имеет никакого отношения. По их просьбе, мама согласилась стать созаемщиком, что бы Банк выдал ипотечный кредит. В противном случае, они с бывшей супругой не могли рассчитывать на получение ипотеки.

Доказательств, опровергающих изложенное суду истицей не представлено.

Суд, принимает признание истицей ФИО1 факта получения от ФИО5, после прекращения семейных отношений, денежных средств в сумме 500 000 рублей, переданных для досрочного погашения ипотечного кредита, полученного в ПАО Сбербанк 26.12.2014 года по Кредитному договору № №.

Из содержания заочного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 11.06.2019 года по делу № 2-1772/2019 года, а также объяснений истицы в судебном заседании следует, что по состоянию на 27.02.2019 года у заемщиков по Кредитному договору № от 26.12.2014 года образовалась задолженность в сумме 885 572 руб. 74 коп., в том числе просроченная судная задолженность - 672 389 руб. 56 коп. Которую Банк просил взыскать с заемщиков ФИО5, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес> по ул. Юношеская в гор. Липецке.

В суде истица ФИО1 пояснила, что решение Октябрьского районного суда гор. Липецка от 11.06.2019 года по делу № 2-1772/19, рассмотренному в порядке заочного производства, на настоящий момент не вступило в законную силу, так как ею подано заявление об отмене заочного решения.

Из изложенного судом установлено, что получив от ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей для погашения ипотечного кредита, истица ФИО1 часть этих денежных средств израсходовала на собственные нужды. В период с 26.04.2016 года по 27.06.2018 года в погашение кредита внесла в банк 307 580 рублей. В дальнейшем выплаты прекратила, что привело к образованию задолженности по Кредитному договору. И обращению Банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав изложенное, с учетом объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО2 денежных средств в общей сумме 205 058 рублей, так как приходит к выводу, что со стороны истицы ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении режима совместной собственности на квартиру <адрес> по ул. Юношеская в гор. Липецке, с установлением за каждым из сособственников (истицей ФИО1 и ответчиком ФИО5) права общей долевой собственности - по ? доле за каждым.

Как следует из Свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру, выданных на имя ФИО5 и ФИО7, подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2018 года и от 22.07.2019 года, за каждым из них зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, доля в праве каждого равна ?.

Определение долей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретаемое супругами в период брака, допускается нормами Гражданского законодательства и Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если иное не предусмотрено брачным договором.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, не опровергнуто никем из бывших супругов Л-вых, что при оформлении права собственности на приобретенную в барке с использованием заемных денежных средств квартиру <адрес> по ул. Юношеская гор. Липецка, они сразу определили, что на данную квартиру распространяется режим долевой собственности, с установлением равных долей - по ? каждому из супругов.

Право долевой собственности на квартиру зарегистрировано за истицей и ответчиком ФИО5 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, какой - либо дополнительный раздел квартиры в виде прекращения режима совместной собственности не возможен. И, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств и прекращении режима совместной собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года