Постановление № 5-138/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 5-138/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 19 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-138/18 в отношении привлекаемого по ч. 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата><адрес>, в 20 часов 30 минут <дата>, в районе дома № по <адрес>, привлекаемое лицо ФИО1 управляя автомобилем, марки <...>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение между автомобилем, марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем, марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который после столкновения допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1 – адвокат Арутюнян К.А., действующий на основании ордера и доверенности, ходатайствовал о возвращении протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу, ссылаясь на то, что в нарушении требований ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП были нарушены гарантии защиты прав привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 Так, протокол об административном правонарушении составлен без участия привлекаемого лица ФИО1, полагают не допустимым, незаконным и не подтверждающим факта извещения ФИО1, представленное суду единственное доказательство надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении – фотоскрин с мессенжера Viber, поскольку данное сообщение не позволяет установить, отправителя и адресата сообщения, а также факт получения кем-либо данного сообщения. Данное нарушение закона лишило ФИО1 его прав на ознакомление с протоколом, дачу объяснений, заявления ходатайств и замечаний к протоколу, чем грубо ущемило его процессуальные права. Также, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснив, что виновность ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 отсутствует, поскольку фактически, как установлено материалами дела и судебными актами, водитель автомобиля, марки <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем и допустил наезд на пешеходов ФИО4 и Потерпевший №1, причинив легкий вред здоровью последней. <дата> ориентировочно в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем, марки <...>, государственный регистрационный знак № ФИО1 двигался по односторонней <адрес>, в сторону <адрес>, планируя осуществить поворот налево на <адрес> за 300 метров до пересечения с <адрес>, ФИО1 занял крайнее левое положение проезжей части <адрес> и продолжая движение в прямом направлении ориентировочно за 100 метров включил левый указатель поворота, достигнув пересечения с <адрес>, начал осуществлять маневр поворота налево, при этом практически остановившись, пропуская пешеходов, переходивших проезжую часть <адрес>. В этот момент, на большой скорости он почувствовал удар сзади в свой автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно материалам дела, момент опасности для движения автомобиля ФИО2 и момент столкновения автомобилей имеют между собой значительный временной отрезок, поскольку исходя из показаний свидетелей, ФИО1 двигался крайне медленно, практически совершив остановку, пропуская пешеходов. Из протокола об административном правонарушении и из самого административного материала, местом совершения административного правонарушения, следовательно местом дорожно-транспортного происшествия, указана <адрес>, однако в ходе судебного разбирательства точное место столкновения транспортных средств не установлено, поскольку имеются противоречия в показаниях самих участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, а также составленной сотрудниками ИДПС схемой ДТП. Несмотря на то, что из фотоматериалов видно столкновение транспортных средств, однако в них не содержится привязка применительно к конкретной местности, следовательно, нельзя признать надлежащим доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт совершения ФИО1 правонарушения в конкретном месте. Имеющиеся в деле объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей противоречивы и взаимоисключающие. Заключение эксперта не устранило противоречия в показаниях свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что разметки на данном участке дороги не было, и разделять дорогу водители должны были визуально, суд не может категорично относиться к показаниям сторон в той части, какой из автомобилей какой ряд занимал. ФИО1 с самого начала утверждал, и подтверждает, что он занимал крайне левое положение, ФИО2 также с самого начала утверждал, что он занимал левый ряд. В представленном административном деле отсутствуют доказательства, которые бы установили виновность ФИО1 и опровергли бы его пояснения об обстоятельствах произошедших событий. При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном правонарушении не может быть достаточным доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Полагают, что материалами административного дела не установлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения, а также прямая причинно-следственная связь между каким-либо маневром ФИО1 и причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, в то время как производство в отношении реального виновника в причинении вреда здоровью потерпевшей, незаконно, необоснованно и несправедливо было прекращено.

Допрошенный 04.04.2018 года в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, доводы своего представителя поддержал, пояснив, что 21.10.2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем, марки <...>, государственный регистрационный знак №, он двигался по односторонней <адрес>, в сторону <адрес>, планируя осуществить поворот налево на <адрес>. Примерно за 100 метров до пересечения с <адрес>, он занял крайнее левое положение проезжей части <адрес> и продолжая движение в прямом направлении примерно за 50 метров включил левый указатель поворота, достигнув пересечения с <адрес>, начал осуществлять маневр поворота налево, при этом практически остановившись, пропуская пешеходов, переходивших проезжую часть <адрес>, после чего он почувствовал удар сзади в свой автомобиль, вследствие столкновения с ним двигавшегося на большой скорости автомобиля, марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ей вреда здоровью подтвердила, подтвердила. Относительно движения автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак № и марки <...>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части улиц Фасадной, и их расположения непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, каких-либо четких пояснений не дала, указав только на то, что двигаясь очень медленно при совершении поворота на лево, водитель ФИО1, пропускал ее и ФИО4 намеревавшихся переходить проезжую часть <адрес>.

В судебном заседании заинтересованное лицо - старший инспектор группы по ИАЗ роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО3 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2018 года в отношении ФИО1, подтвердил, пояснив, что примерно в 20 часов 30 минут 21 октября 2017 года, в районе <адрес>, произошло столкновение между двумя автотранспортными средствами - автомобилем, марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем, марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который после столкновения допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО4. По факту дорожно-транспортного происшествия в том числе была составлена схема ДТП, с участием водителей – участников ДТП, понятых, каких либо замечаний указанными лицами высказано не было. На схеме указано два места ДТП, одно – со слов водителя ФИО1, второе – со слов водителя ФИО2. При этом, каких-либо следов, позволяющих однозначно указать на место столкновения, на месте обнаружено не было. По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено нарушение п. 8.5. ПДД в действиях водителя ФИО1, который перед поворотом налево не занял крайнюю левую полосу движения. О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежаще, что подтверждается представленной суду пепрепиской. Просил назначить правонарушителю наказание в пределах санкции статьи 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 21.10.2017 года примерно в 20 часов 25 минут, управляя автомашиной, марки <...>, государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес>, с односторонним движением, со стороны <адрес>. Перекресток с <адрес> он планировал проехать в прямом направлении. В районе Торгового переулка он обратил внимание на впереди двигающийся автомобиль, марки <...> который двигался по правой полосе движения. Других автомобилей впереди него не было. Он стал опережать автомобиль, марки <...>, по крайней левой полосе движения. В этот момент неожиданно для него, автомобиль, марки <...>, не включая указатель левого поворота, стал совершать маневр левого поворота. Он применил экстренное торможение, не изменяя направление движения, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. От удара его автомобиль изменил направление движения влево, сработала подушка безопасности. После столкновения, его автомобиль продолжил двигаться по инерции, допустил наезд на опору дорожного знака «пешеходный переход» и далее на двух пешеходов стоящих на тротуаре в непосредственной близости к краю проезжей части, после чего остановился. При этом, скоростной режим, установленный на данном участке дороги, он не нарушал, двигаясь со скоростью не более 60 км/час.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что 21.10.2017 года примерно в 20 часов 30 минут, она увидела на <адрес> медленно двигающийся автомобиль марки <...>, с включенным левым указателем поворота, при этом с правой стороны данный автомобиль обогнала машина. Затем автомобиль марки <...>, начал медленно заходить в поворот на <адрес>, и в этот момент в указанный автомобиль врезался автомобиль черного цвета - марки <...>, который после столкновения допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 не дали четких пояснений относительно движения автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак № и марки <...>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части улиц <адрес>, и их расположения непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия. Свидетель №4, указала только на то, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № при совершении поворота на лево, двигался медленно, пропуская пешеходов. В этот момент в автомобиль марки <...> врезался автомобиль черного цвета - марки <...>, который после столкновения допустил наезд на пешехода Потерпевший №1. Свидетель №5 указал, что двигаясь по <адрес>, он увидел впереди движущийся автомобиль марки <...>, водитель которого включил левый указатель поворота и осуществил перестроение в левый ряд проезжей части. После чего, он продолжил движение по правому ряду проезжей части и опередив автомобиль марки <...>, продолжил движение по улице <адрес>. После этого, он услышал стук и в зеркале заднего вида увидел, что автомобиль марки <...>, врезался другой автомобиль.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 г. № 18810363170980743752, не вступившим в законную силу и обжалуемом в судебном порядке, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом, установлено, что в 20 часов 30 минут <дата>,в районе <адрес>, привлекаемое лицо ФИО1 управляя автомобилем, марки <...> A6, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение между автомобилем, марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем, марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который после столкновения допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения также подтверждается следующими материалами административного дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-рапортом инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 22.10.2017 года;

-протоколом 63 СК 007444 от 10.11.2017 года об административном правонарушении;

-протоколом 63 СК 997927 от 20.11.2017 года об административном правонарушении;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.10.2017 года № 63 РР 034671;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2017 года, которую водители – участники ДТП, подписали и никаких замечаний не указали;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2017 года;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.10.2017 года № 2334, в отношении ФИО1;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.10.2017 года № 2335, в отношении ФИО2;

-актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которым установлено отсутствие разметки на данном участке дороги, а также повреждение дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход»;

-объяснениями ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО4, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №3, ФИО14,

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № 4/2250 от 10.11.2017г. – 11.11.2017г.;

-заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 04-8м/3764, от 10.11.2017г. – 14.11.2017г., установленная у Потерпевший №1 <...>, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н;

Совокупностью представленных доказательств судом сделан вывод о том, что ФИО1 управляя автомобилем, марки <...>, государственный регистрационный знак №, двигался параллельно с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, справа от него, а затем, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, стал совершать поворот налево, пересекая траекторию движения автомобиля, марки <...>. Обстоятельств, препятствующих водителю ФИО1 заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части для осуществления маневра при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе административного производства по делу вина ФИО1 в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ установлена и доказана.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что перед началом осуществления маневра поворота налево, ФИО1 заблаговременно занял крайнюю левую полосу, суд полагает голословными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № 4/2250 от 10.11.2017 – 11.11.2017 г.г., угол взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального контактирования автомобилей мог составлять около 20-25 градусов. Первоначальное контактирование происходило между передней правой частью кузова автомобиля, марки Kia Rio и левой передней дверью кузова автомобиля, марки Audi A6.

Подвергать сомнению заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № 4/2250 от 10.11.2017 – 11.11.2017 г.г., у суда оснований нет, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперт был предупрежден об административной ответственности, его выводы являются обоснованными и мотивированными.

Следовательно, при соблюдении водителем ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ, автомобиль, марки <...> под управлением водителя ФИО2, должен был двигаться по техническому каналу, проходящему с левой стороны вдоль <адрес>, по ходу движения автомобилей, что исключено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 не опровергают и не подтверждают доводы ФИО1 о том, что он заблаговременно занял крайнюю левую полосу, поскольку показания указанных лиц относительно траектории движения автомобилей марки <...> и автомобиля, марки <...>. на проезжей части улиц Фасадной, и их расположения непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, сделаны на субъективном восприятии и имеют противоречия. Динамику и траекторию движения автомобилей указанные лица также достоверно описать не смогли.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 в части того, что при подъезде автомобиля, марки <...> к пересечению с <адрес>, с правой стороны этого автомобиля по <адрес> проехал автомобиль под управлением водителя Свидетель №5 в прямом направлении, суд относится критически, по указанным выше основаниям. Также, суд учитывает, что при проведении проверки показания в указанной части Свидетель №1 не давались.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что в соответствии с п. 8.7 ПДД допускается отступление требований п. 8.5 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением указанных правил, что могло иметь место в рассматриваемо случае, суд не принимает во внимание, поскольку при отступлении предусмотренных п. 8.5 ПДД требований, при осуществлении маневра поворота, водитель должен убедиться в его безопасности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

Выше перечисленные материалы дела, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям допустимости и относимости. Оснований сомневаться в достоверности установленных доказательств по делу не имеется.

В действиях потерпевшего нарушение ПДД РФ не установлено.

Суд, считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя привлекаемого лица ФИО1 о возвращении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП протокола по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 года 63 СН 007418, должностному лицу для устранения недостатков, связанных с нарушением гарантии защиты прав привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, выразившимися в его неизвещении о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был извещен о дате составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается фотоскрином с мессенжера Viber, на что ФИО1 такте была представлена должностному лицу от врача справка № 79, согласно которой он освобожден от исполнения служебных обязанностей с 19.02.2018 г. по 21.02.2018 г.

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При этом, представленная справка врача, по мнению суда также не подтверждает невозможность участия ФИО1 в составлении протокола по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 года 63 СН 007418.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, потерпевшего, представителя роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, т.е. в нарушение Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела, личность ФИО1, позицию потерпевшего, который не настаивал на суровой мере наказания ФИО1, и считает возможным применить к нему административное наказание в виде штрафа.

На основании ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об АП, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа произвести на расчетный счет: Получатель: <...>

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное постановление изготовлено 19.05.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева