Решение № 2А-345/2024 2А-345/2024(2А-5697/2023;)~М-5206/2023 2А-5697/2023 М-5206/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-345/2024

УИД 34RS0002-01-2023-007740-91

дело № 2а-345/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 12 января 2024 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 23),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к врио начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, мотивируя следующим.

В производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника ФИО13 банкротом. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2021 по делу А12-17879/2019 процедура банкротства в отношении ФИО13 завершена, в соответствии с ч.4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ФИО13 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

03.07.2023 взыскатель ФИО1 обратился в Дзержинский РОСП г.Волгограда с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Ответ на заявление не последовал, в связи с чем представитель взыскателя 15.08.2023 года обратился с адвокатским запросом о состоянии исполнительного производства, на которой поступил ответ от 18.08.2023 года, в котором сообщено об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

27.09.2023 г. ФИО1 обратился в Дзержинский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое оставлено без ответа.

23.10.2023 ФИО1 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП. Ответ на жалобу не поступил.

09.11.2023 года ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности в адрес руководителя ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО14 данная жалоба оставлена без ответа.

Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда, выразившемся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 23.10.2023 по существу, непредставлении информации и документов по адвокатскому запросу, в неознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Просит обязать старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда предоставить ФИО5 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ФИО13 и дальнейшему аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена административного ответчика на надлежащего - врио начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены заместитель начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместитель начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца Муковнин В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что препятствий к реализации права взыскателя ознакомиться с материалами исполнительного производства не имелось, на все обращения административного истца дан ответ.

Административные ответчики - врио начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместитель начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместитель начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13, предмет исполнения: задолженность в размере 706762,55 руб. в пользу взыскателя ФИО5

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию – должник признан банкротом (п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.28).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2021 по делу А12-17879/2019 процедура реализации имущества должника ФИО13 завершена, при этом к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств (л.д.13-18).

14.06.2023 зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава в адрес Муковнина В.В. направлен ответ на адвокатский запрос о состоянии исполнительного производства, указано, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом (ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

03.07.2023 года представитель взыскателя обратился в Дзержинский РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, приложив указанное определение.

01.08.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, что следует из постановления зам. начальника отдела ФИО4 от 01.08.2023 г. (л.д.56).

15.08.2023 адвокат Муковнин В.В., действуя в интересах ФИО1 обратился с адвокатским запросом о состоянии исполнительного производства.

18.08.2023 дан ответ на обращение в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, сообщено об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д.7).

21.09.2023 в адрес Муковнина В.В. направлен ответ на обращение, указано, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен арбитражному управляющему (ШПИ № – возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 44-45).

13 октября 2023 года (в административном исковом заявлении ошибочно указано 23 октября 2023 года) ФИО1 обратился с жалобой на бездействие, постановлением зам. начальника отдела ФИО4 от 03.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано (л.д.69-73).

10 ноября 2023 года ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности ввиду его неознакомления с материалами исполнительного производства.

11 января 2023 года в адрес Муковнина В.В. направлен ответ от 8 декабря 2023 года на обращение о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в приемное время (ШПИ 80086492293560)

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.29).

12.12.2023 направлен запрос в банки о наличии счетов у должника (л.д. 31 - 32).

13.12.2023 направлен запрос о наличии автомототранспорта у ФИО8 (л.д.30). 09.01.2024 г. получен ответ об отсутствии таких сведений (л.д.60).

10.01.2024 получены сведения о получении должником дохода по месту работы в ФГУП «Главный центр специальной связи» (л.д. 61-62).

11.01.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 63-66), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.67-68).

Касательно требований административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд руководствуется следующим.

Согласно частей 1 и 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзаца 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Согласно ч.7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из исследованных материалов дела следует, что жалоба ФИО1, поступившая 13.10.2023 года в Дзержинский РОСП г. Волгограда, рассмотрена, постановлением зам. начальника отдела ФИО4 от 03.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано, в мотивировочной части постановления указано о возможности взыскателя реализовать свои права, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве, путем обращения в отдел в приемное время (л.д.69-73).

Вместе с тем постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено за пределами сроков, предусмотренных частями 3 и 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве (три дня и 10 дней), направлено в адрес представителя административного истца лишь 11.01.2024 г., что следует расценивать как бездействие соответствующего должностного лица службы судебных приставов, выраженное в ненаправлении данного постановления в период времени с 7 ноября 2023 года по 10 января 2024 года.

При таких обстоятельствах имеет место незаконное бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля, не обеспечении мер по своевременному рассмотрению уполномоченным должностным лицом Дзержинского РОСП г.Волгограда заявления и направлению ответа заявителю, т.е. не осуществление надлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, в связи с чем в указанной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Доводы стороны административного истца о непредставлении информации и документов по адвокатскому запросу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на адвокатский запрос, поступивший в службу 15.08.2023 г., ответ дан своевременно на электронную почту заявителя (л.д.7).

Касательно требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившемся в неознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Административным истцом не представлено доказательств какого-либо воспрепятствования в реализации его права на ознакомление с материалами исполнительного производства, напротив, в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству с участием представителей сторон, представителем административного ответчика разъяснено о возможности ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства путем посещения Дзержинского РОСП г.Волгограда в приемные дни и часы. Вместе с тем, в период с 14.12.2023 по 12.01.2024 взыскатель либо его представитель в отдел для ознакомления не обращались, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Также несостоятельны доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава, выразившемся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника (его имущества) по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для объявления судебным приставом-исполнителем исполнительского розыска судом в ходе рассмотрения дела не установлена, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что копия ответа на жалобу от 13.10.2023 г. направлена заявителю 11.01.2024, взыскатель не ограничен административными ответчиками в праве ознакомления с материалами исполнительного производства, оснований для объявления судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника не имеется, требования о возложении на старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда обязанности предоставить ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ФИО15 и дальнейшему аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, заявленные административным истцов в качестве способа восстановления нарушенного права, удовлетворению также не подлежат.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к врио начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в необеспечении мер по своевременному рассмотрению жалобы взыскателя от 13.10.2023 года и направлению ответа заявителю.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.

Судья А.Н. Байбакова