Постановление № 5-33/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 5-33/2017

Дело № 5-33/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

гор. Тейково Ивановской области 31 марта 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ее защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО4, предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Рено-Меган», государственный регистрационный знак <***>, на 2 км 100 м автодороги Тейково-Бураково в <адрес> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при начале движения с обочины не убедилась в безопасности совершаемого маневра, совершила столкновение с мотоциклом «Днепр МТ10», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, причинив ему сотрясение головного мозга, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Тейковский» ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с детьми и племянницей на автомобиле «Рено-Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по автодороге Тейково-Бураково в направлении <адрес>. Поскольку начало темнеть, она решила развернуться и вернуться домой. С целью разворота она снизила скорость, приняла вправо, и, не останавливаясь, частично правыми колесами заехала на правую обочину, после чего, включив указатель левого поворота, и убедившись, что сзади в попутном направлении транспортные средства отсутствовали, начала разворот, и тут же в переднюю левую часть ее автомобиля врезался мотоцикл. После столкновения она подошла к мотоциклисту. Тот лежал на дороге, держался за голову. От него исходил запах алкоголя. Рядом на дороге лежали банки из-под пива. Проезжавшая со стороны <адрес> женщина по ее просьбе вызвала скорую помощь, после чего мотоциклиста увезли в больницу. Полагала, что в ее действиях нарушений ПДД РФ не имелось, поскольку она убедилась в безопасности совершаемого маневра, а у мотоцикла во время движения не горели фары.

Аналогичные по существу объяснения ФИО1 дала при ее опросе в ходе административного расследования, пояснив, при этом, что для совершения разворота она остановилась на правой обочине (л.д. 21).

Защитник ФИО4 полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, считая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия Потерпевший №1, нарушившего требования п. 2.3.1 ПДД РФ в части движения им на мотоцикле в темное время суток с негорящими фарами; полагал, что допущенное наряду с этим Потерпевший №1 нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, выразившееся в отсутствии у него во время движения на мотоцикле мотошлема способствовало образованию у него сотрясения головного мозга; считал, что по делу не доказано то обстоятельство, что Потерпевший №1, обнаружив автомобиль ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; в случае установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, просил учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность, наличие у нее на иждивении 2 малолетних детей, а также нарушение Потерпевший №1 требований ПДД РФ в той части, что он двигался без шлема и с негорящими фарами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в один из дней осени 2016 года вечером, в сумерках, он в состоянии алкогольного опьянения без шлема двигался на мотоцикле «Днепр» по правой полосе движения автодороги Тейково-Бураково со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 80 км/час с включенным светом фар. До начала движения он выпил бутылку пива, объемом 0,5 л. Видимость при свете фар была около 30 м. Неожиданно при движении на спуске он увидел, как с правой стороны примерно за 50 м на его полосу движения выезжает легковой автомобиль. Были ли у него включены указатели левого поворота, не видел. Он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения он получил телесные повреждения и находился около 2 недель в больнице, после чего был выписан.

Аналогичные по существу объяснения Потерпевший №1 дал при опросе в ходе административного расследования (л.д. 22), однако утверждал, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия были сумерки, а не ясная погода, как указано в объяснении, и он употребил бутылку пива объемом 0,5 л, а не 1 л. Противоречия объяснил плохим самочувствием после дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 8 августа 2016 года в вечернее время двигался на своем автомобиле по автодороге Тейково-Бураково в направлении <адрес>. Через некоторое время, возвращаясь назад, он увидел, как во встречном направлении двигался автомобиль «Рено-Меган», а следом за ним в 70-80 м со скоростью свыше 50 км/ч ехал мотоцикл. Мотоцикл двигался неровно, вилял, свет фар на нем не горел, а сам мотоциклист был без шлема.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в собственности ее супруга имелся мотоцикл марки «Днепр», который он продал в мае 2014 года ФИО2, а тот в последующем его продал другому лицу. На момент продажи мотоцикл был технически исправен.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в его собственности находился мотоцикл марки «Днепр» с коляской, который он продал в мае 2014 года ФИО2. Мотоцикл в целом был в исправном состоянии, однако в нем не работал один цилиндр. Ближний и дальний свет на мотоцикле был в исправном состоянии.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

• протоколом об административном правонарушении № №/<данные изъяты>, составленным в отношении нее по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, (л.д. 4);

• справкой из хирургического отделения ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» от 8 августа 2016 года, согласно которой в данное отделение был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей и ссадины в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей (л.д. 9);

• протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 2 км + 100 м автодороги Тейково-Бураково, на котором обнаружен автомобиль «Рено-Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передней частью стоявший в направлении <адрес>, и мотоцикл «Днепр МТ10», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с механическими повреждениями (л.д. 12-15);

• схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой схематично отражено место столкновения автомобиля «Рено-Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикла «Днепр МТ10», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также их положение на дороге, направление движения, место наезда (л.д. 16);

• актом технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл «Днепр МТ10», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором обнаружены механические повреждения: деформация переднего крыла, заднего крыла, двигателя, передней блок фары (л.д. 23);

• справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 2 км 100 м автодороги Тейково-Бураково в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Рено-Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикла «Днепр МТ10», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобиль «Рено-Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения: деформацию переднего левого блока фары, переднего левого крыла, переднего бампера, деформацию левого переднего диска колеса, а мотоцикл «Днепр МТ10», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - повреждения двигателя, переднего блока фары, переднего крыла; пострадавший Потерпевший №1 доставлен в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» (л.д. 17-18);

• заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины на лице, передней брюшной стенке, верхних и нижних конечностях, кровоподтек в области лба, сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга относится к категории повреждений, причинивших легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства, остальные телесные повреждения - к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д. 48).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательствами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Рено-Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 2 км + 100 м автодороги Тейково-Бураково в <адрес> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в начале движения с обочины не убедилась в безопасности совершаемого маневра, совершила столкновение с мотоциклом «Днепр МТ10», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, причинив ему сотрясение головного мозга, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на то, что непосредственно перед столкновением на полосу его движения с правой стороны выехал автомобиль «Рено-Меган», государственный регистрационный знак <***>, создав ему помеху, в результате чего он, предпринял меры к торможению, но избежать с ним столкновения ему не удалось;

- показаниями самой ФИО1, указавшей на то, что в момент столкновения с мотоциклом «Днепр МТ10», государственный регистрационный знак <***>, она с обочины выполняла маневр разворота, а, следовательно, должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, как в части необходимости подачи сигнала световыми указателями поворота, так и безопасности совершаемого ею маневра;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой и фотографиями с места происшествия (л.д. 12-15, 16, 17), согласно которым у автомобиля «Рено-Меган», государственный регистрационный знак <***>, в результате столкновения произошла деформация переднего левого блока фары, переднего левого крыла, переднего бампера, деформация левого переднего диска колеса, что свидетельствует о том, что в момент столкновения данный автомобиль выезжал со стороны обочины на полосу движения мотоцикла «Днепр МТ10», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1

Суд не может согласиться с доводами защитника об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении со ссылкой на то, что перед началом маневра она выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, подав световым указателем сигнал поворота налево и, убедившись с помощью зеркал заднего вида в отсутствии сзади двигавшихся в попутном с ней направлении транспортных средств.

Вопреки вышеуказанным доводам, включение водителем перед началом маневра светового указателя направления движения не дает ему преимущества в движении, а, следовательно, включение ФИО1 до начала выполнения маневра светового указателя левого поворота не свидетельствует о выполнении ею требований п. 8.1 ПДД РФ. Утверждения же ФИО1 о том, что перед выполнением маневра она убедилась в его безопасности, опровергается самим фактом дорожно-транспортного происшествия, при котором двигавшемуся сзади нее мотоциклу ее действиями была создана помеха, что привело к столкновению автомобиля под ее управлением с данным мотоциклом.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы ФИО1 и ее защитника о том, что Потерпевший №1 были нарушены требования п. 2.3.1 ПДД РФ в той части, что на мотоцикле под его управлением во время движения отсутствовал свет фар, и данные его нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, с получением им телесных повреждений.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами при движении на мотоцикле не привлекался, в связи с чем вопрос о нарушении им требований п. 2.3.1 ПДД РФ в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, а показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 непосредственно до столкновения двигался на мотоцикле с негорящими фарами с учетом показаний самого Потерпевший №1 о том, что фары на мотоцикле во время его движения горели, недостаточны для вывода о нарушении им вышеуказанных требований ПДД РФ.

Наряду с этим, как следует из пояснений Потерпевший №1 и самой ФИО1 в судебном заседании, столкновение их транспортных средств произошло в условиях сумерек, то есть при наличии, хотя и недостаточного, но имевшего место естественного освещения места дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при наличии подобного освещения участка местности, где ФИО1 совершался маневр разворота, она должна была и могла, даже при негорящих на мотоцикле фарах, убедиться в безопасности данного маневра и не создавать ему помех в движении при том, что он непосредственно до столкновения двигался по своей полосе, не меняя направления движения, и с разрешенной скоростью.

Наличие, в свою очередь, причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением п. 8.1 ПДД РФ и последствиями в виде образования у потерпевшего Потерпевший №1 сотрясения головного мозга, причинившего легкий вред его здоровью, достаточно подтверждается исследованными по делу доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы и не оспаривалось самой ФИО1 в судебном заседании. Отраженная в заключении эксперта квалификация обнаруженного у Потерпевший №1 сотрясения головного мозга сомнений в объективности и правильности не вызывает. Соответствующие выводы эксперта непосредственно вытекают из Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н.

Доводы защитника о том, что Потерпевший №1 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ двигался на мотоцикле без мотошлема, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в данном административном правонарушении, поскольку допущенные ею нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи, с одной стороны, с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, а с другой, - с имевшими место у Потерпевший №1 телесными повреждениями.

При таких обстоятельствах ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

ФИО1 замужем, имеет на иждивении 2 малолетних детей, работает в МДОУ № «Радуга», до совершения административного правонарушения в течение года она привлекалась к административной ответственности за однородные административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.9 ч. 2, 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает наличие на ее иждивении 2 малолетних детей, вызов на место происшествия скорой помощи, а также имевшие место со стороны последнего нарушения требований п. 2.1.2 ПДД РФ в части отсутствия у него в момент столкновения с автомобилем ФИО1 мотошлема.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение ею однородного административного правонарушения, что выразилось в том, что данное административное правонарушение совершено ею в период, когда она в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в течение года считалась подвергнутой административному наказанию по постановлениям №№, 18№ по ст.ст. 12.9 ч. 2, 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, находит возможным назначить ФИО1 за данное административное правонарушение административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен ею в срок, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.1 КоАП РФ, второй экземпляр настоящего постановления в течение 10 суток будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а ФИО1 может быть привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.С. Кочетков