Решение № 12-1987/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-1987/2024

Дело № 12-1987/2024 (УИД 69RS0039-01-2024-000755-87)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Рогова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г. Твери от 9 ноября 2023 года №0321271323110988000004754 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии города Твери от 9 ноября 2023 года № 0321271323110988000004754 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы пояснил, что судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району ФССП России по Тверской области 15.02.2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя штрафа за парковку его транспортного средства на территории с зелеными насаждениями. Банковская карта была заблокирована, в счет погашения штрафа. Вместе с тем транспортное средство находилось на официально разрешенном месте. Обжалуемое постановление в срок получено не было.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15 июля 2024 года ФИО1 восстановлен срок подачи жалобы на постановление административной комиссии города Твери №0321271323110988000004754 от 9 ноября 2023 года.

В судебном заседании защитник Саталкина Е.Г. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что обустройством парковки жильцы д. 7 по Пролетарской наб. занимались за свой счет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Представитель административной комиссии города Твери, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Саталкину Е.Г, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 9 ст. 35 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к организации озеленения территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров), за исключением случаев размещения механических транспортных средств, используемых для производства работ, связанных с содержанием территорий, занятых зелеными насаждениями, территорий детских и спортивных площадок, а также работ, связанных с ремонтом расположенных на данных территориях объектов, ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 ст.7 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами органа местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении Правил благоустройства г. Твери» утверждены Правила благоустройства г. Твери (далее Правила), которые действуют на всей территории г. Твери, обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил).

Пунктом 1.5 указанных Правил установлено, что газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, а также естественная травяная растительность.

Согласно абз. 4 п.6.9 Правил на озелененных территориях общего пользования не допускается: передвигаться на транспортных средствах и ставить их на газонах и цветниках вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 27.10.2023 в 11:02 на территории с зелеными насаждениями (газоне) в районе дома, по адресу: <...> (координаты: широта 56,838417, долгота 35,84395) было размещено транспортное средство марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

В качестве доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения административной комиссией г.Твери в материалы дела представлены: фотоматериал, полученный с применением специального технического средства «Дозор МП», паспорт программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор МП» № 118-006-266, руководство по его эксплуатации и свидетельство о поверке, приказ Главы администрации Пролетарского района г. Твери № 231-р от 19.10.2022 «Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальным специальными техническими средствам, и имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО предусмотрена ответственность за нарушением утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, объективная сторона состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий, субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Как следует из материалов дела: фотоматериала, полученного с интернет-сервиса «Яндекс карты» (л.д. 72,73), фрагмента топографического плана г. Твери (л.д. 71), схемы организации движения по Пролетарской набережной (л.д. 57) в их соотнесении с фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Дозор МП» (л.д.14), принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, 27.10.2023 года в 11:02 фактически было припарковано вдоль проезжей части по адресу: Пролетарская наб, д. 7, напротив бордюрного камня. При этом из ответа администрации г. Твери следует, что в 2011 году Департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери было рассмотрено заявление ФИО2 о размещении парковки в зоне около д. 7 по Пролетарской наб. Заявителю дан ответ о возможности устройства гостевой парковки в порядке благоустройства территории, прилегающей к многоквартирному дому № 7 по Пролетарской наб. вдоль проезжей части Пролетарской наб. с приложением схемы возможного размещения гостевой парковки (л.д. 3).

Из ответа Главархитектуры Тверской области от 28.03.2024 следует, что координаты: широта 56,838417, долгота 35,84395, определяются по адресу: <...>, и находятся в границах земельного участка в функциональной зоне транспортной инфраструктуры. В параметрах транспортной зоны генерального плана отсутствует информация о зеленых насаждениях.

При указанных обстоятельствах доказательств того, что транспортное средство марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, находилось именно на территории с зелеными насаждениями (газоне) в районе дома 7 по Пролетарской наб. (координаты: 56,838417, 35,84395), коллегиальным органом суду не представлено.

Кроме того, в постановлении административной комиссии г. Твери, в графе о данных специализированного технического средства указано, что датой загрузки является 30.10.2023 года, правонарушение зафиксировано 27.10.2023 года, а постановление вынесено 9.11.2023 года.

Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Администрацией г. Твери в суд были предоставлены фотоматериалы, сформированные программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП» (заводской № 118-006-266), а также представлена копия письма ООО «Ангелы АйТи» - фирмы разработчика комплекса Дозор МП» от 12.03.2024 года, в котором указано, что комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме, в дальнейшем комплекс обеспечивает автоматическую передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации по беспроводным каналам связи. Оперативность выгрузки и загрузки данных в информационную систему, использующуюся административным органом для дальнейшего делопроизводства, размещенную на центральном сервере, зависит от производительности серверных мощностей, их стабильности, а также нагрузки на них в конкретный период времени.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Содержащиеся в письме ООО «Ангелы АйТи» от 12.03.2024 года сведения не объясняют значительный (в несколько дней) интервал между датой фиксации предполагаемого правонарушения и датой загрузки фотоматериала на сервер. Сведений о каких-либо сбоях в работе сервера, его перегруженности суду не представлены, копия технического паспорта содержит лишь описание технических характеристик сервера.

Так, в материалы дела представлена копия паспорта программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» АНБЕ.422290.001 ПС, копия руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» АНБЕ.422290.001 РЭ.

Согласно п. 1.3 указанного паспорта, ПАК «Дозор-МП» представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, включающего в себя встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото-видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и блок питания.

В соответствии с разделом 1.1 Руководства по эксплуатации специальное техническое средство программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» применяется как автономное средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам: нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства, нарушений в области зимнего содержания зданий и территорий (наличие наледи и снежных масс). Основной функциональной частью комплекса является планшетный компьютер.

В соответствии с информацией, указанной в разделе 1.2 «Описание и работа составных частей» руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», использование данного технического средства возможно исключительно при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае нарушение Правил благоустройства, выбирает нужный режим работы, создает зону в режиме, выбирает тип правонарушения, наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения, после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи.

Кроме того, судом принят во внимание и тот факт, что данное техническое устройство не только фиксируется на патрулирующем автомобиле специалистом администрации района г. Твери, но и тот факт, что такой сотрудник, в период фиксации правонарушения находится непосредственно в автомобиле и имеет возможность корректировать положение устройства, что прямо предусмотрено вышеизложенными положениями руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП».

Таким образом, суд делает вывод, что фиксация нарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица.

С учетом установленных обстоятельствах, суд считает, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующем данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» функционировал без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков организованной парковки, полагаю, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения, а также с учетом приведенных выше доводов - доказательств работы комплекса «Дозор МП» в автоматическом режиме, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии г. Твери от 9 ноября 2023 года № 0321271323110988000004754 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья В.В. Рогова