Решение № 2-2399/2018 2-2399/2018~М-1864/2018 М-1864/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2399/2018

Дело № 2-2399/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» июля 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** года в 17:45 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н ###, под управлением ФИО3 и автомобилем Nissan Tida г/н ###, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

**.**.**** истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

**.**.**** ответчик в ответ на указанное заявление направил в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом истец обратился к услугам независимого эксперта для проведения оценки по определению стоимости ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенной экспертной оценки сумма восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 124969 рублей, без учета износа 87083 рублей.

Расходы за проведение экспертной оценки составила 5200 рублей.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 87083 рубля, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

**.**.**** претензия была получена ответчиком, однако, оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик необоснованно не производит выплату, чем нарушает право истца на получение страхового возмещения.

В соответствии с информацией, полученной с официального сайта РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность всех участников была застрахована, в частности у ФИО3 действовал договор страхования гражданской ответственности серии ### от **.**.**** со страховой компанией ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Таким образом, истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, отказ в выплате ответчика незаконным.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 87083 рубля невыплаченную сумму страхового возмещения; 5200 рублей расходы по проведению независимой оценки; 3000 рублей расходы по составлению и подаче искового заявления; 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя; неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 30453 рубля 39 копеек; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 по ходатайству истца, поскольку ответственность виновного лица не застрахована по договору ОСАГО (л.д. 111-112).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 88)

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ### от **.**.**** на исковых требованиях к ФИО2 настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО5, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, возражал против удовлетворения требований истца, так как на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, представитель ПАО «СК «Южурал-Аско», извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных или должностных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).

Судом установлено, что **.**.**** в 17:45 часов по адресу: ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н ###, под управлением ФИО3 и автомобилем Nissan Tida г/н ###, под управлением ФИО1

Постановлением ### от **.**.**** виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п. 8.9. ПДД РФ, а именно, нарушил правила маневрирования, требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом на движение, что явилось причинно-следственной связью ДТП (л.д. 9, 10)

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д. 46)

**.**.**** истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако, письмом ООО «НСГ «Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21099 г/н ### не был застрахован, в связи с чем, оснований для прямого возмещения убытков не имеется (л.д. 11)

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****, автомобиль ВАЗ 21099 г/н ### застрахован в ПАО «СК «Южурал-Аско» полис серии ### от **.**.**** (л.д. 12-13)

На основании вышеуказанной информации и полученного ответа об отказе в выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился ИП Ч.В.В. для оценки размера ущерба, причиненного его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно независимой технической экспертизе ### от **.**.****, выполненной ИП Ч.В.В. исследованием представленных материалов и осмотром автомобиля установлено, что автомобиль имеет аварийные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего **.**.****. Причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобиля Nissan Tiida 1.6 и ВАЗ – 21099. Характер и степень повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поэтому в расчетах используются данные приложения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра 60А-03/2018.

Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Nissan Tiida 1.6 г/н ###, без учета износа 124969 рублей; с учетом износа – 87083 рубля (л.д. 17-42)

Из полиса серии ### от **.**.**** следует, что на основании данного полиса в ПАО «СК «Южурал-Аско» застрахована ответственность К.Н.А., как собственника транспортного средства УАЗ315196, VIN: ######, г/н ### (л.д. 78), что также подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 79-80), копией паспорта транспортного средства (л.д. 81), копией договора купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 82), диагностической картой (л.д. 83-84), квитанциями о внесении страховой премии от имени К.Н.А. (л.д. 86)

Помимо этого, заявлением от **.**.**** от имени К.Н.А. адресованного в ПАО «СК «Южурал-Аско» изменен период использования полиса серии ### от **.**.****, г/н ###, установлен период использования с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 85)

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21099, г/н ###, прежний г/н ###, следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО2 (л.д. 106), с **.**.**** собственником является Х.С.А. (л.д. 127 оборот).

Согласно ответу Российской союза автостраховщиков в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО серии ### сроком действия с **.**.**** по **.**.****, заключенном между ПАО «СК «Южурал-Аско» в отношении транспортного средства УАЗ Hunter (г.р.н. ### VIN: ######) (л.д. 130). Сведениями о действовавших по состоянию на **.**.**** договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 21099 (г.р.н. ###) не РАС не располагает, в связи с их отсутствием в автоматизированной информационной системе ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от **.**.**** (л.д. 132).

По смыслу указанных выше норм закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия **.**.****, гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля ВАЗ 21099 г/н ###, застрахована не была, что не оспаривается ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить ФИО1 ущерб, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21099 г/н ### являлся собственник ФИО2, с которого в соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, что свидетельствует об управлении транспортным средством без законных на то оснований.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение независимой технической экспертизеы### от **.**.****, выполненной ИП Ч.В.В., которое не опровергнуто ответчиками. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием **.**.****г. в размере 87 083 руб.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008г.)

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца о размере причиненного ему ущерба.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 87 083 руб.

Поскольку ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована не была, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения истцом было оплачено 5200 руб., что подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на представителя составили 23000 руб., подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, качества оказанных услуг в сумме 11000 руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2812 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87083 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 103283 руб. (сто три тысячи двести восемьдесят три руб.).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 2812,49 рублей (две тысячи восемьсот двенадцать руб. 49 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «23» июля 2018г.

5