Решение № 2-1291/2025 2-1291/2025~М-904/2025 М-904/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1291/2025

Дело № 2-1291/2025

45RS0008-01-2025-001537-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев 28 августа 2025 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Томска в интересах ФИО2 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой района в рамках изучения материалов уголовного дела № 12301690023000742, возбужденного 27.03.2023 следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установлено, что в период времени с 21.03.2023 по 24.03.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО2 денежные средства в размере 550 000 руб. Денежные средства в размере 145 000 руб. были перечислены на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-банк» на имя ФИО3 Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось. Таким образом, сумма в размере 145 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2023 по день фактической выплаты денежных средств.

Прокурор Ленинского района г.Томска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действующая на основании поручения прокурор Колбина М.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения прокурора, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в порядке статьи 167 ГПК РФ – в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска с заявлением о преступлении.

В ходе проведенной доследственной проверки по заявлению установлено, что в период с 21.03.2023 по 24.03.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 550 000 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинило последней ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 27.03.2023 возбуждено уголовное дело № 12301690023000742 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день ФИО1 признана потерпевшей.

В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что 21.03.2023 в 15 час. 58 мин. ей позвонило неустановленное лицо, представившись следователем, которое пояснило, что в отношении некоего ФИО4 ведется уголовное дело. Данное лицо оформило от имени ФИО2 генеральную доверенность, после чего он был задержан. Далее с ФИО2 связался специалист Центрального Банка, который убедил ее оформить кредиты. Так, ФИО2 оформила кредиты в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» и перевела денежные средств на следующее номера счетов: № на сумму 125 000 руб., № на сумму 50 000 руб., № на сумму 15 000 руб. и 130 000 руб., № на сумму 155 000 руб., а также денежные средства в сумме 75 000 руб. причислила на абонентский номер +№.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом АО «Альфа-банк» о движении денежных средств, чеками по операции.

В частности, из ответа АО «Альфа Банк» следует, что на счет №, принадлежащий ФИО3, 22.03.2023 внесены денежные средства в размере 130 000 руб. и 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 145 000 руб. на счет ФИО3 в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований, вследствие перечисления денежных средств истцом у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, что не опровергнуто ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подтверждены доказательствами по делу. Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для получения вышеуказанных денежных средств, в связи с чем эти средства являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 145 000 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2023 по день фактической выплаты денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2023 по дату вынесения настоящего решения (28.08.2025).

Судом произведен соответствующий расчет: период начисления процентов с 23.03.2023 по 28.08.2025 (890 дн.):

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

23.03.2023 – 23.07.2023 123 365 7,5 3 664,73

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 742,88

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 1 620,82

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 2 169,04

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 2 919,86

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 889,86

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 13 311,48

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 3 494,26

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 3 161,48

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 5 407,79

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 13 264,52

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 3 893,15

28.07.2025 – 28.08.2025 32 365 18 2 288,22

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 828,09 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца в сумме 201 828,09 руб., на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 7 054,84 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 145 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.03.2023 по 28.08.2025 в размере 56 828,09 руб.; итого 201 828 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного обязательства в размере 145 000 руб. или его остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 7 054 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 г.

Судья И.Н. Суханов