Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-641/2019 М-641/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-773/2019

Дело № 2-773/2019


Решение

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в вышеизложенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования, по которому застраховала принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также домашнее имущество. Страховая сумма дома при заключении договора составила 600 000 рублей, домашнего имущества – 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара принадлежащий ей дом и имущество, находившееся в нем, полностью сгорели. Обратившись с заявлением о страховой выплате к ответчику, последним выплачено страховое возмещение в размере 895 083 рублей 45 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к ответчику, которым в выплате недоплаченного страхового возмещения было отказано. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 604 916 рублей 55 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлину в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении иска, предоставив мотивированный отзыв об этом, в котором также просил суд применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п/п 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования, периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии 1700 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом страхования являлись жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (страховая сумма 600 000 рублей), а также домашнее имущество (страховая сумма 900 000 рублей).

Страховая премия по данному страховому полису была определена в размере 9 510 рублей, которая истцом была оплачена полностью, о чем свидетельствует соответствующая отметка в вышеуказанном полисе.

ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания электропровода в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел пожар, жилой дом с находящимся в нем имуществом был уничтожен огнем, что подтверждается справкой ОНДиПР по Пестречинскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Исполнительного комитета Кряш-Сердинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД по Пестречинскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № ответчиком определен размер страхового возмещения, который составил 895 083 рубля 45 копеек, которое было выплачено ФИО1, что подтверждено в судебном заседании сторонами.

Согласно возражениям на исковое заявление размер страхового возмещения по жилому дому составил 503 106 рублей 15 копеек, в расчет суммы ущерба не вошел фундамент, поскольку ФИО1 не обеспечила возможность осмотра и обследования объекта страхования.

Согласно акту ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ осмотр фундамента невозможен в связи с заваленностью остатками.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после произошедшего страхового случая фундамент застрахованного дома сохранился, годен к использованию и реализации, не представлено, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что дом полностью уничтожен огнем, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения по дому в размере 96 893 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно возражениям на исковое заявление размер страхового возмещения по домашнему имуществу составил 391 977 рублей 30 копеек, расчет по домашнему имуществу произведен отдельно по каждому зафиксированному в акте от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему предмету имущества, в расчет ущерба не вошли предметы домашнего имущества, физический износ которых составил более 75 %.

Поскольку в силу положений ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, учитывая отсутствие доказательств того, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости домашнего имущества, тот факт, что страховщик правом, предусмотренным п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, оценку действительной стоимости домашнего имущества не проводил, принимая во внимание положения п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения по домашнему имуществу в размере 508 022 рублей 70 копеек также подлежат удовлетворению.

При этом акт о гибели, повреждений или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, суд признает недостоверным доказательством, поскольку из него следует, что осмотр имущества проводился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а в силу положений п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) страховщик имеет право направить своего представителя с целью фиксирования факта утраты/гибели и/или повреждения имущества, проведения осмотра поврежденного имущества, выяснения обстоятельств нанесения ущерба имуществу, составления актов осмотра, видео- и/или фотосъемки лишь после получения заявления страхователя/выгодоприобретателя о факте утраты/гибели и/или повреждения имущества.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера начисленного штрафа, принимая во внимание его компенсационную природу, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая баланс интересов сторон, то обстоятельство, что уменьшение размера штрафа не повлечет ущемление имущественных прав истца, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать их с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг, за которые согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ заплатила 15 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 9 249 рублей 16 копеек.

При этом требование ФИО1 в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 604 916 рублей 55 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 9 249 рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2019 года.